上訴人（原審被告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號商業(yè)樓。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.被上訴人的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。雙方于2014年3月25日辦理了房屋交付手續(xù)，被上訴人于2016年10月份立案，在此期間被上訴人從未向上訴人主張權(quán)利，也沒經(jīng)過法院訴前調(diào)解，故本案已經(jīng)超過訴訟時效。2.一審法院認(rèn)定上訴人交付房屋不符合約定并賠償經(jīng)濟(jì)損失是錯誤的。第一、上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動和更改，與雙方約定的戶型圖也一致，一審法院憑什么依據(jù)認(rèn)定陽臺缺失呢？第二，上訴人在拆遷安置時，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準(zhǔn)，一審法院既然將該戶型圖作為證據(jù)使用，就應(yīng)當(dāng)完全采納該證據(jù)，而不是僅采納對被上訴人有利的部分，對上訴人有利的部分不予采納，這種做法沒有法律依據(jù)。第三、原審法院以《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款作為判決依據(jù)，上訴人認(rèn)為本案不適用該條款，因為被上訴人沒有提供證據(jù)證明上訴人交付的樓房結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向發(fā)生了改變，且雙方合同沒有約定如出現(xiàn)影響商品房質(zhì)量或使用功能情形時如何處理，一審法院卻以該條判決上訴人違約，沒有事實和法律依據(jù)。第四、上訴人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應(yīng)當(dāng)是上訴人交房時面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。如按一審判決賠償陽臺面積價款，被上訴人的房子就多占了面積，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給上訴人，雙方應(yīng)抵銷。第五、關(guān)于陽臺的概念僅是雙方認(rèn)識不同。退一步講，假設(shè)按被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中上訴人提供的房屋是否不能進(jìn)行活動和晾曬衣物呢？這種認(rèn)定又有誰來證明或出具鑒定結(jié)論來證實呢？事實上上訴人交付房屋并不影響被上訴人進(jìn)行活動和晾曬衣物。第六、假設(shè)本案上訴人交房存在違約事實，那么，被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)按照合同約定計算，合同沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定計算，本案中，雙方合同沒有約定違約的計算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，一審法院根據(jù)被上訴人自己計算的方法判決上訴人承擔(dān)賠償損失沒有依據(jù)。3.上訴人是完全按照規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)的施工藍(lán)圖進(jìn)行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認(rèn)定，法院在行政主管部門已從專業(yè)主管的角度認(rèn)定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認(rèn)定行為，屬于司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，擾亂了行政秩序，在沒有推翻規(guī)劃許可及相關(guān)附圖的前提下，法院應(yīng)以行政部門的審批認(rèn)定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺存在爭議，應(yīng)由規(guī)劃主管部門處理或經(jīng)過行政訴訟解決，不應(yīng)在民事案件中進(jìn)行認(rèn)定。
二審查明：2016年3月10日張某某將起訴狀交到運河區(qū)法院時，運河區(qū)法院在接收起訴狀的同時讓張某某簽名確認(rèn)了送達(dá)地址確認(rèn)書，該案被轉(zhuǎn)至基層法庭調(diào)解。因在基層法庭沒有調(diào)解成功，張某某遂于2016年8月9日繳納了訴訟費，2016年10月20日運河區(qū)法院登記立案。其他事實與一審查明相一致。
關(guān)于張某某訴求的退還燃?xì)獬跹b費問題，一審法院另行裁定駁回了張某某的起訴。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效。二、上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當(dāng)。
一、本案是否超過訴訟時效。通過一審法院卷宗送達(dá)地址確認(rèn)書、訴訟材料接收單記載的時間可知張某某向一審法院進(jìn)行訴訟的時間是2016年3月10日。上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張某某交接房屋的時間是2014年3月25日，因此張某某的起訴并未超過兩年的訴訟時效。
二、上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當(dāng)?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計有一處南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設(shè)計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人以上行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當(dāng)。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，一審計算標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)。
一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費106元，由上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　苗笑臣 審判員　　冉　旭 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光 審判員　　劉俊蓉

書記員：馮金平