上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)5號(hào)商業(yè)樓。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫路橋，男，漢族，1966年06月18日，住。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人孫路橋房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。雙方于2014年3月25日辦理了房屋交付手續(xù)，被上訴人于2016年10月份立案，在此期間被上訴人從未向上訴人主張權(quán)利，也沒經(jīng)過法院訴前調(diào)解，故本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2、一審法院認(rèn)定上訴人交付房屋不符合約定并賠償經(jīng)濟(jì)損失屬于錯(cuò)誤。第一、雙方在簽訂安置協(xié)議時(shí)，并沒有明確約定上訴人將來交付的樓房必須有陽臺(tái)。上訴人在拆遷安置時(shí)，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準(zhǔn)。本案中上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積都沒有變，這不能證明上訴人交付的房子與約定的房子不符。第二、上訴人交付的樓房結(jié)構(gòu)、戶型、空間尺寸、朝向，均沒有發(fā)生變化，一審法院根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款作為判決上訴人違約依據(jù)，屬于不當(dāng)。第三、上訴人交付的樓房中沒有陽臺(tái)缺失，如果說有陽臺(tái)缺失，應(yīng)當(dāng)是上訴人交房時(shí)面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。如按一審判決賠償陽臺(tái)面積價(jià)款，被上訴人的房子就多占了面積，屬于不當(dāng)?shù)美?。第四、關(guān)于陽臺(tái)的概念僅是雙方認(rèn)識(shí)不同。退一步講，假設(shè)被上訴人所稱的陽臺(tái)是為供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中被上訴人沒有提供相應(yīng)的鑒定結(jié)論來證實(shí)上訴人提供的房屋不能晾曬衣物。第五、假設(shè)本案存在陽臺(tái)缺失，在沒有合同法定和法律規(guī)定的計(jì)算損失方法的前提下，一審法院根據(jù)被上訴人自己計(jì)算的方法判決上訴人承擔(dān)賠償損失沒有依據(jù)。3、上訴人按照規(guī)劃部門批準(zhǔn)的施工藍(lán)圖進(jìn)行施工，施工圖中認(rèn)定訴爭位置為陽臺(tái)。如對(duì)訴爭位置是否為陽臺(tái)存在爭議，應(yīng)由規(guī)劃部門處理或經(jīng)過行政訴訟解決，不能在民事案件中進(jìn)行認(rèn)定。
二審查明事實(shí)與一審查明一致外，另查明：2016年3月11日，在一審法院卷宗當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書中，由孫路橋簽名確認(rèn)送達(dá)地址。同日，在一審法院訴訟材料接收單上由法院經(jīng)辦人與孫路橋分別簽名。同年，8月9日孫路橋?yàn)楸景冈V訟繳納了訴訟費(fèi)用，10月21日，一審法院登記立案。
關(guān)于孫路橋訴求的退還燃?xì)獬跹b費(fèi)問題，一審法院另行裁定駁回了孫路橋的起訴。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是：一、本案是否超過訴訟時(shí)效。二、上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當(dāng)。
一、本案是否超過訴訟時(shí)效。通過一審法院卷宗送達(dá)地址確認(rèn)書、訴訟材料接收單記載的時(shí)間可知孫路橋向一審法院進(jìn)行訴訟的時(shí)間是2016年3月11日。上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人孫路橋交接房屋的時(shí)間是2014年3月27日，因此孫路橋的起訴并未超過兩年的訴訟時(shí)效。
二、上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當(dāng)?！督ㄖこ探ㄖ娣e計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對(duì)“陽臺(tái)”定義為“供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計(jì)有一處南陽臺(tái)，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺(tái)。同時(shí)，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人以上行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺(tái)的缺失，上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對(duì)于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當(dāng)。綜上，訴爭樓房存在陽臺(tái)缺失，且因陽臺(tái)缺失而給被上訴人造成的損失，一審計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)474元，由上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　苗笑臣 審判員　　冉　旭 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光 審判員　　劉俊蓉

書記員：馮金平