上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路21號(hào)天廚飲食有限公司五樓。
法定代表人：楊景秋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某（吳元民），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某（吳元民）因與被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯，本案爭議焦點(diǎn)問題為：1.上訴人是否存在違約行為，若存在違約，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當(dāng)。2.本案是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于上訴人是否違約及違約損失數(shù)額問題。《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對(duì)“陽臺(tái)”定義為“供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。可見陽臺(tái)和飄窗的定義和功能是不同的。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭兩套房屋設(shè)計(jì)有三處南陽臺(tái)，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺(tái)。同時(shí)，《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與被上訴人協(xié)商一致，亦未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人上述行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺(tái)的缺失，上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對(duì)于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當(dāng)。
關(guān)于該案是否超過訴訟時(shí)效問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！备鶕?jù)上訴人與其他業(yè)主的系列案中，其他業(yè)主提供的證據(jù)，包括許官屯小區(qū)管理委員會(huì)與滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居民委員會(huì)共同出具的補(bǔ)充證明、運(yùn)河區(qū)聯(lián)席會(huì)議辦公室出具的信訪情況紅頭文件一份、許官屯小區(qū)管委會(huì)會(huì)議記錄及高步峰、小區(qū)管委會(huì)出具的證明各一份、2017年5月24日滄州市信訪局出具一份證明、運(yùn)河區(qū)聯(lián)席辦公室出具的情況通報(bào)一份西環(huán)街道辦事處的證明一份等，上述證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)該小區(qū)業(yè)主對(duì)陽臺(tái)問題曾多次向有關(guān)機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體提出過保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，依據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案訴訟時(shí)效中斷，上訴人關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴主張不能成立。
綜上所述，河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭淑仙
審判員 劉俊蓉
審判員 張梅

書記員： 馮艷梅