上訴人（原審被告）：河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號商業(yè)樓。
法定代表人：范宏杰，該公司經理。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務所律師。

上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人付某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人的起訴已經超過兩年的訴訟時效。雙方于2014年3月25日辦理了房屋交付手續(xù)，被上訴人于2016年10月份立案，在此期間被上訴人從未向上訴人主張權利，也沒經過法院訴前調解，故本案已經超過訴訟時效。2、一審法院認定上訴人交付房屋不符合約定并賠償經濟損失屬于錯誤。第一、雙方在簽訂安置協(xié)議時，并沒有明確約定上訴人將來交付的樓房必須有陽臺。上訴人在拆遷安置時，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準。本案中上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積都沒有變，這不能證明上訴人交付的房子與約定的房子不符。第二、上訴人交付的樓房結構、戶型、空間尺寸、朝向，均沒有發(fā)生變化，一審法院根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款作為判決上訴人違約依據(jù)，屬于不當。第三、上訴人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應當是上訴人交房時面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。如按一審判決賠償陽臺面積價款，被上訴人的房子就多占了面積，屬于不當?shù)美?。第四、關于陽臺的概念僅是雙方認識不同。退一步講，假設被上訴人所稱的陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中被上訴人沒有提供相應的鑒定結論來證實上訴人提供的房屋不能晾曬衣物。第五、假設本案存在陽臺缺失，在沒有合同法定和法律規(guī)定的計算損失方法的前提下，一審法院根據(jù)被上訴人自己計算的方法判決上訴人承擔賠償損失沒有依據(jù)。3、上訴人按照規(guī)劃部門批準的施工藍圖進行施工，施工圖中認定訴爭位置為陽臺。如對訴爭位置是否為陽臺存在爭議，應由規(guī)劃部門處理或經過行政訴訟解決，不能在民事案件中進行認定。
二審查明事實與一審查明一致外，另查明：2016年3月10日，在一審法院卷宗當事人送達地址確認書中，由付某某簽名確認送達地址。同日，在一審法院訴訟材料接收單上由法院經辦人與付某某分別簽名。同年，8月9日付某某為本案訴訟繳納了訴訟費用，10月20日，一審法院登記立案。
關于付某某訴求的退還燃氣初裝費問題，一審法院另行裁定駁回了付某某的起訴。

本院認為，本案爭議焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效。二、上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當。
一、本案是否超過訴訟時效。通過一審法院卷宗送達地址確認書、訴訟材料接收單記載的時間可知付某某向一審法院進行訴訟的時間是2016年3月10日。上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司與被上訴人付某某交接房屋的時間是2014年4月17日，因此付某某的起訴并未超過兩年的訴訟時效。
二、上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設計有南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致商品房的結構型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質量或者使用功能情形的，房地產開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人以上行為已經構成了違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，一審計算標準得當。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　苗笑臣 審判員　　冉　旭 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光 審判員　　劉俊蓉

書記員：馮金平