原告河北西柏坡發(fā)電有限責(zé)任公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼80432XXXXX。
住所地河北省石家莊市平山縣。
法定代表人蔡樹文，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人錢雅鑫，河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫建雄，該公司員工。
被告馬志軍，男，1972年5月30日生，漢族，河北西柏坡發(fā)電有限責(zé)任公司職工，住平山縣。

原告河北西柏坡發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱西柏坡電廠）與被告馬志軍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月7日、2018年2月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人錢雅鑫、溫建雄，被告馬志軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西柏坡電廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令原告無(wú)需向被告支付任何工資、獎(jiǎng)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系原告單位職工，原、被告于2002年10月21日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該合同第9條及第10條明確約定了：申請(qǐng)人的工資分配應(yīng)遵循按勞分配原則，其工資不低于石家莊市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原告一直嚴(yán)格按照雙方所簽合同履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，不存在任何違約情形。自2013年起由于被告單方原因，原告依據(jù)廠規(guī)廠紀(jì)分2次調(diào)整了被告的獎(jiǎng)金分配系數(shù)，停發(fā)1次被告的獎(jiǎng)金。上述3次調(diào)整行為的作出合法有據(jù)，且績(jī)效獎(jiǎng)金本身便是獎(jiǎng)勵(lì)性報(bào)酬，上下浮動(dòng)是必然而合理的。原告嚴(yán)格依據(jù)公司內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定及雙方所簽的勞動(dòng)合同約定對(duì)被告的獎(jiǎng)金分配進(jìn)行調(diào)整合理合法。原告未欠付被告任何工資報(bào)酬，顯然也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償義務(wù)。綜上所述，原告認(rèn)為冀勞人仲案[2017]12號(hào)《仲裁裁決書》裁決原告需向被告支付36597.5元的績(jī)效獎(jiǎng)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴。
被告馬志軍辯稱：一、河北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人仲案[2017]12號(hào)《仲裁裁決書》，有理有據(jù)，客觀公正。1、原告聲稱由于被告單方面原因，原告依據(jù)廠規(guī)廠紀(jì)分2次調(diào)整了被告的獎(jiǎng)金分配系數(shù)，停發(fā)1次被告的獎(jiǎng)金。事實(shí)是本人從2014年4月份就向公司領(lǐng)導(dǎo)遞交材料反映車間主任的問(wèn)題，材料里面把事情的前因后果說(shuō)的很清楚，并不是原告聲稱的單方面原因。2、原告稱原告嚴(yán)格依據(jù)公司內(nèi)部規(guī)章制度及雙方所簽的勞動(dòng)合同約定對(duì)被告的獎(jiǎng)金分配進(jìn)行調(diào)整合理合法。事實(shí)是公司規(guī)定內(nèi)部借調(diào)3個(gè)月以內(nèi)執(zhí)行原工資待遇，3個(gè)月以上按照原崗位與借調(diào)崗位工資待遇從低的原則執(zhí)行，車間獎(jiǎng)金二次分配顯然沒(méi)有執(zhí)行公司的相關(guān)規(guī)定，更談不上合理合法。3、原告聲稱工資分配遵循按勞分配原則。勞動(dòng)報(bào)酬并不必然與工作強(qiáng)度成正比，還與職位的重要性、危險(xiǎn)程度、技術(shù)含量等很多因素有關(guān)。在當(dāng)前環(huán)保壓力萬(wàn)分嚴(yán)峻的形勢(shì)下，環(huán)保監(jiān)督的重要性不言而喻，如果被查到玩忽職守，環(huán)保監(jiān)督人員甚至?xí)蛔肪啃淌仑?zé)任，工作危險(xiǎn)性可想而知。所以勞動(dòng)報(bào)酬是否應(yīng)該調(diào)整，也應(yīng)該是公司層面的事，由調(diào)出部門對(duì)借調(diào)部門的工資報(bào)酬進(jìn)行評(píng)判顯然做不到客觀公正，而且一同被派去行使環(huán)保監(jiān)督職責(zé)的另一位同志卻執(zhí)行原工資待遇。按勞分配原則的一個(gè)重要原則就是同工同酬，如果連同工同酬都不能保證談何按勞分配。事實(shí)顯然與原告聲稱的工資分配遵循按勞分配原則格格不入。二、原告在勞動(dòng)仲裁過(guò)程中所提供的證據(jù)存在造假行為。仲裁庭上，本人就對(duì)方提供的三份會(huì)議紀(jì)要提出了質(zhì)疑，但由于缺乏充足的證據(jù)，并沒(méi)有被仲裁庭認(rèn)可（證據(jù)是在開(kāi)庭前10分鐘收到）。三、車間二次分配的權(quán)利要受國(guó)家及地方法律法規(guī)的約束，不能違反公司的相關(guān)規(guī)定，更不是車間主任一人說(shuō)了算。四、本人與原告方的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛實(shí)質(zhì)是車間主任申報(bào)對(duì)本人的打擊報(bào)復(fù)。五、公司按照規(guī)章制度對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的人進(jìn)行考核無(wú)可厚非，但前提條件應(yīng)該是公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告西柏坡電廠與被告馬志軍于2002年10月簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2008年8月被告通過(guò)公開(kāi)招聘成為西柏坡電廠除塵車間檢修專責(zé)工程師，工資崗級(jí)13級(jí)，后公司普調(diào)員工崗級(jí)，被告的工資崗級(jí)由13級(jí)調(diào)至15級(jí)。被告在除塵車間任檢修專責(zé)工程師期間，因多次向原告反映車間中存在的問(wèn)題未得到有效解決曾一度拒絕承擔(dān)電氣專工職責(zé)。2015年1月至2015年11月，被告被調(diào)到正元化肥廠行使環(huán)保工作駐廠監(jiān)督職責(zé)，但工資關(guān)系仍保留在原車間。2016年4月，被告原任職的除塵車間進(jìn)行組織機(jī)構(gòu)調(diào)整，被告被調(diào)整至環(huán)保產(chǎn)品事業(yè)部任檢修專責(zé)工程師，工資崗級(jí)為14級(jí)。在除塵車間工作期間，原告于2012年5月至2016年2月期間兩次降低被告績(jī)效獎(jiǎng)金系數(shù)。后2016年3月以曠工為由停發(fā)被告3月、4月績(jī)效獎(jiǎng)金。被告認(rèn)為扣除上述獎(jiǎng)金的決定不合理向河北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。2017年3月29日，河北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出冀勞人仲案【2017】12號(hào)仲裁裁決書，裁決西柏坡電廠于裁決書生效后十日內(nèi)向馬志軍一次性支付2015年1月至2016年2月的欠發(fā)績(jī)效獎(jiǎng)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)36597.5元。原告收到仲裁裁決書后不服，向本院起訴。
在庭審中，原告提供了三份《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容分別為：1、會(huì)議研究認(rèn)為馬志軍同志未能履行本車間檢修專責(zé)工程師工作職責(zé)，會(huì)議決定將其獎(jiǎng)金系數(shù)由1.5調(diào)整為1.4，時(shí)間為2014年1月15日；2、會(huì)議研究認(rèn)為馬志軍同志借調(diào)到正元期間，脫離除塵車間工作，無(wú)法履行原崗位職責(zé)，會(huì)議決定將其獎(jiǎng)金系數(shù)由1.4調(diào)整為1.1，時(shí)間為2015年1月15日；3、會(huì)議研究認(rèn)為馬志軍同志長(zhǎng)期無(wú)故遲到、早退、曠工，會(huì)議決定停發(fā)馬志軍同志獎(jiǎng)金，時(shí)間為2016年3月16日。
庭審過(guò)程中被告馬志軍申請(qǐng)對(duì)原告方提供的2014年1月15日、2015年1月15日、2016年3月16日三份會(huì)議紀(jì)要是否為同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心【2017】技鑒字第2000號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：無(wú)法判斷鑒材1至鑒材3上的手寫字跡是否同一時(shí)間形成；2018年1月19日，南京師范大學(xué)司法鑒定中心作出南師大司鑒中心【2018】文鑒字第29號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、鑒材1署期為“2014年1月15日”《會(huì)議紀(jì)要》中黑色手寫字跡的形成時(shí)間與鑒材2署期為“2015年1月15日”《會(huì)議紀(jì)要》中黑色手寫字跡的形成時(shí)間為同時(shí)期。2、鑒材1署期為“2014年1月15日”《會(huì)議紀(jì)要》中黑色手寫字跡的形成時(shí)間與鑒材3署期為“2016年3月16日”《會(huì)議紀(jì)要》中黑色手寫字跡的形成時(shí)間為同時(shí)期。3、鑒材2署期為“2015年1月15日”《會(huì)議紀(jì)要》中黑色手寫字跡的形成時(shí)間與鑒材3署期為“2016年3月16日”《會(huì)議紀(jì)要》中黑色手寫字跡的形成時(shí)間為同時(shí)期。
上述事實(shí)，有開(kāi)庭筆錄，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》，2014年1月15日、2015年1月15日、2016年3月16日三份《會(huì)議紀(jì)要》，仲裁筆錄，仲裁裁決書，鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)，被告應(yīng)履行崗位職責(zé)，原告應(yīng)按時(shí)、足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條規(guī)定：“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)”；第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資”。被告要求原告補(bǔ)發(fā)的績(jī)效獎(jiǎng)金為勞動(dòng)者工資的一部分，屬勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h范疇?？?jī)效獎(jiǎng)金系單位根據(jù)部門、崗位及員工個(gè)人績(jī)效表現(xiàn)調(diào)整發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)性報(bào)酬，上下浮動(dòng)的彈性機(jī)制具有合理性和必要性。原告在庭審過(guò)程中提出本案爭(zhēng)議部分是2015年1月份被告的獎(jiǎng)金系數(shù)由1.4調(diào)整為1.1，該調(diào)整合法合規(guī)，主張不應(yīng)向被告支付績(jī)效獎(jiǎng)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36597.5元。2015年1月，除塵車間以“未能履行原崗位職責(zé)”為由，將被告的績(jī)效獎(jiǎng)金系數(shù)，由1.4降至1.1，本院認(rèn)為被告由除塵車間調(diào)崗至正元駐廠監(jiān)督，雖然是被告主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)岢稣{(diào)崗，但調(diào)崗決定系原告單位的人力資源部作出，調(diào)崗后的待遇問(wèn)題應(yīng)事先與被告協(xié)商一致。《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。被告調(diào)整工作崗位及工資待遇，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更,雙方應(yīng)就相關(guān)事項(xiàng)協(xié)商一致。降低工資待遇系事關(guān)勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)，在未事先征得被告同意及了解相關(guān)履職的前提下，除塵車間并非直接用人部門，就召開(kāi)會(huì)議降低被告獎(jiǎng)金系數(shù)，違反了勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也不符合其內(nèi)部規(guī)章制度的規(guī)定，且南京師范大學(xué)司法鑒定中心作出的南師大司鑒中心【2018】文鑒字第29號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，可以看出原告提供的2014年1月15日、2015年1月15日、2016年3月16日三份《會(huì)議紀(jì)要》按照時(shí)間邏輯形成時(shí)間應(yīng)為2016年，故本院對(duì)原告提供的2015年1月15日的會(huì)議紀(jì)要，不予認(rèn)定。
雙方所簽勞動(dòng)合同第三十二條約定，“下列情況之一，甲方（原告）違反和解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)支付乙方（被告）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：1、甲方克扣或者無(wú)故拖欠乙方工資的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全部支付乙方工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，故原告向被告支付所欠發(fā)績(jī)效獎(jiǎng)金的25%作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合雙方勞動(dòng)合同約定。被告要求維持冀勞人仲案【2017】12號(hào)仲裁裁決書，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十七條、第七十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，原告河北西柏坡發(fā)電有限責(zé)任公司向被告馬志軍支付2015年1月至2016年2月的欠發(fā)績(jī)效獎(jiǎng)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)36597.5元（29278元+29278元×25%=36597.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，鑒定費(fèi)19520元，共計(jì)19530元，由原告河北西柏坡發(fā)電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（判決生效后五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動(dòng)撤回上訴處理（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶銀行：河北銀行華興支行）。

審判長(zhǎng) 趙樹勇
審判員 趙秀霞
陪審員 郝洪淼

書記員： 董媛媛