原告：河北衡湖緣釀酒有限公司(原稱:衡水武邑輝煌偉業(yè)釀酒有限公司)，住所地：河北省武邑縣城新區(qū)橫二路北側。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：付強，公司經理。委托訴訟代理人：程玉東，北京樂通律師事務所律師。委托訴訟代理人：王昭，河北合明律師事務所律師。被告：河北三東重型鋼結構有限公司，住所地：河北省故城縣衡德工業(yè)園。組織機構代碼：05548939-2。法定代表人：滕萬義，總經理。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市阜城縣。被告：滕萬義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水武邑縣。被告：王月芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水武邑縣。被告：多洪志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：何福生，北京燕寧律師事務所律師。被告：馮秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：何福生，北京燕寧律師事務所律師。被告：于金平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省阜城縣。委托訴訟代理人：白鐵明，河北中衡誠信律師事務所律師。被告：趙玉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省阜城縣。委托訴訟代理人：白鐵明，河北中衡誠信律師事務所律師。被告：衡水銀行股份有限公司，住所地：衡水市和平東路廣場胡同9號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131100715891716M。法定代表人：曲俊杰。委托訴訟代理人：鄭洪亮、何榮起，河北人民長城律師事務所律師。

原告河北衡湖緣釀酒有限公司（以下稱：衡湖緣公司）與被告河北三東重型鋼結構有限公司（以下稱：三東公司）、滕萬義、王月芳、王某、多洪志、馮秀英、于金平、趙玉榮、衡水銀行股份有限公司（以下稱：衡水銀行）追償權糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月9日公開開庭進行了審理。原告衡湖緣公司委托訴訟代理人程玉東、被告多洪志與被告馮秀英及其委托訴訟代理人何福生、被告于金平與趙玉榮的委托訴訟代理人白鐵明、被告衡水銀行的委托訴訟代理人鄭洪亮到庭參加訴訟。被告三東公司、被告滕萬義、被告王月芳、被告王某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。衡湖緣公司向本院提出訴訟請求：一、被告三東公司給付原告承擔保證責任墊付本息及利息損失共計4054379.79元（暫計算至2017年6月30日）。（其中墊付本息3254700元，按月息1.17%支付2015年9月30日起至2017年6月30日期間的利息損失799679.79元）；二、對向被告三東公司不能追償?shù)牟糠郑桓骐f義、王月芳在1013594.95元范圍內共同承擔連帶責任（總債務的四分之一）；三、對向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，被告王某?013594.95元范圍內承擔連帶責任（總債務的四分之一）；四、對向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，被告多洪志、馮秀英在1013594.95元范圍內共同承擔連帶責任（總債務的四分之一）；五、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年11月20日，被告三東公司向衡水銀行貸款7000000元，期限一年，按月付息，每月20日付息，月息9‰。三被告對上述7000000元貸款本息承擔連帶擔保責任，原告對上述7000000元貸款本、息中的3000000元本、息承擔連帶擔保責任。合同簽訂以后，衡水銀行按約定發(fā)放貸款履行了合同，但是被告三東公司并未按照合同約定支付利息，衡水銀行決定提前收冋全部貸款，被告三東公司無力償還，為此衡水銀行要求原告承擔連帶保證責任。原告于2015年9月30日履行保證責任，向銀行支付本金3000000元，利息254700元，本息合計3254700元。根據(jù)擔保法的規(guī)定，被告三東公司給付原告承擔保證責任墊付還款本息3254700元。根據(jù)擔保法第12條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，原告與三被告滕萬義、王某、多洪志應該對原告償還的3254700元本金及利息損失平均分擔，即各負擔四分之一。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。王月芳與滕萬義系夫妻關系、多洪志與馮秀英系夫妻關系，上述保證發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，故應當作為夫妻同債務處理。原告自2015年9月30日承擔保證責任，被告三東公司應賠償原告墊付資金自2015年9月30日起至判決做出之日期間的利息損失，利率參照擔保借款主合同約定的月息11.7‰（合同約定的9‰上浮30%）計算。訴訟過程中，原告申請追加衡水銀行、于金平、趙玉榮為被告，并要求三被告對1013594.95元向原告承擔連帶賠償責任。事實和理由：因原告承擔保證責任代替被告三東公司墊付本息3254700元，三東公司應予償還原告墊付本息及利息損失合計4054379.79元，其余三保證人作為共同連帶保證責任人，應分別向原告承擔墊付本息及利息損失共計4054379.79元四分之一的責任，分別向原告給付1013594.95元。于金平作為多洪志的代理人在保證擔保合同上簽字，但多洪志認為其系冒簽，不予認可，故于金平與本案在法律上有直接利害關系，趙玉榮作為于金平的配偶，也應對于金平的冒簽行為造成的損失承擔共同連帶責任。衡水銀行對保證擔保合同具有審查義務，與于金平惡意串通，不認真審查，致使原告無法追償，對該部分損失，也應承擔連帶責任。被告多洪志辯稱，第一、本人對原告所提交的證據(jù)均不予認可，多洪志對本案所涉貸款并不知情，也未參與，更未授權于金平辦理本案貸款事項；第二、多洪志從未出具過多洪志給于金平的授權委托書，該授權書上“多洪志”簽字不是多洪志所簽，多洪志對證據(jù)不予認可；第三、針對衡水銀行永興支行2017年8月30日出具的情況說明不予認可，作為專業(yè)銀行其認為憑據(jù)未經審核真?zhèn)蔚氖跈辔袝鴤髡婕?、復印件辦理發(fā)放貸款業(yè)務不符合銀行貸款操作流程，銀行對此有重大責任，但與多洪志無關，更無法律責任；第四、多洪志提請法院駁回原告對多洪志的起訴。被告馮秀英辯稱，第一、本人對原告所提交的證據(jù)均不予認可，馮秀英對本案所涉貸款并不知情，也未參與；第二、馮秀英與多洪志已經離婚，本案所涉貸款雖發(fā)生馮秀英與多洪志婚姻關系存續(xù)期間，但不屬于夫妻共同債務，馮秀英對此不承擔責任，原告所依據(jù)不成立；第三、馮秀英提請法院駁回原告對馮秀英的起訴。被告于金平辯稱，第一、于金平不是本案適格的被告，本案系保證責任追償權糾紛，系保證人就保證債權向債務人、其他保證人主張權利，在本案中于金平既非債務人、也非保證人，因此其不是本案適格被告；第二、在本案借款發(fā)生過程中，于金平的身份僅僅系保證人多洪志的代理人。其代理行為完全來自保證人本人的授權，且該授權已經取得出借銀行的同意，債務人公司的認可。其代理產生后果均由被代理人承擔，其代為保證人簽字行為不存在任何過錯，故不應承擔連帶責任；第三、本案系保證責任追償權糾紛，而并非賠償糾紛，二者并非同一法律關系，原告在本案中追加于金平為被告，程序也存在錯誤；第四、根據(jù)原告訴稱，原告與其他三名股東的保證合同分別簽訂，且原告在保證合同中對保證責任明確作了約定，僅僅對7000000元債權中的3000000元本息承擔保證責任。很明顯原告與其他保證人根據(jù)擔保法規(guī)定系按份共同保證，根據(jù)《擔保法解釋》21條的規(guī)定，原告作為按份共同保證的保證人，按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，其只能向債務人追償，無權向其他保證人行使追償權利。另外，如果原告認為與本案其他保證人之間系連帶共同保證，同樣根據(jù)《擔保法解釋》20條第二款的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)在情形，原告亦無權向其他保證人提起追償權訴訟。根據(jù)該解釋的規(guī)定，原告向其他保證人追償?shù)臋嗬麃碜詫鶆杖瞬荒芮鍍敳糠种螅F(xiàn)本案中原告是否能在債務人追償并未確定，故原告無權提起向保證人的訴訟權利；其二，根據(jù)該司法解釋規(guī)定，各連帶保證人按其內部約定的比例分擔，沒有約定的是按平均分擔。本案中，原告的責任比例在其保證合同中已經明確，系對借款中的3000000元本息承擔保證責任，并不是沒有約定，故原告承擔了3000000元本息的保證責任后，無權要求其他保證人平均分擔該責任；第五、原告訴求中，主張其他保證人承擔自2015年9月30日以后的利息沒有事實與法律依據(jù)，不應得到支持。綜上，本案中原告對保證人的追償于法相悖，追加于金平作為被告承擔連帶責任更無事實與法律依據(jù)，請求法院依法駁回對于金平的訴請。被告趙玉榮辯稱，第一、趙玉榮同樣不是本案適格的被告；第二、本案系保證責任的追償，該責任的承擔根據(jù)最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻債務的復函，文號為2015民一他字第9號的規(guī)定，該責任不屬于夫妻共同債務，而且趙玉榮身份系保證人的代理人的配偶，更不應承擔該責任。綜上，請求法院依法駁回原告對趙玉榮的訴請。被告三東公司、滕萬義、王月芳、王某、衡水銀行未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2014年11月20日，三東公司經與衡水銀行經協(xié)商簽訂編號為5141411C131931201的《流動資金借款合同》一份，合同約定：三東公司向衡水銀行借款7000000元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月19日，按月付息，每月20日付息，月利率9‰，借款到期，利息隨本清。借方到期不能償付借款本金及利息的，借款人授權出借人扣收借款人在出借人及其分支機構的所有賬戶中的資金以抵償債務，同時對逾期貸款按合同利率增加30%的利率計收罰息，并對未支付利息按合同利率增加30%的利率計收復利；如借款人未按期歸還借款或未按約定用途使用借款或欠息或有其他違約行為，出借人有權解除合同，并要求借款人提前歸還借款本息、賠償損失。合同還對雙方其他權利義務進行了約定。同日，衡水銀行與滕萬義、王某、多洪志（于金平代簽）簽訂保證合同，約定滕萬義、王某、多洪志對上述7000000元借款本金、利息、罰息、違約金、損失賠償金及實現(xiàn)債權的所有費用承擔連帶保證擔保責任，保證期間為兩年。同日，原告與衡水銀行簽訂合同編號D5141411C131931201的《保證擔保合同》一份，約定原告對三東公司在衡水銀行的7000000元貸款中的3000000元承擔連帶責任保證，保證范圍包括主合同項下的借款本金、利息、復利、罰息、違約金、損失賠償金及實現(xiàn)債權的全部費用，保證期間為自主合同確定的借款到期之次日起兩年。上述合同簽訂后，衡水銀行按合同約定向三東公司履行了出借義務，但三東公司未按約定向衡水銀行支付利息，衡水銀行即按合同約定決定提前收回全部貸款，三東公司無力償還借款本息，衡水銀行即要求衡湖緣公司承擔保證責任，償還借款本息。2015年9月30日，衡湖緣公司向衡水銀行支付借款本金3000000元，利息254700元，本息合計3254700元。查明，衡水武邑輝煌偉業(yè)釀酒有限公司成立于2011年6月28日，2017年1月13日變更登記為河北衡湖緣釀酒有限公司，法定代表人為付強。上述事實由原、被告提交的借款申請書、流動資金借款合同及保證合同、保證擔保合同、同意擔保書、股東會議決議、還款憑證、特種轉帳憑證、授權委托書、離婚登記證書以及雙方的訴辯陳述予以證實。

本院認為，借款人三東公司違約，出借人衡水銀行按照合同約定解除借款合同，并要求借款人提前還本付息，借款人無力償還，出借人依照擔保法的相關規(guī)定，要求提供連帶保證擔保責任的衡湖緣公司承擔還款責任，衡湖緣公司即按照擔保合同的約定向出借人償還借款本金3000000元，并支付了2015年1月至2015年9月的利息254700元，上述款項按照合同約定的逾期還款利率（在月利率9‰的基礎上增加30%）自2015年10月1日至2017年7月1日產生利息損失799679.79元，原告墊付的借款本息及利息損失總計為4054379.79元。擔保法規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案原告在支付上述款項后，可依規(guī)向借款人三東公司追償。向債務人不能追償?shù)牟糠?，可依照擔保法司法解釋由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。依照上述規(guī)定，被告三東公司應當將原告代為償還的借款本息3254700元償還給原告，并賠償利息損失799679.79元。而該筆借款的擔保人之間沒有約定擔保的比例，應平均分擔，對向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，其中被告王某?054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內承擔連帶責任、被告滕萬義在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內承擔連帶責任。原告主張保證行為發(fā)生在被告滕萬義和王月芳婚姻關系存續(xù)期間，應作為夫妻共同債務處理，王月芳應承擔連帶責任。但原告未提供證據(jù)證明滕萬義提供擔保的行為被其配偶王月芳認可為夫妻共同處分民事權利、設立民事義務的行為，亦未提供證據(jù)證明滕萬義提供擔保的行為是夫妻共同生活所為，因此，根據(jù)最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9號復函，王月芳在本案中不應承擔擔保責任；原告主張被告多洪志在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內承擔連帶責任，但被告多洪志否認其為該筆借款的保證人，否認衡水銀行存檔的授權委托書上“多洪志”簽名的真實性，而衡水銀行只存有該委托書的復印件（傳真件），因沒有原件，使得司法鑒定也不能進行，因此，要求被告多洪志在本案中承擔連帶責任沒有事實依據(jù)，本院不予采信；原告主張保證行為發(fā)生在被告多洪志和馮秀英婚姻關系存續(xù)期間，應作為夫妻共同債務處理，馮秀英應承擔連帶責任。本院認為，被告馮秀英原系多洪志的配偶，雙方于2015年2月27日辦理離婚登記，解除了婚姻關系，馮秀英既沒有參與案涉借款活動，也沒有在保證合同上簽字承諾提供擔保，因此，要求被告馮秀英在本案中承擔民事責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信；原告主張被告于金平、趙玉榮、衡水銀行承擔1013594.95元連帶賠償責任。本院認為，被告于金平在保證合同的保證人處書寫了“多洪志”三個字，并備注“于金平代簽”，同時向衡水銀行提交了授權委托書復印件（傳真件），而該復印件（傳真件）上加蓋有三東公司的印章，委托書載明委托人多洪志授權于金平辦理貸款事項，在借款合同、審批、決議、簽字樣本上行使有效的簽字權，授權期限2014年9月10日至2014年12月31日，衡水銀行審查后沒有提出異議，并據(jù)此辦理了借款及擔保手續(xù)，但被告多洪志對委托書不予認可，而司法鑒定機構對委托書復印件（傳真件）上的“多洪志”這一簽名的真實性又不能進行鑒定，阻卻了原告對多洪志的追償權的行使，綜觀案涉借款及擔保過程，衡水銀行的審查紕漏直接導致了原告對“多洪志”擔保部分的追償權的行使不能，因此，其應承擔相應的民事責任，即對被告河北三東重型鋼結構有限公司不能償還的部分，在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內承擔賠償責任，而于金平、趙玉榮在本案中對原告的追償權不存在侵害行為，故不應承擔民事責任；原告主張被告按照合同約定的逾期還款利率即在月利率9‰的基礎上增加30%支付墊付的借款本息的利息，并無不妥，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北三東重型鋼結構有限公司自本判決生效之日起五日內一次性給付原告河北衡湖緣釀酒有限公司因承擔保證責任而墊付的借款本息3254700元，并支付自2015年10月1日至2017年7月1日產生的利息損失799679.79元，自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息，按月利率11.7‰（在月息9‰的基礎上增加30%）計付；二、對被告河北三東重型鋼結構有限公司不能償還的部分，被告王某在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范圍內承擔連帶償還責任，自本判決生效之日起十日內履行。并承擔自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息的三分之一；三、對被告河北三東重型鋼結構有限公司不能償還的部分，被告滕萬義在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范圍內承擔連帶償還責任，自本判決生效之日起十日內履行。并承擔自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息的三分之一；四、對被告河北三東重型鋼結構有限公司不能償還的部分，被告衡水銀行股份有限公司在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范圍內承擔賠償責任，自本判決生效之日起十日內履行。并承擔自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息的三分之一；五、駁回原告河北衡湖緣釀酒有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費39236元，由被告河北三東重型鋼結構有限公司負擔，被告河北三東重型鋼結構有限公司不能負擔的部分，則由河北衡湖緣釀酒有限公司、王某、滕萬義、衡水銀行股份有限公司各負擔四分之一。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。