原告：河北衡湖緣釀酒有限公司(原稱:衡水武邑輝煌偉業(yè)釀酒有限公司)，住所地：河北省武邑縣城新區(qū)橫二路北側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：付強(qiáng)，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程玉東，北京樂通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王昭，河北合明律師事務(wù)所律師。被告：河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地：河北省故城縣衡德工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼：05548939-2。法定代表人：滕萬義，總經(jīng)理。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市阜城縣。被告：滕萬義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水武邑縣。被告：王月芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水武邑縣。被告：多洪志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：何福生，北京燕寧律師事務(wù)所律師。被告：馮秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：何福生，北京燕寧律師事務(wù)所律師。被告：于金平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省阜城縣。委托訴訟代理人：白鐵明，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被告：趙玉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省阜城縣。委托訴訟代理人：白鐵明，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被告：衡水銀行股份有限公司，住所地：衡水市和平東路廣場(chǎng)胡同9號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131100715891716M。法定代表人：曲俊杰。委托訴訟代理人：鄭洪亮、何榮起，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

原告河北衡湖緣釀酒有限公司（以下稱：衡湖緣公司）與被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下稱：三東公司）、滕萬義、王月芳、王某、多洪志、馮秀英、于金平、趙玉榮、衡水銀行股份有限公司（以下稱：衡水銀行）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡湖緣公司委托訴訟代理人程玉東、被告多洪志與被告馮秀英及其委托訴訟代理人何福生、被告于金平與趙玉榮的委托訴訟代理人白鐵明、被告衡水銀行的委托訴訟代理人鄭洪亮到庭參加訴訟。被告三東公司、被告滕萬義、被告王月芳、被告王某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。衡湖緣公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告三東公司給付原告承擔(dān)保證責(zé)任墊付本息及利息損失共計(jì)4054379.79元（暫計(jì)算至2017年6月30日）。（其中墊付本息3254700元，按月息1.17%支付2015年9月30日起至2017年6月30日期間的利息損失799679.79元）；二、對(duì)向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，被告滕萬義、王月芳在1013594.95元范圍內(nèi)共同承擔(dān)連帶責(zé)任（總債務(wù)的四分之一）；三、對(duì)向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，被告王某?013594.95元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任（總債務(wù)的四分之一）；四、對(duì)向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，被告多洪志、馮秀英在1013594.95元范圍內(nèi)共同承擔(dān)連帶責(zé)任（總債務(wù)的四分之一）；五、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年11月20日，被告三東公司向衡水銀行貸款7000000元，期限一年，按月付息，每月20日付息，月息9‰。三被告對(duì)上述7000000元貸款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)上述7000000元貸款本、息中的3000000元本、息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂以后，衡水銀行按約定發(fā)放貸款履行了合同，但是被告三東公司并未按照合同約定支付利息，衡水銀行決定提前收冋全部貸款，被告三東公司無力償還，為此衡水銀行要求原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告于2015年9月30日履行保證責(zé)任，向銀行支付本金3000000元，利息254700元，本息合計(jì)3254700元。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，被告三東公司給付原告承擔(dān)保證責(zé)任墊付還款本息3254700元。根據(jù)擔(dān)保法第12條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，原告與三被告滕萬義、王某、多洪志應(yīng)該對(duì)原告償還的3254700元本金及利息損失平均分擔(dān)，即各負(fù)擔(dān)四分之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。王月芳與滕萬義系夫妻關(guān)系、多洪志與馮秀英系夫妻關(guān)系，上述保證發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)作為夫妻同債務(wù)處理。原告自2015年9月30日承擔(dān)保證責(zé)任，被告三東公司應(yīng)賠償原告墊付資金自2015年9月30日起至判決做出之日期間的利息損失，利率參照擔(dān)保借款主合同約定的月息11.7‰（合同約定的9‰上浮30%）計(jì)算。訴訟過程中，原告申請(qǐng)追加衡水銀行、于金平、趙玉榮為被告，并要求三被告對(duì)1013594.95元向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：因原告承擔(dān)保證責(zé)任代替被告三東公司墊付本息3254700元，三東公司應(yīng)予償還原告墊付本息及利息損失合計(jì)4054379.79元，其余三保證人作為共同連帶保證責(zé)任人，應(yīng)分別向原告承擔(dān)墊付本息及利息損失共計(jì)4054379.79元四分之一的責(zé)任，分別向原告給付1013594.95元。于金平作為多洪志的代理人在保證擔(dān)保合同上簽字，但多洪志認(rèn)為其系冒簽，不予認(rèn)可，故于金平與本案在法律上有直接利害關(guān)系，趙玉榮作為于金平的配偶，也應(yīng)對(duì)于金平的冒簽行為造成的損失承擔(dān)共同連帶責(zé)任。衡水銀行對(duì)保證擔(dān)保合同具有審查義務(wù)，與于金平惡意串通，不認(rèn)真審查，致使原告無法追償，對(duì)該部分損失，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告多洪志辯稱，第一、本人對(duì)原告所提交的證據(jù)均不予認(rèn)可，多洪志對(duì)本案所涉貸款并不知情，也未參與，更未授權(quán)于金平辦理本案貸款事項(xiàng)；第二、多洪志從未出具過多洪志給于金平的授權(quán)委托書，該授權(quán)書上“多洪志”簽字不是多洪志所簽，多洪志對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可；第三、針對(duì)衡水銀行永興支行2017年8月30日出具的情況說明不予認(rèn)可，作為專業(yè)銀行其認(rèn)為憑據(jù)未經(jīng)審核真?zhèn)蔚氖跈?quán)委托書傳真件、復(fù)印件辦理發(fā)放貸款業(yè)務(wù)不符合銀行貸款操作流程，銀行對(duì)此有重大責(zé)任，但與多洪志無關(guān)，更無法律責(zé)任；第四、多洪志提請(qǐng)法院駁回原告對(duì)多洪志的起訴。被告馮秀英辯稱，第一、本人對(duì)原告所提交的證據(jù)均不予認(rèn)可，馮秀英對(duì)本案所涉貸款并不知情，也未參與；第二、馮秀英與多洪志已經(jīng)離婚，本案所涉貸款雖發(fā)生馮秀英與多洪志婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但不屬于夫妻共同債務(wù)，馮秀英對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任，原告所依據(jù)不成立；第三、馮秀英提請(qǐng)法院駁回原告對(duì)馮秀英的起訴。被告于金平辯稱，第一、于金平不是本案適格的被告，本案系保證責(zé)任追償權(quán)糾紛，系保證人就保證債權(quán)向債務(wù)人、其他保證人主張權(quán)利，在本案中于金平既非債務(wù)人、也非保證人，因此其不是本案適格被告；第二、在本案借款發(fā)生過程中，于金平的身份僅僅系保證人多洪志的代理人。其代理行為完全來自保證人本人的授權(quán)，且該授權(quán)已經(jīng)取得出借銀行的同意，債務(wù)人公司的認(rèn)可。其代理產(chǎn)生后果均由被代理人承擔(dān)，其代為保證人簽字行為不存在任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三、本案系保證責(zé)任追償權(quán)糾紛，而并非賠償糾紛，二者并非同一法律關(guān)系，原告在本案中追加于金平為被告，程序也存在錯(cuò)誤；第四、根據(jù)原告訴稱，原告與其他三名股東的保證合同分別簽訂，且原告在保證合同中對(duì)保證責(zé)任明確作了約定，僅僅對(duì)7000000元債權(quán)中的3000000元本息承擔(dān)保證責(zé)任。很明顯原告與其他保證人根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定系按份共同保證，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》21條的規(guī)定，原告作為按份共同保證的保證人，按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，其只能向債務(wù)人追償，無權(quán)向其他保證人行使追償權(quán)利。另外，如果原告認(rèn)為與本案其他保證人之間系連帶共同保證，同樣根據(jù)《擔(dān)保法解釋》20條第二款的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)在情形，原告亦無權(quán)向其他保證人提起追償權(quán)訴訟。根據(jù)該解釋的規(guī)定，原告向其他保證人追償?shù)臋?quán)利來自對(duì)債務(wù)人不能清償部分之后，現(xiàn)本案中原告是否能在債務(wù)人追償并未確定，故原告無權(quán)提起向保證人的訴訟權(quán)利；其二，根據(jù)該司法解釋規(guī)定，各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的是按平均分擔(dān)。本案中，原告的責(zé)任比例在其保證合同中已經(jīng)明確，系對(duì)借款中的3000000元本息承擔(dān)保證責(zé)任，并不是沒有約定，故原告承擔(dān)了3000000元本息的保證責(zé)任后，無權(quán)要求其他保證人平均分擔(dān)該責(zé)任；第五、原告訴求中，主張其他保證人承擔(dān)自2015年9月30日以后的利息沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上，本案中原告對(duì)保證人的追償于法相悖，追加于金平作為被告承擔(dān)連帶責(zé)任更無事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回對(duì)于金平的訴請(qǐng)。被告趙玉榮辯稱，第一、趙玉榮同樣不是本案適格的被告；第二、本案系保證責(zé)任的追償，該責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻債務(wù)的復(fù)函，文號(hào)為2015民一他字第9號(hào)的規(guī)定，該責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)，而且趙玉榮身份系保證人的代理人的配偶，更不應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)趙玉榮的訴請(qǐng)。被告三東公司、滕萬義、王月芳、王某、衡水銀行未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年11月20日，三東公司經(jīng)與衡水銀行經(jīng)協(xié)商簽訂編號(hào)為5141411C131931201的《流動(dòng)資金借款合同》一份，合同約定：三東公司向衡水銀行借款7000000元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月19日，按月付息，每月20日付息，月利率9‰，借款到期，利息隨本清。借方到期不能償付借款本金及利息的，借款人授權(quán)出借人扣收借款人在出借人及其分支機(jī)構(gòu)的所有賬戶中的資金以抵償債務(wù)，同時(shí)對(duì)逾期貸款按合同利率增加30%的利率計(jì)收罰息，并對(duì)未支付利息按合同利率增加30%的利率計(jì)收復(fù)利；如借款人未按期歸還借款或未按約定用途使用借款或欠息或有其他違約行為，出借人有權(quán)解除合同，并要求借款人提前歸還借款本息、賠償損失。合同還對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。同日，衡水銀行與滕萬義、王某、多洪志（于金平代簽）簽訂保證合同，約定滕萬義、王某、多洪志對(duì)上述7000000元借款本金、利息、罰息、違約金、損失賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，保證期間為兩年。同日，原告與衡水銀行簽訂合同編號(hào)D5141411C131931201的《保證擔(dān)保合同》一份，約定原告對(duì)三東公司在衡水銀行的7000000元貸款中的3000000元承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損失賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用，保證期間為自主合同確定的借款到期之次日起兩年。上述合同簽訂后，衡水銀行按合同約定向三東公司履行了出借義務(wù)，但三東公司未按約定向衡水銀行支付利息，衡水銀行即按合同約定決定提前收回全部貸款，三東公司無力償還借款本息，衡水銀行即要求衡湖緣公司承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款本息。2015年9月30日，衡湖緣公司向衡水銀行支付借款本金3000000元，利息254700元，本息合計(jì)3254700元。查明，衡水武邑輝煌偉業(yè)釀酒有限公司成立于2011年6月28日，2017年1月13日變更登記為河北衡湖緣釀酒有限公司，法定代表人為付強(qiáng)。上述事實(shí)由原、被告提交的借款申請(qǐng)書、流動(dòng)資金借款合同及保證合同、保證擔(dān)保合同、同意擔(dān)保書、股東會(huì)議決議、還款憑證、特種轉(zhuǎn)帳憑證、授權(quán)委托書、離婚登記證書以及雙方的訴辯陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，借款人三東公司違約，出借人衡水銀行按照合同約定解除借款合同，并要求借款人提前還本付息，借款人無力償還，出借人依照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，要求提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任的衡湖緣公司承擔(dān)還款責(zé)任，衡湖緣公司即按照擔(dān)保合同的約定向出借人償還借款本金3000000元，并支付了2015年1月至2015年9月的利息254700元，上述款項(xiàng)按照合同約定的逾期還款利率（在月利率9‰的基礎(chǔ)上增加30%）自2015年10月1日至2017年7月1日產(chǎn)生利息損失799679.79元，原告墊付的借款本息及利息損失總計(jì)為4054379.79元。擔(dān)保法規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案原告在支付上述款項(xiàng)后，可依規(guī)向借款人三東公司追償。向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，可依照?dān)保法司法解釋由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。依照上述規(guī)定，被告三東公司應(yīng)當(dāng)將原告代為償還的借款本息3254700元償還給原告，并賠償利息損失799679.79元。而該筆借款的擔(dān)保人之間沒有約定擔(dān)保的比例，應(yīng)平均分擔(dān)，對(duì)向被告三東公司不能追償?shù)牟糠?，其中被告王某?054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任、被告滕萬義在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張保證行為發(fā)生在被告滕萬義和王月芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理，王月芳應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但原告未提供證據(jù)證明滕萬義提供擔(dān)保的行為被其配偶王月芳認(rèn)可為夫妻共同處分民事權(quán)利、設(shè)立民事義務(wù)的行為，亦未提供證據(jù)證明滕萬義提供擔(dān)保的行為是夫妻共同生活所為，因此，根據(jù)最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9號(hào)復(fù)函，王月芳在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；原告主張被告多洪志在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但被告多洪志否認(rèn)其為該筆借款的保證人，否認(rèn)衡水銀行存檔的授權(quán)委托書上“多洪志”簽名的真實(shí)性，而衡水銀行只存有該委托書的復(fù)印件（傳真件），因沒有原件，使得司法鑒定也不能進(jìn)行，因此，要求被告多洪志在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信；原告主張保證行為發(fā)生在被告多洪志和馮秀英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理，馮秀英應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，被告馮秀英原系多洪志的配偶，雙方于2015年2月27日辦理離婚登記，解除了婚姻關(guān)系，馮秀英既沒有參與案涉借款活動(dòng)，也沒有在保證合同上簽字承諾提供擔(dān)保，因此，要求被告馮秀英在本案中承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；原告主張被告于金平、趙玉榮、衡水銀行承擔(dān)1013594.95元連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告于金平在保證合同的保證人處書寫了“多洪志”三個(gè)字，并備注“于金平代簽”，同時(shí)向衡水銀行提交了授權(quán)委托書復(fù)印件（傳真件），而該復(fù)印件（傳真件）上加蓋有三東公司的印章，委托書載明委托人多洪志授權(quán)于金平辦理貸款事項(xiàng)，在借款合同、審批、決議、簽字樣本上行使有效的簽字權(quán)，授權(quán)期限2014年9月10日至2014年12月31日，衡水銀行審查后沒有提出異議，并據(jù)此辦理了借款及擔(dān)保手續(xù)，但被告多洪志對(duì)委托書不予認(rèn)可，而司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)委托書復(fù)印件（傳真件）上的“多洪志”這一簽名的真實(shí)性又不能進(jìn)行鑒定，阻卻了原告對(duì)多洪志的追償權(quán)的行使，綜觀案涉借款及擔(dān)保過程，衡水銀行的審查紕漏直接導(dǎo)致了原告對(duì)“多洪志”擔(dān)保部分的追償權(quán)的行使不能，因此，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即對(duì)被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司不能償還的部分，在4054379.79元的四分之一即1013594.95元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而于金平、趙玉榮在本案中對(duì)原告的追償權(quán)不存在侵害行為，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；原告主張被告按照合同約定的逾期還款利率即在月利率9‰的基礎(chǔ)上增加30%支付墊付的借款本息的利息，并無不妥，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告河北衡湖緣釀酒有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而墊付的借款本息3254700元，并支付自2015年10月1日至2017年7月1日產(chǎn)生的利息損失799679.79元，自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息，按月利率11.7‰（在月息9‰的基礎(chǔ)上增加30%）計(jì)付；二、對(duì)被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司不能償還的部分，被告王某在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。并承擔(dān)自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息的三分之一；三、對(duì)被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司不能償還的部分，被告滕萬義在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。并承擔(dān)自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息的三分之一；四、對(duì)被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司不能償還的部分，被告衡水銀行股份有限公司在1013594.95元（4054379.79元的四分之一）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。并承擔(dān)自2017年7月2日至墊付款償清之日的利息的三分之一；五、駁回原告河北衡湖緣釀酒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39236元，由被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)，被告河北三東重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司不能負(fù)擔(dān)的部分，則由河北衡湖緣釀酒有限公司、王某、滕萬義、衡水銀行股份有限公司各負(fù)擔(dān)四分之一。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。