上訴人（原審被告）：河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)新華東路28號(hào)。負(fù)責(zé)人：吳志軍,經(jīng)理。委托訴訟代理人：李新河，該公司職工。委托訴訟代理人：孟磊，該公司職工。被上訴人（原審原告）：李某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某之母。被上訴人（原審原告）：杜玉桑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某之妻。被上訴人（原審原告）：張若彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某之女。被上訴人（原審原告）：張英涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某之子。上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：支國(guó)玉，衡水市桃城區(qū)經(jīng)嚴(yán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：宋利全，男，1971年9???8日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫立霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。上訴人河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司（以下簡(jiǎn)稱：出租車公司）因與被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵及被上訴人宋利全、被上訴人孫立霞客運(yùn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人出租車公司委托的訴訟代理人李新河、孟磊，被上訴人杜玉桑及李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵共同委托的訴訟代理人支國(guó)玉，被上訴人宋利全委托的訴訟代理人高玲玲，被上訴人孫立霞委托的訴訟代理人劉金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人出租車公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1666號(hào)民事判決，依法改判我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、我公司不是本案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，一審判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定我公司是承運(yùn)人錯(cuò)誤。乘客只是與出租車司機(jī)宋利全發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定運(yùn)輸合同的當(dāng)事人是出租車司機(jī)宋利全和乘客張某，我公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。案涉出租車和道路運(yùn)輸證均登記在“衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司孫立霞”名上，車輛產(chǎn)權(quán)屬孫立霞，營(yíng)運(yùn)手續(xù)也屬孫立霞所有，孫立霞將案涉車輛出租給宋利全，雙方簽訂有《租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，該協(xié)議中明確約定宋利全對(duì)該車獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獲得營(yíng)運(yùn)所得收益，同時(shí)約定了交通事故責(zé)任的承擔(dān)及賠償。失身法院明知案涉事故發(fā)生在宋利全租賃期間，仍認(rèn)定我公司是承運(yùn)人錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定出租車發(fā)票即運(yùn)輸合同客票、其提供者和落款均為我公司錯(cuò)誤。一審法院判決我公司承擔(dān)責(zé)任再讓我公司行使追償權(quán)，這不僅增加了當(dāng)事人的訴累，也違反訴訟原則。二、按城鎮(zhèn)居民和一審辯論結(jié)束后公布的數(shù)據(jù)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。1、乘客張某所在的三杜莊村城鄉(xiāng)分類代碼112代表城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，以此認(rèn)定其為城鎮(zhèn)居民錯(cuò)誤。2、本案一審最后庭審時(shí)間為2017年5月25日，此時(shí)還沒(méi)有公布上一年度的五項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按辯論結(jié)束后的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償錯(cuò)誤。3、一審法院判決賠償?shù)臄?shù)額超出了原告方主張的數(shù)額。三、一審法院已認(rèn)定宋利全墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，卻未對(duì)此進(jìn)行處理是錯(cuò)誤的。四、對(duì)原告主張一審法院未支持?jǐn)?shù)額的訴訟費(fèi)讓我公司承擔(dān)錯(cuò)誤。被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵辯稱：一審法院查明事實(shí)正確，適用法律正確，應(yīng)依法駁回出租車公司的上訴請(qǐng)求。被上訴人宋利全辯稱：請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)后，依法判決。被上訴人孫立霞辯稱：我方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改判宋利全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原審原告的損失。出租車公司雖將我方列為了被上訴人，但并未對(duì)一審判決對(duì)我方確定的責(zé)任提出上訴，所以我方不是實(shí)體意義上的被上訴人，僅是程序意義上的被上訴人。出租車公司將我方列為被上訴人屬于程序錯(cuò)誤的。對(duì)于原審判決，我方雖未上訴，但我方認(rèn)為，本案當(dāng)事人既有車輛掛靠雙方又有因租賃取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，運(yùn)輸合同成立的時(shí)間是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者宋利全經(jīng)營(yíng)期間，即車輛所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，合同的主體是宋利全與張某，也就是說(shuō)運(yùn)輸合同的簽訂履行都是發(fā)生在宋利全和張某之間。因合同的履行出現(xiàn)的違約之訴，當(dāng)然是合同主體承擔(dān)。即便按照原判決出租車公司承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)掛靠合同追究我方責(zé)任我方依據(jù)租賃合同追究宋利全的責(zé)任，宋利全也是最終的責(zé)任承擔(dān)者。無(wú)論從減少當(dāng)事人訴累還是節(jié)約司法資源的角度，直接判決最終的責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)責(zé)任是最符合當(dāng)事人訴求的。另外我方同意出租車公司提出的第二條及第四條上訴理由。如果判決宋利全承擔(dān)責(zé)任，則第三條上訴理由也是成立的。被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償其各項(xiàng)損失732294元（死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)133050元、交通費(fèi)1000元）。事實(shí)與理由：2017年1月19日23時(shí)許，宋利全駕駛冀Ｔ×××××號(hào)出租車沿永興路由東向西行駛至清平街左轉(zhuǎn)時(shí)，與南克玉駕駛沿永興路由西向東形式的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車相撞，造成出租車乘車人張某死亡的交通事故。經(jīng)衡水市交警支隊(duì)直屬第二大隊(duì)處理認(rèn)定張某無(wú)事故責(zé)任，并出具相關(guān)事故認(rèn)定書。乘車人張某與出租車公司建立了運(yùn)輸合同關(guān)系，出租車公司應(yīng)保障乘車人的安全。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、本案事故責(zé)任宋利全雖不認(rèn)可，該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，宋利全也沒(méi)有提出其他證據(jù)證明事故責(zé)任劃分存在問(wèn)題，故本院予以確認(rèn)；2、對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，能證明當(dāng)事人之間親屬關(guān)系，本院予以確認(rèn)；3、對(duì)出租車公司提交的協(xié)議，孫立霞認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本院另查明，涉案冀Ｔ×××××長(zhǎng)安牌小型汽車，登記車主信息和運(yùn)輸證業(yè)主??稱均為河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游公司孫立霞。孫立霞將該車掛靠到出租車公司并出租給宋利全用于營(yíng)運(yùn)。死者張某之母李某某僅有一子；張某與杜玉桑育有一子一女。一審法院認(rèn)為：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。本案中原告雖未提供客票，但依據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系以及出租車乘車交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定客運(yùn)合同成立。關(guān)于本案中客運(yùn)合同承運(yùn)人是誰(shuí)問(wèn)題，依照合同法規(guī)定“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！笨梢钥闯觯覈?guó)對(duì)于公共出租車進(jìn)行了特殊規(guī)定，即出租汽車在公路上以空車狀態(tài)行駛時(shí)，視為其發(fā)出了要約。???車人通過(guò)招手等行為上車，即為發(fā)出承諾。作為乘車人其發(fā)出承諾時(shí)，所見(jiàn)到的是一輛出租車而非出租車駕駛?cè)?，其意圖并非與某位特定出租車司機(jī)訂立客運(yùn)合同，而是與其信賴的出租車經(jīng)營(yíng)者即出租車公司形成客運(yùn)合同關(guān)系。這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。另外，本案中死者張某所乘坐的出租車所出具的出租車發(fā)票即運(yùn)輸合同客票，其提供者和落款公司均為出租車公司，故本案的承租人為出租車公司。關(guān)于本案客運(yùn)合同中旅客張某損失問(wèn)題，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理?yè)p失。原告主張死亡賠償金564980元，死者張某戶籍所在地為衡水××杜莊村，該村城鄉(xiāng)分類代碼為112，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，112表示城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故三原告???張死亡賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入284980元計(jì)算，本院予以支持；原告主張按照2016年喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)26204.5元（52409元÷12月×6月），低于2017年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且屬于當(dāng)事人自愿選擇，本院予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)133050元，其有三個(gè)被扶養(yǎng)人李某某、張若彤、張英涵。其中李某某已經(jīng)超過(guò)七十五歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照五年計(jì)算；張若彤事故發(fā)生時(shí)16周歲，有兩個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照兩年計(jì)算；張英涵事故發(fā)生時(shí)10周歲，有兩個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照八年計(jì)算。依照年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的原則，依照2016年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)124189元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，因本案原告起訴的理由為運(yùn)輸合同而非人身?yè)p害賠償，故本院??予支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)1000元，被告未提交相應(yīng)發(fā)票依據(jù)，考慮到搶救等因素，本院酌情支持500元。關(guān)于被告出租車公司辯稱應(yīng)由實(shí)際車主孫立霞承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求和孫立霞辯稱應(yīng)由宋利全承擔(dān)事故責(zé)任的請(qǐng)求，各方可依據(jù)內(nèi)部協(xié)議另行追償，本案不再處理；關(guān)于宋利全墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。考慮到原告花費(fèi)搶救費(fèi)用在本次訴訟請(qǐng)求中并未主張且本案中并未要求宋利全承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)該款不作處理，雙方另行協(xié)商解決。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十九條、第二百九十三條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：被告河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)715873元。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為：關(guān)于案涉客運(yùn)合同中誰(shuí)是承運(yùn)人問(wèn)題。案涉出租車的實(shí)際所有人雖為孫立霞，但乘客的一般意愿并非是與某位特定出租車司機(jī)、車主訂立客運(yùn)合同，而是與其信賴的出租車經(jīng)營(yíng)者即出租車公司形成客運(yùn)合同關(guān)系，且案涉出租車噴涂、懸掛制式出租車標(biāo)志，乘客亦有理由相信承運(yùn)人為出租車公司而非自然人，故本案中應(yīng)認(rèn)定出租車公司為案涉客運(yùn)合同的承運(yùn)人。至于出租車公司與孫立霞簽訂的掛靠經(jīng)營(yíng)合同、孫立霞與宋利全簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同，相對(duì)于乘客而言均為內(nèi)部合同關(guān)系，不具有公示性，要求乘客了解前述合同關(guān)系，已超出了乘客應(yīng)盡的注意義務(wù)。即便依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，出租車公司因掛靠關(guān)系而承擔(dān)連帶責(zé)任，其賠償責(zé)任亦不得免除。鑒于李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵未對(duì)實(shí)際車主孫立霞提起上訴，故一審判決出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任部分依法應(yīng)予維持。關(guān)于出租車公司要求依據(jù)案涉掛靠經(jīng)營(yíng)合同、租賃經(jīng)營(yíng)合同直接判令出租車司機(jī)宋利全承擔(dān)的賠償責(zé)任的請(qǐng)求，如判令宋利全直接賠償責(zé)任，需認(rèn)定前述兩份合同的合法、有效性及其他相關(guān)事項(xiàng)，而該部分審理內(nèi)容已超出了本案審理范圍，且可能剝奪相關(guān)當(dāng)事人的抗辯權(quán)，故本院對(duì)出租車公司的此項(xiàng)請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。出租車公司可在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，依內(nèi)部合同的約定行使其追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。死者張某戶籍所在地為衡??××杜莊村，該村城鄉(xiāng)分類代碼為112，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，112表示城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵主張死亡賠償金應(yīng)按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持；同時(shí)，一審法院所依據(jù)的2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)既為依據(jù)上一年度數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)而來(lái)，案涉事故發(fā)生在2017年度，一審法院據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合理、合法，應(yīng)予維持。關(guān)于宋利全墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。鑒于李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵在其訴訟請(qǐng)求中并未主張醫(yī)療費(fèi)用，且未要求宋利全承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院未在本案中處理該項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人出租車公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第???百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)5561元，由上訴人河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司負(fù)擔(dān)5436元，被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵負(fù)擔(dān)125元；二審案件受理費(fèi)11059元，由上訴人河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊