上訴人（原審被告）：河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司，住所地：石家莊市中山西路983號，組織機(jī)構(gòu)代碼證：05944144-1。法定代表人：王杏惠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建民，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告)：重慶一平方商業(yè)管理有限公司，住所地重慶市江北區(qū)北城天街15號負(fù)3號68號。統(tǒng)一社會信用代碼91500105346012631G。法定代表人：袁劍波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李安果，男，1986年9月4日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市合川區(qū)。系該公司員工。原審被告：河北明博軒古典家具有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)寺家莊鎮(zhèn)南降壁村，統(tǒng)一社會信用代碼91130185564890723B。法定代表人：孫艷淼，該公司執(zhí)行董事。

上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決第三項，依法改判上訴人僅對借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、本案一二審訴訟費由重慶一平方商業(yè)管理有限公司承擔(dān)。事實與理由：原審判決超出了被上訴人重慶一平方公司的訴訟請求。被上訴人重慶一平方公司在起訴狀中明確要求上訴人僅對借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，未要求上訴人承擔(dān)還款違約金。原審法院判決上訴人承擔(dān)違約金，違反了“不告不理”原則。被上訴人重慶一平方商業(yè)管理有限公司答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。重慶一平方商業(yè)管理有限公司向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告河北明博軒古典家具有限公司償還借款本金545.1萬元（大寫：人民幣伍佰肆拾伍萬壹仟元整），利息25.35萬元（大寫：人民幣貳拾伍萬叁仟伍佰元整），逾期還款違約金暫計977038.00元（人民幣玖拾柒萬柒仟零叁拾捌元整）。（注：①被告項目借款本金共計560萬元，其中五位債權(quán)人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，未轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金14.9萬元；②利息為投資利息，未計算違約期間利息；③違約金從項目還款日的下一個工作日起，暫算至2017年6月30日；以借款本息為基數(shù)按照借款利率的150%計算，直到款項付清為止。）2、請求法院依法判令河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司對上述款項（借款本金及利息）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、本案訴訟費用由上述被告承擔(dān)。一審法院查明,被告河北明博軒古典家具有限公司因經(jīng)營需要，在易九金融公司的互聯(lián)網(wǎng)平臺www.tzydb.com上發(fā)布借款融資信息，向易九金融公司的注冊投資人（以下稱原始債權(quán)人）募集借款，投資項目信息為：河北融投RTDB[2015]中澤FK(027)號項目流動資金需求560萬，上線發(fā)布時間：2015年10月13號，借款期限：6個月；河北融投RTDB[2015]微BH(015)號項目流動資金需求600萬，上線發(fā)布時間：2015年9月23號，借款期限：6個月；同時發(fā)布由河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司提供編號：RTDB[2015]中澤FK（027）號的擔(dān)保函，對上述項目的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款擔(dān)保信息發(fā)布后，44名原始債權(quán)人根據(jù)易九金融公司的交易規(guī)則將借款轉(zhuǎn)至其在第三方支付平臺重慶易極付科技有限公司（以下簡稱易極付公司）開立的資金托管賬戶內(nèi)（賬號清單見《易九金融投資人支付流水》）。在項目借款金額：560萬元募集完成后，經(jīng)被告明博軒公司和融投中澤公司確認(rèn)，由其下載平臺自動生成的《借款擔(dān)保合同》和《擔(dān)保函》，加蓋公章后交給易九金融公司審核無誤后，由易極付公司于2015年10月14日將借款人賬戶內(nèi)托管資金劃轉(zhuǎn)至被告明博軒公司在易極付公司開立的賬戶內(nèi)（賬號為：20×××27），至此原始債權(quán)人完成借款?！督杩顡?dān)保合同》的約定，借款年化率為9.6%；借款期限為2015年7月21日—2015年11月21日；還款日為2015年11月21日的下一個工作日；此外，合同第三條第（二）款第8項，第（三）款第8項對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定；合同第六條對管轄進(jìn)行了約定，即協(xié)商不成可向擔(dān)保人住所地人民法院起訴。同時根據(jù)易九金融公司與融投中澤公司達(dá)成的《“投融?！睒I(yè)務(wù)合作協(xié)議》附件5約定，被告逾期履約應(yīng)當(dāng)以借款本金和利息為基數(shù)，按借款利率的150%承擔(dān)違約責(zé)任。另，44名原始債權(quán)人中的39人根據(jù)易九金融公司交易規(guī)則線上將借款權(quán)利轉(zhuǎn)讓給易九金融平臺其他注冊投資人，之后39名債權(quán)人又與原告線下簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其借款權(quán)利545.1萬元轉(zhuǎn)讓給原告重慶一平方公司，由此原告重慶一平方公司享受借款合同的權(quán)利。一審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明被告明博軒公司通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺易九金融公司、易極付公司向原告借款的事實，以及被告融投中澤公司為借款提供連帶保證責(zé)任的事實，對此一審法院予以認(rèn)定。關(guān)于連帶責(zé)任保證的范圍，《借款擔(dān)保合同》第三條第七項約定，擔(dān)保人保證的范圍是本合同項下約定的本金及利息。但該約定并未排除在擔(dān)保人未及時承保證責(zé)任時其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，即合同第五條第三項的約定，借款期滿后，債務(wù)人在還款或擔(dān)保人在代償時，須確保一次性足額償還或代償本合同借款總額項下所有本金和利息，保證所有債權(quán)人按時足額收回全部本金及利息，否則視為違約，由此引起的法律后果及違約責(zé)任由債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)。且融投中澤公司出具的《擔(dān)保函》中擔(dān)保范圍也包括了借款人逾期之日至擔(dān)保公司代償期間的利息。故融投中澤公司對原告主張的逾期還款違約金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。關(guān)于逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被告明博軒公司通過易九金融公司的服務(wù)平臺進(jìn)行融資借款，其應(yīng)當(dāng)接受易九金融公司交易規(guī)則的約束，并且《借款擔(dān)保合同》第三條第二款第七項對此也進(jìn)行了約定：同意一旦在易九金融服務(wù)平臺注冊即視為接受其全部交易規(guī)則并支付相關(guān)服務(wù)費。易九金融公司與融投中澤公司達(dá)成的《“投融?！睒I(yè)務(wù)合作協(xié)議》附件5中約定了，違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為（本金+收益）×（收益率×150%×逾期天數(shù)÷360天），故被告逾期履約應(yīng)當(dāng)以借款本金和利息為基數(shù)，按借款利率的150%承擔(dān)違約責(zé)任。被告明博軒公司未出庭行使辯駁權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為對原告主張的認(rèn)可。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、被告河北明博軒古典家具有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)給付原告重慶一平方商業(yè)管理有限公司借款本金545.1萬元、借期內(nèi)利息25.35萬元及違約金977038元。二、被告河北明博軒古典家具有限公司給付原告逾期還款違約金（以欠付的本金為基數(shù)，按年利率150%計算，自2017年7月1日起至付清之日止）。三、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司對上述第一、二款項中的借款本金、利息、違約金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。四、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司承擔(dān)上述連帶擔(dān)保責(zé)任后可直接向被告河北明博軒古典家具有限公司追償。本案訴訟費57465元，由被告河北明博軒古典家具有限公司和河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實與原審一致。
上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司（以下稱中澤擔(dān)保公司）因與被上訴人重慶一平方商業(yè)管理有限公司（以下稱重慶一平方公司）及原審被告河北明博軒古典家具有限公司（以下稱明博軒公司）借款合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原審判決是否超出了被上訴人訴訟請求，上訴人是否應(yīng)對逾期還款的違約金承擔(dān)責(zé)任。上訴人中澤擔(dān)保公司主張被上訴人重慶一平方公司的訴訟請求為請求上訴人中澤擔(dān)保公司對原審被告明博軒公司的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故其不應(yīng)當(dāng)對逾期違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中的逾期違約金實質(zhì)為逾期利息，被上訴人的訴訟請求中的利息應(yīng)包含期內(nèi)利息與逾期利息兩部分。且上訴人中澤擔(dān)保公司與被上訴人重慶一平方公司在一審時已經(jīng)就逾期違約金的問題進(jìn)行調(diào)查辯論，被上訴人重慶一平方公司事實上也對逾期違約金的部分進(jìn)行了主張。綜上，原審法院判決上訴人中澤擔(dān)保公司對本案逾期違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費57465元，由上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)中澤擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（代）書記員　　畢　彤