上訴人（原審被告）：河北融某擔(dān)保有限公司，住所地石家莊市新石北路368號金石園區(qū)創(chuàng)新大廈1114室。
法定代表人：呂麗麗，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬春景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
被上訴人（原審原告）：房軍霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系馬春景之妻。
委托代理人：馬春景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
被上訴人（原審被告）：何俊平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
被上訴人（原審被告）：何惠麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
原審被告：河北世耀工程管理服務(wù)有限公司，住所地正定縣金河上午B座905室。
法定代表人：侯國華，該公司經(jīng)理。
原審被告：侯國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
原審被告：河北融某擔(dān)保有限公司正定營業(yè)部。
負責(zé)人：何俊平，該營業(yè)部經(jīng)理。

上訴人河北融某擔(dān)保有限公司（以下簡稱融某擔(dān)保公司）因與被上訴人房軍霞、馬春景、何俊平、何惠麗及原審被告河北世耀工程管理服務(wù)有限公司（以下簡稱世耀管理公司）、侯國華、河北融某擔(dān)保有限公司正定營業(yè)部（以下簡稱正定營業(yè)部）民間借貸糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
融某擔(dān)保公司上訴請求：。事實和理由：一、本案中所涉及抵押擔(dān)保合同和擔(dān)保函簽署時正定營業(yè)部未成立，至今也未成立，正定營業(yè)部未取得對外經(jīng)營資格，一審判決認定何俊平系職務(wù)行為，從而判令融某擔(dān)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的；二、融某擔(dān)保公司未授權(quán)何俊平對外經(jīng)營，保證合同無效，融某擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、經(jīng)一審查明，世耀管理公司未取得涉案借款，借款人為何慧麗、何俊平，因借款合同并未實際履行，故一審判決融某擔(dān)保公司對借款承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)；四、即使保證合同有效，因馬春景、房軍霞未在保證期間內(nèi)要求正定營業(yè)部承擔(dān)保證責(zé)任，正定營業(yè)部的保證責(zé)任應(yīng)當免除，進而融某擔(dān)保公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；五、何俊平涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當中止本案的審理。
馬春景和房軍霞辯稱：融某擔(dān)保公司的上訴理由不能成立，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
世耀管理公司、侯國華辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。
馬春景和房軍霞向一審法院起訴請求：判令被告償還借款170萬元及利息。
一審法院認定事實：馬春景與房軍霞系夫妻。2013年10月19日，馬春景為甲方（××）與世耀管理公司為乙方（借款人）及正定營業(yè)部為丙方（擔(dān)保人），三方簽訂抵押擔(dān)保借款合同，由乙方向馬春景借款100萬元，期限一年，自2013年10月19日至2014年10月19日，約定利率為月息20‰，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。丙方的保證期間為借款期限屆滿后六個月，保證責(zé)任約定，如果乙方不能足額還款（當期利息或當期本金或到期利息），導(dǎo)致借款本金或利息逾期，丙方自愿對本合同項下的借款代乙方償還甲方，但屬于甲乙雙方惡意串通的，丙方將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同日，向馬春景出具的還款計劃書中借款人為世耀管理公司，還款計劃書的制作人為正定營業(yè)部，合同及計劃書上均加蓋了公司印章及法定代表人的手章。合同簽訂后，該筆借款由馬春景的個人賬戶轉(zhuǎn)入何惠麗的個人賬戶。2014年2月21日，房軍霞為甲方（××）與世耀管理公司為乙方（借款人）及正定營業(yè)部為丙方（擔(dān)保人），三方簽訂抵押擔(dān)保借款合同，由乙方向房軍霞借款100萬元，期限一年，自2014年2月21日至2015年2月21日，約定利率為月息20‰，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。丙方的保證期間為借款期限屆滿后六個月，保證責(zé)任約定，如果乙方不能足額還款（當期利息或當期本金或到期利息），導(dǎo)致借款本金或利息逾期，丙方自愿對本合同項下的借款代乙方償還甲方，但屬于甲乙雙方惡意串通的，丙方將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同日，向房軍霞出具的還款計劃書中借款人為世耀管理公司，還款計劃書的制作人為正定營業(yè)部，合同及計劃書上均加蓋了公司印章及法定代表人的手章。合同簽訂后，該筆借款由房軍霞的個人賬戶轉(zhuǎn)入何惠麗的個人賬戶。借款后由正定營業(yè)部向馬春景、房軍霞償還借款本金30萬元，并支付利息至2015年2月5日，尚欠兩筆借款的本金共計170萬元及自2015年2月5日之后的利息未還。對該數(shù)額何俊平無異議。何俊平稱，以前與世耀管理公司合作過，雙方對債權(quán)債務(wù)已經(jīng)分清，該筆借款應(yīng)由自己償還。何俊平并稱融某擔(dān)保公司也任命自己為正定營業(yè)部經(jīng)理，正定營業(yè)部的印章由融某擔(dān)保公司同意刻制，并于2015年5月8日收回。何惠麗為正定營業(yè)部工作人員，對借款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。融某擔(dān)保公司稱正定營業(yè)部并未成立，當初刻制印章是為了成立正定營業(yè)部做準備工作，融某擔(dān)保公司從未在分支機構(gòu)開設(shè)過賬戶，在沒有營業(yè)執(zhí)照、賬戶的前提下所謂的分支機構(gòu)是不存在的，以分支機構(gòu)從事的任何行為應(yīng)由實施人承擔(dān)具體的責(zé)任，融某擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；本案所涉及的所有費用、款項，融某擔(dān)保公司沒有收取任何的費用，也不知道該筆擔(dān)保行為的存在，也沒有授權(quán)何俊平本人或正定營業(yè)部實施過任何對外擔(dān)保的行為，該行為應(yīng)是何俊平的個人行為，與融某擔(dān)保公司無關(guān)，應(yīng)駁回馬春景、房軍霞對融某擔(dān)保公司的訴訟請求。對于融某擔(dān)保公司的辯解，馬春景、房軍霞不予認可，并認為當初在正定營業(yè)部的墻上掛著融某擔(dān)保公司的營業(yè)執(zhí)照，還有融某擔(dān)保公司的授權(quán)書，看到這些后才將借款出借的，融某擔(dān)保公司應(yīng)該負連帶責(zé)任。對于借款合同中加蓋的印章，世耀管理公司稱，合同上的公章及法人章是真實的，但世耀管理公司曾因為其他項目與正定營業(yè)部合作過，過后將公司印章與法人章放在正定營業(yè)部，世耀管理公司對向馬春景、房軍霞的借款不知情，也沒有授權(quán)任何人使用印章和手章，對于向馬春景、房軍霞的借款是其他人向正定營業(yè)部介紹的客戶，款打入了何惠麗的個人賬戶后由何俊平支配，世耀管理公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
一審法院認為，雙方當事人簽訂的借款合同中，雖然借款人為世耀管理公司，但世耀管理公司并未實際收到借款，實際是由何俊平借款并支配，世耀管理公司的印章保存在正定營業(yè)部，在營業(yè)部加蓋的印章，何俊平也沒能證明蓋章是經(jīng)過了世耀管理公司的授權(quán)或追認，借款后也是正定營業(yè)部向馬春景、房軍霞償還的借款本金及利息，何俊平也承諾該筆借款應(yīng)該有自己承擔(dān)，因此，何俊平應(yīng)對尚欠的借款本金及利息承擔(dān)償還責(zé)任。雖然世耀管理公司稱自己對借款不知情，也沒有使用借款，但其對自己的印章疏于管理，應(yīng)對該筆借款承擔(dān)賠償責(zé)任。侯國華系世耀管理公司法定代表人，不應(yīng)對此承擔(dān)個人責(zé)任。融某擔(dān)保公司雖稱未授權(quán)正定營業(yè)部進行擔(dān)保，正定營業(yè)部沒有正式成立，但刻制正定營業(yè)部的印章經(jīng)過了融某擔(dān)保公司同意，融某擔(dān)保公司任命何俊平為營業(yè)部經(jīng)理，其對營業(yè)部的行為疏于管理，授權(quán)不明，致使正定營業(yè)部對外簽訂借款擔(dān)保合同，因此，融某擔(dān)保公司也應(yīng)對該筆借款承擔(dān)賠償責(zé)任。何惠麗系正定營業(yè)部的工作人員，履行的是職務(wù)行為，對該筆借款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，應(yīng)駁回馬春景、房軍霞對何惠麗的訴訟請求。正定營業(yè)部不具備法人資格，也不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。判決：一、何俊平向馬春景、房軍霞償還借款本金170萬元及利息（利息按照月息20‰計算，自2015年2月6日起計算至還清借款之日止），限判決生效后五日內(nèi)履行；二、融某擔(dān)保公司對上述款項承擔(dān)賠償責(zé)任；三、世耀管理公司對上述款項承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回馬春景、房軍霞對何惠麗的訴訟請求；五、駁回馬春景、房軍霞對侯國華的訴訟請求。六、駁回馬春景、房軍霞對正定營業(yè)部的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20100元，減半收取，由何俊平負擔(dān)10050元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對于一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、融某擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)本案債務(wù)的賠償責(zé)任；2、本案是否涉及刑事犯罪以及應(yīng)否中止審理。
關(guān)于融某擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)本案債務(wù)的賠償責(zé)任問題。首先，融某擔(dān)保公司稱正定營業(yè)部未經(jīng)該公司書面授權(quán)即與馬春景、房軍霞簽訂合同，依據(jù)《擔(dān)保法》第二十九條之規(guī)定，保證合同應(yīng)屬無效。一審法院并未認定抵押擔(dān)保借款合同有效，也未判令融某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但認定融某擔(dān)保公司對正定營業(yè)部的設(shè)立、人員的管理存在過錯，并非依據(jù)擔(dān)保合同的效力判令融某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任，故一審法院判令融某擔(dān)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當，融某公司主張擔(dān)保合同無效、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予支持。其次，世耀管理公司作為借款人、正定營業(yè)部作為保證人在抵押擔(dān)保借款合同上蓋章確認，視為對合同內(nèi)容的認可。同日，正定營業(yè)部又為案涉借款出具加蓋有正定營業(yè)部公章及何俊平手章的《擔(dān)保函》，世耀管理公司在簽訂抵押擔(dān)保借款合同當天出具了借據(jù)及收據(jù)，認可收到了案涉借款，融某擔(dān)保公司、世耀管理公司對上述證據(jù)涉及的正定營業(yè)部、世耀管理公司公章真實性并無異議，據(jù)此可以認定案涉抵押擔(dān)保借款合同已經(jīng)實際履行。正定營業(yè)部雖未正式成立，但已對外從事經(jīng)營活動，雙方合同簽訂地為正定營業(yè)部，據(jù)此，馬春景、房軍霞作為××有充足理由相信世耀管理公司向其借款，正定營業(yè)部為本案借款提供擔(dān)保，世耀管理公司是否收到及使用涉案借款及正定營業(yè)部有無權(quán)利為本案借款提供擔(dān)保，并不影響世耀管理公司、融某擔(dān)保公司承擔(dān)還款責(zé)任。再次，借款后由正定營業(yè)部向馬春景、房軍霞償還借款本金30萬元，并支付利息至2015年2月5日，且何俊平對于馬春景、房軍霞主張的提起本案訴訟前一直向正定營業(yè)部索要借款本息的事實未提出異議，因此，本院對于融某擔(dān)保公司提出的馬春景、房軍霞未在保證期間內(nèi)要求正定營業(yè)部承擔(dān)保證責(zé)任的主張，依法不予采信。何俊平私自加蓋世耀管理公司及正定營業(yè)部公章，系其三人之間的內(nèi)部糾紛，應(yīng)另行解決，并不能對抗善意第三人馬春景、房軍霞。綜上，融某擔(dān)保公司主張其不應(yīng)承擔(dān)本案借款本息賠償責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于應(yīng)否中止本案審理問題。融某擔(dān)保公司稱何俊平擅自利用世耀管理公司、正定營業(yè)部公章的行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)中止本案審理，但未提供證據(jù)證明其主張，且何俊平私自加蓋公章導(dǎo)致的糾紛與本案非同一法律關(guān)系，融某擔(dān)保公司應(yīng)另行主張權(quán)利。因此，融某擔(dān)保公司的該項主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人融某擔(dān)保公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20100元，由上訴人河北融某擔(dān)保有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　劉立紅 審　 判　 員　　陳麗娜