上訴人（原審原告）：河北榮某汽車零配件有限公司，住所地河北省保定市涿州市開發(fā)區(qū)騰飛大街。
法定代表人：胡開江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔新利，該公司職員。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)華，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司，住所地鹽山縣慶云鎮(zhèn)杜家村。
法定代表人：周祖元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張妙琳，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛秀穎，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王天旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。

上訴人河北榮某汽車零配件有限公司（以下簡稱榮某公司）、上訴人中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司（以下簡稱中天公司）因與被上訴人王天旭勞動爭議一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雖然榮某公司與中天公司簽訂的是勞務(wù)外包合同，但根據(jù)該合同的相關(guān)約定，雙方間的關(guān)系符合勞務(wù)派遣單位與實(shí)際用工單位的特征，故一審判決認(rèn)定榮某公司為實(shí)際用工單位并無不妥。中天公司雖主張其已經(jīng)與榮某公司解除勞務(wù)派遣，王天旭自2017年8月1日起與榮某公司形成事實(shí)勞動關(guān)系，但對解除勞務(wù)派遣的事實(shí)，中天公司并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且榮某公司對此予以否認(rèn)，故中天公司的上述主張，理據(jù)不足，本院不予支持。榮某公司亦未提交證據(jù)證實(shí)其已盡到實(shí)際用工單位應(yīng)盡的責(zé)任,據(jù)此，一審判決依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條之規(guī)定，認(rèn)定榮某公司應(yīng)對王天旭主張的欠付工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任于法有據(jù)。關(guān)于工資數(shù)額問題，榮某公司對王天旭主張的工資數(shù)額并未提供任何證據(jù)予以反駁，在此情況下一審判決認(rèn)定王天旭主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立，亦無不當(dāng)。關(guān)于中天公司與榮某公司的勞務(wù)費(fèi)結(jié)算問題，與本案并非同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。關(guān)于程序問題，中天公司亦未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，河北榮某汽車零配件有限公司、中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司的上訴請求均不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉克偉
審判員 劉娟
審判員 王明生

書記員： 盧灝辰