上訴人(原審被告、反訴原告）：河北航研制冷設備有限公司，住所地河北平泉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通航大街6號。法定代表人：郭立軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，北京市雨仁（承德）律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：邵某（原承德縣連旺石材廠經(jīng)營者），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承德縣。委托訴訟代理人：李峰，河北胡國臣律師事務所律師。委托訴訟代理人：潘東，河北胡國臣律師事務所實習律師。原審第三人：胡希信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住承德縣。

河北航研制冷設備有限公司上訴請求：一、撤銷平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初字第308號民事判決，改判被上訴人返還上訴人多支付的石材款107300.00元；二、案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實錯誤，在認定第三人系被上訴人的委托代理人后，又將其收取石材款的行為認定為不構成表見代理，前后矛盾，邏輯混亂，導致判決錯誤。1、原審判決書中認定：“第三人胡希信作為委托代理人代理被上訴人與上訴人簽訂買賣合同”，基于該認定，在買賣合同中未明確約定收款人及收款方式的情況下，得不出原審法院認定的：“第三人收取貨款的行為為越權代理”的結論，在委托人未作出“委托代理人沒有代收貨款權利”的意思表示的情況下，作為代理人有權收取貨款。上訴人按委托代理人（第三人）的指示將石材款350000.00元分三次打入第三人的個人賬戶，且第三人明確認可收到全部款項。其中50000.00元石材款第三人已經(jīng)付給被上訴人，該款項應當認定為被上訴人收到了款項，但原審法院對此事未予認定；另外300000.00元款項上訴人以石材款的名義匯入第三人的賬戶，在被上訴人及第三人均無相關證據(jù)予以反駁的情況下，應當認定被上訴人收到了石材款300000.00元，上訴人累計付款370000.00元，多支付了107300.00元，應予返還。2、第三人胡希信持被上訴人的公章與上訴人簽訂了石材購銷合同，并在合同上以委托代理人的身份簽字；合同簽訂后，被上訴人按合同約定履行了供貨義務；在合同履行過程中，被上訴人始終未向上訴人作出否認第三人系委托代理人的意思表示。說明被上訴人對第三人胡希信的代理行為是明知的，是認可的?；谇笆鍪聦?，即使被上訴人否認第三人的代理行為，但上訴人有充分理由相信第三人的代理身份，構成表見代理。3、在石材購銷合同中未明確約定收取貨款人及方式，被上訴人在合同履行中也未向上訴人發(fā)出過付款賬戶通知的情況下，上訴人按委托代理人的指示付款沒有任何過錯。原審法院以上訴人將第一筆預付款20000.00元打入被上訴人對公賬戶，而據(jù)此推斷以后所有的款項均應打入該賬戶沒有法律依據(jù)。上訴人每次付款時，按代理人（第三人）的指示將石材款打入代理人指定的賬戶內(nèi)，即完成支付貨款的義務，視為委托人（被上訴人）收到款項，至于委托代理人（第三人）是否將相應款項交付被上訴人，與上訴人無關，其未收到貨款的損失應當向第三人主張。邵某辯稱,一、原審認定事實清楚。原審判決對上訴人與我存在買賣合同關系，我已按照合同約定履行了合同規(guī)定的義務，買賣合同標的、數(shù)額、價款均認定無誤。原審判決同時認定了上訴人在給付我預付款時將20000.00元預付款匯入原承德縣連旺石材廠賬戶內(nèi)。我方提交的合同原件上并未標注胡希信的信用社賬戶，而上訴人提交的合同上卻出現(xiàn)了胡希信的信用社賬戶，系簽訂合同后后加的事實。簽訂合同時原承德縣連旺石材廠的印章并不是胡希信所持有和加蓋，而是由我本人加蓋的。二、上訴人稱多付的石材款107300.00不符合實際。我與上訴人的合同總標的232700.00元，上訴人全部匯款均由負責人劉起友簽字批準，不存在上訴人在原審中辯稱的該公司存在多頭管理的情形。三、上訴人在已將預付款匯入我的對公賬戶后，未通過我的同意，私自和第三人胡希信重新確認賬戶是不符合商業(yè)規(guī)則和法律規(guī)定的。四、上訴人匯給胡希信的300000.00元與我和上訴人的合同沒有任何關系，是胡希信與劉起友之間購買發(fā)票發(fā)生的款項往來。五、我并未委托胡希信代為收取貨款，胡希信也不是我的代理人，只是我和上訴人之間的居間人，沒有任何權利私自與上訴人協(xié)商以其賬戶作為收款賬戶。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。胡希信述稱，我代理的是原承德縣連旺石材廠和上訴人簽訂的合同，簽訂合同以后預付款20000.00元打到連旺石材廠的賬戶，沒有打到我這里，打完預付款后石材廠把活發(fā)給了上訴人，上訴人給我打了錢以后石材廠給上訴人提供了貨物，我代表石材廠向?qū)Ψ酱哓浛?。第一筆是打了20000.00元，打到了我個人的賬戶上，也是經(jīng)上訴人的財務人員和劉起友同意的，我交給了邵某的媳婦。后來又打了30000.00元，打到了我個人賬戶上，因為有叉車費的款項，我扣了10000.00元，交給了上訴人媳婦12200.00元，其中8800.00元給了叉車費，50000.00元我確實都收到了。關于300000.00元與本案沒有關系，該款項是2016年12月30日下午4點上訴人一次性打給我的，我確實收到了，但是300000.00元是劉起友讓我開具的其公司的水泥款和鋼材款稅票的款項，我已經(jīng)交給了稅務。邵某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付石材款232700.00元及利息；2、訴訟費用被告（反訴原告）承擔。河北航研制冷設備有限公司向一審法院反訴請求：1、要求原告（反訴被告）返還被告（反訴原告）多支付的石材款137300.00元；2、反訴費用由原告（反訴被告）承擔。一審法院認定事實：2015年8月20日，原告（反訴被告）和被告（反訴原告）簽訂石材購銷合同一份，合同約定，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）供應石材，以實際數(shù)量為準，每方單價1300.00元；先付款20000.00元，余額在2016年3月15日前結清；在合同履行過程中發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的依法向平泉市人民法院提起訴訟。合同尾部有雙方蓋章，第三人胡希信作為原告（反訴被告）的委托代理人在合同上簽名。合同簽訂后，自2015年10月6日至2015年11月27日原告（反訴被告）共向被告（反訴原告）供應石材179.0208立方米，總價款232700.00元。2015年8月28日，被告（反訴原告）給付原告（反訴被告）預付款20000.00元。2015年9月25日，被告（反訴原告）向第三人胡希信在平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬號打款20000.00元。2016年5月30日，被告（反訴原告）向第三人胡希信在中國工商銀行承德縣支行的賬戶內(nèi)打款30000.00元，第三人胡希信為被告（反訴原告）出具收據(jù)一張，收據(jù)載明第三人胡希信收到人民幣30000.00元，并注明此款系連旺石材廠路牙石（1米×300×120）。2016年12月29日，被告（反訴原告）向第三人胡希信在平泉農(nóng)村信用聯(lián)社的賬號打款300000.00元，同日，第三人胡希信為被告（反訴原告）出具收據(jù)一張，收據(jù)載明，第三人胡希信收到人民幣300000.00元。以上第三人胡希信出具的收據(jù)均未蓋有原告（反訴被告）單位的公章，第三人胡希信承認打入其名下的兩筆共50000.00元為原告（反訴被告）的石材款，同時提出打入其名下的另300000.00元是因第三人和被告（反訴原告）間的其他往來而產(chǎn)生，和本案爭議的貨款無關。庭審中，被告（反訴原告）提交的石材購銷合同尾部標注有在信用社開戶的賬號（62×××43），第三人當庭稱該賬號系第三人在信用社的開戶賬號，是被告（反訴原告）的賬務人員向其索要后標注在合同之上。被告（反訴原告）打給第三人的其中兩筆款項（一筆20000.00元和一筆300000.00元）均是打入第三人的此賬號內(nèi)。另查明，本案原告（反訴被告）邵某為原承德縣連旺石材廠業(yè)主，該廠于2017年8月7日注銷。一審法院認為，本案中，第三人胡希信作為委托代理人代理原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂買賣合同，買賣合同中沒有約定第三人具有收取貨款的權利，原告也沒有給第三人出具授權委托書委托第三人收取貨款，第三人收取貨款的行為為越權代理。雙方簽訂買賣合同后，被告（反訴原告）向原告（反訴被告）支付預付貨款時，該款打入原告（反訴被告）賬戶，被告（反訴原告）明知原告（反訴被告）的賬戶，在沒有見到原告（反訴被告）對第三人的明確授權的情況下，向第三人索要其個人賬戶，將貨款打入第三人個人賬戶，而且第三人給被告（反訴原告）出具的收款收據(jù)上僅有第三人個人簽字，未印有原告（反訴被告）的公章，被告（反訴原告）將貨款打給第三人，其主觀上存在過錯。因此，被告（反訴原告）沒有理由相信第三人具有代為收取貨款的權利，第三人收取貨款的行為不構成表見代理。雖然第三人承認被告（反訴原告）打給其的兩筆款項為原告（反訴被告）和被告（反訴原告）之間的貨款，因第三人收取該款項的行為不構成表見代理，該款項的給付不構成被告（反訴原告）對原告（反訴被告）的給付。因此，對于原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）給付貨款的訴訟請求，本院予以支持；被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還貨款的訴訟請求不能成立?？鄢桓妫ǚ丛V原告）已預付的貨款20000.00元，被告（反訴原告）還應給付原告（反訴被告）貨款212700.00元。對于被告（反訴原告）給付第三人的300000.00元，無論該筆款項是否為原告（反訴被告）和被告（反訴原告）之間的貨款，因第三人收取貨款的行為不構成表見代理，此款均不構成被告（反訴原告）對原告（反訴被告）的貨款的給付。原告（反訴被告）要求第三人承擔連帶給付責任，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方在買賣合同中約定除預付貨款，余款在2016年3月15日前付清，被告（反訴原告）未按雙方約定時間支付貨款，依法應向原告（反訴被告）支付資金占用期間的利息，原告（反訴被告）要求自2016年3月15日起按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）河北航研制冷設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）邵某貨款212700.00元及利息（利息自2016年3月15日起計至本判決履行完畢之日止，按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計算）。駁回原告（反訴被告）邵某要求第三人胡希信承擔連帶給付責任的訴訟請求。二、駁回被告（反訴原告）河北航研制冷設備有限公司的反訴請求。本訴案件受理費4790.00元，減半收取2395.00元，由原告（反訴被告）負擔206.00元（已交納），由被告（反訴原告）負擔2189.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納；反訴案件受理費1223.00，由被告（反訴原告）負擔（已交納）。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認。
上訴人河北航研制冷設備有限公司因與被上訴人邵某及原審第三人胡希信買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初字第308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北航研制冷設備有限公司的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人邵某的委托訴訟代理人李峰、潘東及原審第三人胡希信到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審第三人胡希信作為被上訴人的代理人與上訴人簽訂石材購銷合同，該合同合法有效，雙方應按照合同約定履行各自的義務。被上訴人已經(jīng)按照合同約定向上訴人供應179.0208立方米石材，價值232700.00元。上訴人除按照約定支付預付款20000.00元以外，其余款項未予支付。上訴人上訴稱其按照原審第三人胡希信的指示將石材款350000.00元打入胡希信的個人賬戶，應當視為被上訴人已經(jīng)收到該貨款，經(jīng)查，上訴人與被上訴人簽訂石材購銷合同中，原審第三人胡希信曾在委托代理人處簽字，雙方簽訂的石材購銷合同中并沒有約定原審第三人胡希信具有代被上訴人收取貨款的權利，且上訴人也沒有證據(jù)證明被上訴人為原審第三人胡希信出具授權委托書授權其收取貨款。在庭審中，原審第三人胡希信認可其已經(jīng)收到了上訴人匯入其賬戶的350000.00元，其中300000.00元款項是用于上訴人與承德縣民盛石材廠的其他業(yè)務往來，有胡希信在原審中提交的信息內(nèi)容可以證實，該款項與本案的石材款沒有關系，另外其中50000.00元原審第三人胡希信稱已經(jīng)交給被上訴人，但被上訴人不予認可，也無其他證據(jù)證實被上訴人已經(jīng)收到該筆款項。故上訴人的該上訴請求本院不予支持。上訴人還提出其按照原審第三人胡希信的指示付款沒有任何過錯，上訴人提交的雙方簽訂的石材購銷合同復印件中標注原審第三人的信用社賬號，但是石材購銷合同原件中并沒有原審第三人胡希信的信用社賬號，且被上訴人對合同的復印件不予認可，故上訴人的該項上訴請求證據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人河北航研制冷設備有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費元7236.00元，由上訴人河北航研制冷設備有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：柳云琪