河北自由港商業(yè)廣場有限公司
馬小朋
馮某某
謝麗麗（河北天捷律師事務所）

原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司，住所地:石家莊市長安區(qū)建設北大街230號東海大廈1801號。
法定代表人趙華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人馬小朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。
該公司法律顧問。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人謝麗麗，河北天捷律師事務所律師。
原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司訴被告馮某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司委托代理人馬小朋、被告馮某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，原、被告之間勞動爭議案件，石家莊市長安區(qū)勞動爭議仲裁委員會2015年3月7日作出（2015）長勞裁字第190號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付雙倍工資差額13200元、經濟賠償金27600元、年休假工資7931元，原告認為該裁決內容錯誤，理由為:一、雙倍工資差額適用1年的仲裁時效，被告2009年9月23日入職原告公司，故訴訟時效至2011年10月31日屆滿，無需支付雙倍工資差額；二、被告在發(fā)生事故后，一直未到原告處上班，卻到另外單位上班，我公司書面解除了與被告的勞動關系，故無需支付經濟賠償金；三、未休帶薪年休假工資仲裁時效為1年，故被告2009年-2013年未休帶薪年休假工資已過訴訟時效，2014年被告未休帶薪年休假工資應為422.8元，2015年未休帶薪年休假工資并不涉及。
故訴請法院判令:1、原告無需支付被告雙倍工資差額13200元；2、原告無需支付被告經濟賠償金27600元；3、原告無需支付被告年休假工資7931元；4、被告承擔訴訟費。
原告為了支持其訴訟請求，提交了如下證據:1、馮某某在2009年9月到2010年8月的工資發(fā)放情況，證明馮某某的平均工資是每月1200元；2、馮某某在2015年4月9日、4月15日在華北燈具城A區(qū)6號蒙蒙燈飾工作的情況。
被告質證稱，1、對于證據1認可；2、對于證據2照片只代表兩個時間點的狀況，并不能證明馮某某與蒙蒙燈飾城形成勞動關系。
被告辯稱，1、我自2009年9月23日在原告處入職以來，一直未簽訂書面勞動合同，仲裁時效應自勞動關系解除之日計算，故雙倍工資差額的請求并未超過訴訟時效，原告應支付13200元；2、被告2014年6月15日上班途中發(fā)生交通事故，應認定為工傷，但原告未與被告簽訂書面勞動合同，亦未交納任何保險，不配合被告辦理工傷認定，直接通知被告解除勞動合同屬于違法解除，應支付經濟賠償金；3、被告在原告處工作5年，未享受帶薪年休假，故原告應支付帶薪年休假工資，故原告應支付帶薪年休假工資7931元。
被告為了支持抗辯，提交了如下證據:1、被告的銀行流水，證明被告受傷前工資標準是每月2300元；2、（2015）長民初字第1060號判決書，證明原被告存在勞動關系；3、原告給被告發(fā)的通知，手寫雙方解除勞動關系，證明被告是被動解除勞動關系。
原告質證稱，對于證據1、2、3沒有異議，證據3同時證明被告已經收到這個通知。
本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據，如不能提供充分證據證明，將承擔不利的法律后果。
勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
原告主張被告支付2009年11月至2010年9月間未簽訂勞動合同的雙倍工資25300元，已過一年訴訟時效，本院不予支持。
在被告發(fā)生交通事故后，原告提交照片，欲證明被告在他處已工作，所以與被告解除了勞動關系，被告對原告所述不予認可，且該照片僅顯示某一時間點被告曾在某處出現，不能證明原告的主張，原告未提前三十天以書面形式通知被告或者額外支付一個月工資，直接書面通知被告解除勞動關系，違反法律規(guī)定，屬于違法解除，應向被告支付違法解除勞動合同的經濟賠償金，具體為2300＊6＊2=27600元。
《社會保險法》第六十三條明確規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險征收機構責任其限期繳納或者補足。
故本院對于被告“被申請人為申請人補繳2009年9月23日入職以來的各項社會保險”的仲裁請求，不予處理。
企業(yè)職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。
對職工應休未休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
被告2009年9月至2015年6月在原告處工作，期間均未休年休假，原告亦未支付相應報酬，故原告應支付被告相應報酬，但被告2015年下半年方申請勞動仲裁，結合勞動爭議糾紛的訴訟時效為一年，故本院認定原告應支付被告2014年的應休未休年休假工資，具體為2300／21.75＊3＊5=1586.21元，2011年至2013年的應休未休年休假工資，因已過訴訟時效，本院不予支持。
失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金:（一）失業(yè)前用人單位和本人已經繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）非本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經進行失業(yè)登記，并有求職要求的。
原告未為被告交納失業(yè)保險，應承擔相應法律責任，但被告未能舉證證明自身符合領取失業(yè)保險金條件，故本院對于被告“被申請人支付因未給申請人繳納失業(yè)保險造成的損失18944元”的仲裁請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?、第六十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司于本判決生效后十日內，支付被告馮某某經濟賠償金27600元、帶薪年休假工資1586.21，共計29186.21元；
二、原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司不支付被告馮某某雙倍工資差額13200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據，如不能提供充分證據證明，將承擔不利的法律后果。
勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
原告主張被告支付2009年11月至2010年9月間未簽訂勞動合同的雙倍工資25300元，已過一年訴訟時效，本院不予支持。
在被告發(fā)生交通事故后，原告提交照片，欲證明被告在他處已工作，所以與被告解除了勞動關系，被告對原告所述不予認可，且該照片僅顯示某一時間點被告曾在某處出現，不能證明原告的主張，原告未提前三十天以書面形式通知被告或者額外支付一個月工資，直接書面通知被告解除勞動關系，違反法律規(guī)定，屬于違法解除，應向被告支付違法解除勞動合同的經濟賠償金，具體為2300＊6＊2=27600元。
《社會保險法》第六十三條明確規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險征收機構責任其限期繳納或者補足。
故本院對于被告“被申請人為申請人補繳2009年9月23日入職以來的各項社會保險”的仲裁請求，不予處理。
企業(yè)職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。
對職工應休未休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
被告2009年9月至2015年6月在原告處工作，期間均未休年休假，原告亦未支付相應報酬，故原告應支付被告相應報酬，但被告2015年下半年方申請勞動仲裁，結合勞動爭議糾紛的訴訟時效為一年，故本院認定原告應支付被告2014年的應休未休年休假工資，具體為2300／21.75＊3＊5=1586.21元，2011年至2013年的應休未休年休假工資，因已過訴訟時效，本院不予支持。
失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金:（一）失業(yè)前用人單位和本人已經繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）非本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經進行失業(yè)登記，并有求職要求的。
原告未為被告交納失業(yè)保險，應承擔相應法律責任，但被告未能舉證證明自身符合領取失業(yè)保險金條件，故本院對于被告“被申請人支付因未給申請人繳納失業(yè)保險造成的損失18944元”的仲裁請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?、第六十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司于本判決生效后十日內，支付被告馮某某經濟賠償金27600元、帶薪年休假工資1586.21，共計29186.21元；
二、原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司不支付被告馮某某雙倍工資差額13200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告河北自由港商業(yè)廣場有限公司負擔。

審判長：范矛

書記員：?楊桂利