河北騰某木業(yè)有限公司
程翠雙（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
張某某
李昌鎖（北京盈科律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北騰某木業(yè)有限公司，住所地正定縣南崗村。
法定代表人劉建華，該公司董事長。
委托代理人程翠雙，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李昌鎖，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
上訴人河北騰某木業(yè)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2013）正民一初字第00260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告河北騰某木業(yè)有限公司主張與被告張某某不存在勞動關(guān)系，提供了以下證據(jù):一、該公司2012年9月、10月、11月的工資表、考勤表。二、證人鄭福江（原告公司辦公室主任）當(dāng)庭作證的證言。被告主張2012年10月6日經(jīng)人介紹到被告處從事熱壓機操作工作，2012年10月22日18時30分左右，在工作中被熱壓機致傷右手。被告與原告存在勞動關(guān)系，為此被告提供了以下證據(jù):一、被告于2012年10月22日在白求恩國際和平醫(yī)院二五六臨床部住院病歷上面載明被告常駐地址河北省正定縣北早現(xiàn)鄉(xiāng)南崗村，聯(lián)系人李建國；關(guān)系:同事；二、被告身穿印有“騰某木業(yè)”字樣的工作服；三、被告持有的飯卡；四、被告找原告公司經(jīng)理田文永的談話錄音；五、證人張振麗、丁懷波（原告公司的工人，二人系夫妻關(guān)系，被告是二人的表嫂）當(dāng)庭作證的證言，主要內(nèi)容是:張振麗自2010年正月，丁懷波自2009年3月到原告公司工作，經(jīng)二人介紹被告于2012年10月7日到原告公司工作，是和廠長閆小書說好的，田文永、李建國是原告廠子的人。原、被告雙方對于對方提供的證據(jù)互不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點問題是雙方是否存在勞動關(guān)系。本案中雖然原告否認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系，并提供了工資表、考勤表，但工資表上只有手印，沒有工人的簽字，考勤表上沒有工人的簽名且考勤表上人員與工資表上的人員不對應(yīng)，不能證明工資表、考勤表的真實性。原告的證人鄭福江也證明李建國系公司采購人員，田文永是廠子的管理人員，本人也記不清公司的所有人員。原告與被告均認(rèn)可田文永與李建國是原告公司的管理人員及采購人員，而被告受傷后住院病歷中的聯(lián)系人為原告公司的員工李建國，被告出院后找田文永協(xié)商時，田文永的談話中也有同意賠償被告的內(nèi)容，結(jié)合原告公司員工即證人張振麗、丁懷波介紹被告到原告公司工作的證言及被告持有的飯卡信息，可以認(rèn)定被告提供的證據(jù)符合相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)被告與原告存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，原審判決:原告與被告存在勞動關(guān)系。訴訟費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審原告河北騰某木業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。而本案被上訴人的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與上訴人存在勞動關(guān)系。二、根據(jù)《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，亦不能確認(rèn)上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。上訴人請求二審法院撤銷原判，并改判雙方不存在勞動關(guān)系。
被上訴人張某某答辯稱，根據(jù)雙方所提供的證據(jù)相互印證，可以證實存在勞動關(guān)系。被上訴人在一審提交的病歷中有上訴人員工李建國的簽字并承認(rèn)與被上訴人是同事關(guān)系，醫(yī)療費由上訴人交付。工服系上訴人發(fā)放，被上訴人的飯卡與我方證人及上訴人的證人飯卡一致。錄音材料可以證明上訴人的領(lǐng)導(dǎo)與被上訴人協(xié)商過賠償，也可以證明存在勞動關(guān)系。綜上，雖然沒有書面勞動合同，但證據(jù)相互印證，足以證明雙方存在勞動關(guān)系。被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某與上訴人河北騰某木業(yè)有限公司之間雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人提供了工作服裝、飯卡、住院病歷、錄音材料以及張振麗、丁懷波的證人證言等相關(guān)證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明其與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。而上訴人提供的的反駁證據(jù)證明力不足，不足以支持其主張。故一審法院根據(jù)雙方舉證情況，認(rèn)定被上訴人與上訴人存在事實勞動關(guān)系，理據(jù)充足，并無不妥。上訴人稱雙方不存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人河北騰某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某與上訴人河北騰某木業(yè)有限公司之間雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人提供了工作服裝、飯卡、住院病歷、錄音材料以及張振麗、丁懷波的證人證言等相關(guān)證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明其與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。而上訴人提供的的反駁證據(jù)證明力不足，不足以支持其主張。故一審法院根據(jù)雙方舉證情況，認(rèn)定被上訴人與上訴人存在事實勞動關(guān)系，理據(jù)充足，并無不妥。上訴人稱雙方不存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人河北騰某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張國俊
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅