河北騰某廣告裝飾有限公司
王沙沙
武安市林業(yè)局
梁建華（河北玉塔律師事務所）

原告河北騰某廣告裝飾有限公司。
住所地:武安市北關街北行1000米路東。
法定代表人李建牛，該公司經(jīng)理。
委托代理人王沙沙，該公司文員。
被告武安市林業(yè)局。
住所地:武安市武安鎮(zhèn)紙廠路南頭（新一中南）。
法定代表人李成文，該局局長。
委托代理人梁建華，河北玉塔律師事務所律師。
原告河北騰某廣告裝飾有限公司與被告武安市林業(yè)局廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告河北騰某廣告裝飾有限公司委托代理人王沙沙、被告武安市林業(yè)局委托代理人梁建華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北騰某廣告裝飾有限公司訴稱，原、被告自2010年以來，一直存在廣告業(yè)務制作關系，原告為被告所做的廣告費用，也陸續(xù)結算，2012年12月28日，經(jīng)雙方對賬，截止2012年9月12日，被告共欠原告廣告費用140100元，有雙方的財務對賬單為憑，該款后經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由推托拒付。
對我公司造成了一定的經(jīng)濟損失，訴訟請求:1、要求被告立即給付原告欠款140100元；2、要求被告按人民銀行同期貸款利率支付利息，自2012年9月12日起至履行完畢止。
3、本案的訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2012年4月林業(yè)局防火宣傳費用明細一份、河北騰某廣告裝飾有限公司工程結算單一份，用以證明2012年4月被告共欠原告廣告費用510460.9元；
2、財物對賬函一份，用以證明被告欠原告廣告費用510460.9元中，已經(jīng)開票140100元，此款至今沒有給付。
被告武安市林業(yè)局辯稱，第一、原告起訴本案事實不清，證據(jù)不足，原告在起訴狀中稱，2012年12月28日，經(jīng)雙方對賬，截止2012年9月12日被告共欠原告廣告費用140100元，但是根據(jù)原告提交的財物對賬函證實，截止2012年9月12日，被告共欠原告510460.9元，原告起訴的事實，與該證據(jù)不符；第二、2012年底，被告單位主要領導和財務負責人進行了更換，現(xiàn)任領導對是否存在該筆債務以及資金去向不清楚，被告現(xiàn)正在安排有關人員到武安市人民檢察院和紀委等部門調(diào)查了解。
望法院依法駁回原告訴訟請求。
被告對自己的辯解意見未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的兩份證據(jù)有異議，認為證據(jù)1加蓋的是原告單位公章，韓更喜的簽字因證明人未出庭，不能接受當事人質(zhì)詢；證據(jù)2與原告起訴的事實不符。
本院認為，原告提交證據(jù)1的兩份費用明細中，均有韓更喜情況屬實簽字，雖然韓更喜未出庭作證，也不能確認韓更喜是否系被告單位工作人員，但在原告提交的證據(jù)2財物對賬函中可證實截止2012年9月12日，被告武安市林業(yè)局欠原告公益林宣傳費510460.9元，已開票140100元，有被告單位加蓋公章，和被告答辯陳述情況相一致，該證據(jù)和原告提交的證據(jù)1相互印證，證實原告在為被告制作公益林宣傳廣告中，被告曾欠原告宣傳費510460.9元，已開票140100元。
但不能認定被告欠原告宣傳費510460.9元中，除已開票140100元外，其余實際欠款數(shù)額。
故本院僅對原告已開票140100元的事實予以認定。
經(jīng)審理查明:原、被告自2010年以來，一直存在廣告業(yè)務制作關系。
2012年12月28日，雙方通過對賬，截止2012年9月12日，被告武安市林業(yè)局共欠原告公益林宣傳費中，已開票140100元，已開票的廣告費被告至今未付。
本院認為:原、被告雙方屬承攬合同關系，原告河北騰某廣告裝飾有限公司作為承攬人按照定做人武安市林業(yè)局的要求完成公益林廣告宣傳定做工作，交付工作成果，雙方通過財務對賬，原告對已經(jīng)開票140100元應當及時給付，故原告要求被告給付原告的欠款140100元的訴訟請求，本院予以支持。
關于逾期付款利息問題，雖原、被告雙方并未約定逾期付款利息，但被告逾期付款確實給原告造成了損失，原告所請求的逾期付款利息性質(zhì)實為法定損害賠償金，依法應予支持。
依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）“逾期貸款利率從日萬分之二點一調(diào)整為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。
”的規(guī)定，結合實際案情，本案中逾期付款利息可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，上浮30%作為計算標準，自2012年9月12日起至履行完畢止。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院關于修改《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》之規(guī)定，判決如下:
被告武安市林業(yè)局于判決生效后三日內(nèi)給付原告河北騰某廣告裝飾有限公司廣告宣傳定作費140100元。
并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，上浮30%作為計算標準計算逾期利息，自2012年9月12日起至本判決確定的履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由被告武安市林業(yè)局承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告提交證據(jù)1的兩份費用明細中，均有韓更喜情況屬實簽字，雖然韓更喜未出庭作證，也不能確認韓更喜是否系被告單位工作人員，但在原告提交的證據(jù)2財物對賬函中可證實截止2012年9月12日，被告武安市林業(yè)局欠原告公益林宣傳費510460.9元，已開票140100元，有被告單位加蓋公章，和被告答辯陳述情況相一致，該證據(jù)和原告提交的證據(jù)1相互印證，證實原告在為被告制作公益林宣傳廣告中，被告曾欠原告宣傳費510460.9元，已開票140100元。
但不能認定被告欠原告宣傳費510460.9元中，除已開票140100元外，其余實際欠款數(shù)額。
故本院僅對原告已開票140100元的事實予以認定。
經(jīng)審理查明:原、被告自2010年以來，一直存在廣告業(yè)務制作關系。
2012年12月28日，雙方通過對賬，截止2012年9月12日，被告武安市林業(yè)局共欠原告公益林宣傳費中，已開票140100元，已開票的廣告費被告至今未付。
本院認為:原、被告雙方屬承攬合同關系，原告河北騰某廣告裝飾有限公司作為承攬人按照定做人武安市林業(yè)局的要求完成公益林廣告宣傳定做工作，交付工作成果，雙方通過財務對賬，原告對已經(jīng)開票140100元應當及時給付，故原告要求被告給付原告的欠款140100元的訴訟請求，本院予以支持。
關于逾期付款利息問題，雖原、被告雙方并未約定逾期付款利息，但被告逾期付款確實給原告造成了損失，原告所請求的逾期付款利息性質(zhì)實為法定損害賠償金，依法應予支持。
依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）“逾期貸款利率從日萬分之二點一調(diào)整為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。
”的規(guī)定，結合實際案情，本案中逾期付款利息可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，上浮30%作為計算標準，自2012年9月12日起至履行完畢止。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院關于修改《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》之規(guī)定，判決如下:
被告武安市林業(yè)局于判決生效后三日內(nèi)給付原告河北騰某廣告裝飾有限公司廣告宣傳定作費140100元。
并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，上浮30%作為計算標準計算逾期利息，自2012年9月12日起至本判決確定的履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由被告武安市林業(yè)局承擔。

審判長：張少華

書記員：王曉澤