原告：河北騰泰房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)石清路56號。
法定代表人：王紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭艷玲，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：徐鳳俠，河北英陸律師事務所律師。
被告：石家莊市土畜產(chǎn)有限責任公司，住所地石家莊市橋西區(qū)西里村友林街22號院內(nèi)。
法定代表人：魏志國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王繼光、閆永軍，石家莊市新華天安法律服務所法律工作者。

原告河北騰泰房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司訴被告石家莊市土畜產(chǎn)有限責任公司地役權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭艷玲、徐鳳俠，被告委托訴訟代理人王繼光、閆永軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告的地役權合同；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、原告與被告簽訂的《協(xié)議書》及《地役權設定協(xié)議》中約定的地役權設定的目的不能實現(xiàn)。原告與被告雖于2010年4月20日簽訂了《協(xié)議書》約定原告取得土地使用權后，將原地塊南邊界（J3、J4界點）向北退讓至（J5、J6界點）并將退讓的土地使用權無償轉(zhuǎn)讓給被告。并于2011年1月25日雙方《地役權設定協(xié)議》約定J3、J4、J5、J6范圍內(nèi)的土地無償交付給被告及被告職工所在長征街97號小區(qū)居民通使用，并設定地役權給被告及居民。但該地役權設定的前提條件是對被告原有的兩宗土地（合計總面積為9.3畝），共同合作開發(fā)建設兩棟住宅，一棟可建設33層，另一棟可建設18層，總建筑面積約為4萬平方米。以上兩樓如果建成后其中一棟樓坐落的位置有可能阻擋被告及居民的通行情況。因此為了保障被告及居民的通行權利，原告與被告才簽的以上協(xié)議。事實上，因被告及居民的阻撓，致使原告于2013年3月15日通過公開招、拍、掛的形式取得上述土地使用權面積僅為4072.7平方米（合計約為6.3畝），且土地的使用性質(zhì)并非住宅而為其他商服用地，原告只能依據(jù)政府規(guī)劃在原兩宗地中間建筑了一棟16層、土地使用年限為40年的商業(yè)樓，該樓并未占據(jù)原告與被告約定的地塊，也未阻擋被告及居民的通行。因此，談不上協(xié)議約定的J3、J4界點的退讓，更談不上實現(xiàn)地役權的問題。且政府在規(guī)劃時，將原告與被告約定的地役權部分路段規(guī)劃為綠地及消防通道，如被告實現(xiàn)地役權，必然違反政府的規(guī)劃，因此原告與被告在協(xié)議中約定的地役權的合同目的不能實現(xiàn)。二、原告與被告簽訂的《地役權設定協(xié)議》應予以解除。根據(jù)合同法第94條第一款及合同法解釋二第26條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。原告與被告簽訂《協(xié)議書》和《地役權設定協(xié)議》是2010年和2011年，那時雙方均無法預判以后的客觀情況，原告于2014年5月才辦理了土地使用權證書，但因規(guī)劃等原因致使雙方的合同目的不能實現(xiàn)，因此應依法對《地役權設定協(xié)議》予以解除。另不動產(chǎn)登記條例出臺后，土地與房屋不能單獨分割，現(xiàn)原告所建商業(yè)樓，屬于商品房性質(zhì)，隨著商品房的銷售，土地亦會隨同商品房一同移交給業(yè)主，原告與被告如設置地役權，將會侵害業(yè)主的權利。因此，原告認為，雙方雖然簽訂了協(xié)議將爭議地塊約定了地役權，但后來因政策因素等，致使客觀情況發(fā)生了變化，被告及居民的通行權利未受到阻礙，且爭議地塊己經(jīng)規(guī)劃為消防通道及綠地，實現(xiàn)合同目的已成為不可能。因此，請求法院依據(jù)事實和法律，支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年4月30日，原告與被告簽訂了一份協(xié)議書，約定：被告擬交國土資源局收購儲備的地塊位于長征街99號，為兩宗工業(yè)出讓用地，地塊一面積為5071.9㎡，地塊二面積為1126.3㎡。宗地圖分別為1301030030030008000和1301030030030009001；原告保證被告取得的土地收購補償款為1305萬元（含地上建筑物補償），并先行向被告支付，且于本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)一次性支付。因以上地塊與被告職工所在長征街97號小區(qū)相鄰，為保證被告及小區(qū)居民的順利通行，協(xié)議第六條第三項中還記載：原告承諾取得上述土地使用權后，將宗地圖編號1301030030030009001南邊界j3、j4界點向北退讓的土地使用權無償轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓地塊四至及界點j3、j4、j5、j6，即新項目南墻與東邊現(xiàn)有六層住宅南墻保持東西180度直線。若不能辦理分割登記，原告無償交付被告永久使用。此協(xié)議簽訂后，原告將協(xié)議中約定的補償款1305萬元支付給原告。
2011年1月25日，原被告又簽訂一份《地役權設定協(xié)議》，載明：原告取得原協(xié)議書中約定范圍內(nèi)的土地使用權后，將原協(xié)議第六條第三項約定的界點J3、J4、J5、J6范圍內(nèi)的土地無償交付被告及被告職工所在長征街97號小區(qū)居民通行使用，并設定地役權給被告及居民，在土地部門辦理登記；具備轉(zhuǎn)讓條件時，無償轉(zhuǎn)讓給被告，在土地部門辦理產(chǎn)權分割登記；為便于被告及小區(qū)居民從該供役地上順利通行，原告不得在本協(xié)議約定的土地上建設房屋或其他建筑物、構筑物或進行影響到通行的其他行為；設定的該地役權期限為70年，自被告通過取得原協(xié)議中約定的土地使用權后，開始起算。
2013年3月，原告取得了上述土地使用權。2013年5月29日，原告出具保證書一份，保證位于長征街99號兩宗出讓地新建住宅樓南墻與東邊現(xiàn)有六層住宅南墻保持東西180度直線。
2013年6月17日，原告又出具一份保證書，載明：“金角灣商服樓”項目用地具體位置及四至按2010年4月30日與市土畜產(chǎn)有限責任公司簽訂的《協(xié)議書》和2011年1月25日簽訂的《地役權設定協(xié)議》宗地圖1301030030030008000+9001+9002所示界點J5、J6以北為“金角灣”項目最南用地邊界，即J5、J6、J4、J3范圍內(nèi)土地由石家莊市土畜產(chǎn)有限責任公司自主使用。
2014年5月30日，石家莊市人民政府頒發(fā)的橋東國用（2014）第00057號國有土地使用權證書記載：土地使用權人為河北騰泰房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，地類（用途）為其他商服用地，使用權面積為4072.70平方米，終止日期為2053年5月20日。
2015年10月26日，原告取得建筑工程施工許可證，原告現(xiàn)已建成一棟“金角灣商服樓”。
2017年8月29日，我院到雙方爭議的現(xiàn)場進行實地勘查，現(xiàn)雙方爭議的地塊上有一條供小區(qū)居民通行的道路，小區(qū)大門也在此地塊上，且小區(qū)居民仍在通行。

本院認為：因被告開發(fā)的長征街99號地塊與原告及原告職工所在長征街97號小區(qū)相鄰，為了保證原告及原告職工的通行，原被告雙方簽訂了《地役權設定協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，原被告之間存在地役權合同關系，地役權期限依土地使用權證書應至2053年5月20日止。目前，原告及長征街97號小區(qū)的居民仍在設定地役權的土地上通行?，F(xiàn)原告申請解除，應該符合物權法第一百六十八條規(guī)定的解除條件，“地役權人有下列情形之一的，供役地權利人有權解除地役權合同，地役權消滅：（一）違反法律規(guī)定或者合同約定，濫用地役權；（二）有償利用供役地，約定的付款期間屆滿后在合理期限內(nèi)經(jīng)兩次催告未支付費用”，本案中，原告沒有舉證證明被告符合此規(guī)定的條件，故其要求解除地役權合同的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　李生春 審　判　員　　張　力 代理審判員　　籍東雷