上訴人（原審被告）：郭某某，男，漢族，住肅寧縣。
被上訴人（原審原告）：河北肅昂裘某有限公司，住所地：肅寧縣尚村鎮(zhèn)橋東。
法定代表人郭志欣，董事長。
委托代理人魏艷杰，李雙雙，河北清音律師事務所律師。
原審被告：郭某某，男，漢族，住肅寧縣。

上訴人郭某某因與被上訴人河北肅昂裘某有限公司、原審被告郭某某加工合同糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人郭某某、被上訴人河北肅昂裘某有限公司委托代理人李雙雙、原審被告郭某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
郭某某上訴請求：一、撤銷（2014）肅民初字第1256號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：首先，被上訴人提供的“欠款條”系格式條款，其中“質量無問題，有問題當時解決，所欠款無爭議，提走后概不負責”的內容嚴重損害了上訴人的利益，對上訴人顯失公平，因為上訴人不可能對4970張兔皮逐一進行查驗，被上訴人應當給予上訴人合理的檢驗期；其次，上訴人發(fā)現(xiàn)兔皮有質量問題時，已經(jīng)及時通過擔保人郭素杰，郭素杰作為被上訴人內部員工對兔皮存在質量問題予以承認，被上訴人利用上訴人無法對兔皮逐一進行檢驗的機會，誘使上訴人在其早已擬好的“欠款條”上簽字，侵權了上訴人的合法權益。綜上，一審法院認定事實不清，請二審法院予以糾正。
被河北肅昂裘某有限公司辯稱：一、“欠款條”不屬于格式條款；二、被上訴人所加工的皮張沒有質量問題，上訴人也從未主張過質量問題，其主張質量問題應在一審過程中申請質量鑒定，二審主張不應得到支持。
河北肅昂裘某有限公司一審法院起訴請求：請求判令被告給付加工費16400元及利息。
一審法院認定事實：原告稱，原告為被告加工硝染兔皮，二被告尚欠原告加工費16400元。證據(jù)有1、欠條一張。欠條主要內容為：欠款條今在肅昂二廠提兔皮4970張，欠加工費16400元，大寫壹萬陸仟肆佰元，質量無問題，有問題當時解決，所欠款無爭議，提走后概不負責，特此證明。擔保人簽字：郭素杰欠款人簽字：郭某某郭振永2013年5月31日。2、錄音一份，是原告公司郭素杰與被告郭某某的通話錄音，證實肅昂硝染二廠屬于河北肅昂裘某有限公司。
一審法院認為，債務應當清償。原告沒有提交證據(jù)證實欠條上的“郭振永”與被告郭某某是同一人，僅憑欠條不能證實被告郭某某欠原告加工費，所以被告郭某某不應承擔償還責任。欠條上簽有被告郭某某的名字，證明被告郭某某對欠原告加工費的事實是認可的，被告郭某某對此加工費應承擔清償責任。被告郭某某應償還原告加工費16400元及利息，因原被告并未約定利息，所以利息應從本案立案之日開始計算至執(zhí)行清止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：被告郭某某于判決生效后十日內給付原告河北肅昂裘某有限公司16400元及利息，利息應從本案立案之日（2014年12月11日）開始計算至執(zhí)行清止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費210元由被告郭某某承擔。
本院二審期間，上訴人提供郭素杰、郭建堂錄音各一份。本院組織雙方進行了質證。被上訴人質證意見：對郭素杰的錄音真實性不予認可，從錄音中不能證實被上訴人加工出現(xiàn)質量問題。郭建堂不能代表被上訴人的意思表示，與本案無關聯(lián)性。經(jīng)合議庭評議，對上述證據(jù)效力認定如下：被上訴人對上述兩份錄音的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，僅憑存在爭議的視聽資料不能認定被上訴人為上訴人提供的加工服務存在質量問題，本院對上述視聽資料不予采信。

本院認為，被上訴人主張上訴人在其公司加工兔皮，欠其加工費16400元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。上訴人主張被上訴人提供的加工服務存在質量問題，對此被上訴人予以否認。根據(jù)上訴人給被上訴人搭的欠款條內容：…，無質量問題，有問題當時已解決，所欠款無爭議，提走后概不負責…。由此，可以認定上訴人提取兔皮時確認兔皮無質量問題或已解決。事后，上訴人僅以存在爭議的二份錄音主張加工存在質量問題，其證據(jù)顯然無法對抗由其給被上訴人出示的書證（欠款條），本院依法對其主張不應支持。
綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人郭某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高寶光 審判員　　孫雅靜 審判員　　槐倩穎

書記員：謝丹丹