再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：河北聯(lián)強(qiáng)汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市北外環(huán)路11號(hào)。
法定代表人：位偉杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建。
委托代理人：李洪波，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某，已故。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：賈某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：賈冰杰。
上列二被申請(qǐng)人委托代理人：戎梅鳳。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）戎梅鳳。
委托代理人：楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣正定鎮(zhèn)常山東路33號(hào)。
原審第三人：田志剛。
委托代理人：田志強(qiáng)，基本情況同上。

再審申請(qǐng)人河北聯(lián)強(qiáng)汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)）與被申請(qǐng)人戎梅鳳、張某、賈某某、賈冰杰因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民初字第413號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2012年12月7日作出（2012）石民二終字第02211號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)本院審查決定對(duì)本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)的委托代理人李建、李洪波，被申請(qǐng)人戎梅鳳及其委托代理人楊保利，原審第三人田志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院二審認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的方式來(lái)確立勞動(dòng)關(guān)系。但簽訂勞動(dòng)合同只是確立勞動(dòng)關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，而不是唯一的條件和依據(jù)。有證據(jù)能夠證明勞動(dòng)者與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，第三人田志強(qiáng)與聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)是否存在掛靠關(guān)系、賈喜林于聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)簡(jiǎn)單的通過(guò)由誰(shuí)負(fù)責(zé)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)、由誰(shuí)負(fù)責(zé)安排駕駛?cè)藛T來(lái)確定，而是應(yīng)從事實(shí)和法律的角度予以確認(rèn)。庭審證據(jù)顯示：冀A×××××車(chē)輛的所有權(quán)人是聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)、車(chē)輛登記在聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)名下統(tǒng)一管理、車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)手續(xù)由聯(lián)強(qiáng)公司辦理、車(chē)輛的道路運(yùn)輸證也是在聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)名下。以上證據(jù)能夠證明冀A×××××車(chē)輛是以聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)名義對(duì)外進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，而對(duì)該車(chē)營(yíng)運(yùn)提供實(shí)際勞動(dòng)的正是賈喜林，至于賈喜林是由誰(shuí)雇傭并不影響勞動(dòng)關(guān)系的建立。另根據(jù)最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)的答復(fù)精神，可以認(rèn)定賈喜林于聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予支持。綜上所述，一審判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
再審申請(qǐng)人聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)申訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與田志強(qiáng)存在掛靠關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。申請(qǐng)人與田志強(qiáng)只是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的所有權(quán)保留關(guān)系，不存在掛靠關(guān)系。車(chē)輛登記證、道路運(yùn)輸證及營(yíng)運(yùn)手續(xù)辦理在申請(qǐng)人名下是所有權(quán)保留產(chǎn)生的后果，以此不能確定雙方存在掛靠關(guān)系。掛靠經(jīng)營(yíng)時(shí)雙方簽訂掛靠協(xié)議，以被掛靠的經(jīng)營(yíng)主體的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)并定期向掛靠方支付一定管理費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)方式。田志強(qiáng)在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛以后以自己的名義獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，其對(duì)外營(yíng)運(yùn)合同也不是以申請(qǐng)人的名義，事實(shí)上申請(qǐng)人不參與車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)，也不從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中獲取利益。申請(qǐng)人與田志強(qiáng)沒(méi)有簽訂相關(guān)的掛靠協(xié)議；在運(yùn)輸業(yè)務(wù)中沒(méi)有以申請(qǐng)人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)；申請(qǐng)人沒(méi)有在田志強(qiáng)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)中收取管理費(fèi)用或者提成。因此，不適用最高人民法院行政審判庭關(guān)于掛靠關(guān)系的司法解釋。申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)汽車(chē)銷(xiāo)售，從不經(jīng)營(yíng)汽車(chē)運(yùn)輸，在運(yùn)輸領(lǐng)域不曾和任何人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，更不曾將運(yùn)輸業(yè)務(wù)分包給誰(shuí)，或者讓誰(shuí)掛靠經(jīng)營(yíng)。死者賈喜林在汽車(chē)運(yùn)輸領(lǐng)域沒(méi)有和申請(qǐng)人形成勞動(dòng)關(guān)系，而汽車(chē)銷(xiāo)售范圍內(nèi)，也不曾錄用過(guò)此人，因此，賈喜林和申請(qǐng)人不存在任何法律關(guān)系。
被申請(qǐng)人戎梅鳳等人辯稱(chēng)，2009年11月13日，田志強(qiáng)購(gòu)車(chē)當(dāng)天與聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)簽訂運(yùn)輸掛靠合同，聯(lián)強(qiáng)公司有道路運(yùn)輸許可證，田志強(qiáng)沒(méi)有許可證。我們?cè)谝粚彆r(shí)提交了最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)，高答復(fù)明確規(guī)定，賈喜林作為司機(jī)與聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
本院再審認(rèn)為，聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)不僅是具有用工主體資格的獨(dú)立法人企業(yè)，而且是具有《道路運(yùn)輸許可證》運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的獨(dú)立法人企業(yè)，冀A×××××車(chē)輛的所有權(quán)人是聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)、車(chē)輛登記在聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)名下統(tǒng)一管理、車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)手續(xù)由聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)辦理、車(chē)輛的道路運(yùn)輸證也是聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)以自己的名稱(chēng)具體辦理的。以上證據(jù)能夠證明冀A×××××車(chē)輛是以聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)名義對(duì)外進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)在法律關(guān)系上成為該車(chē)的車(chē)主和營(yíng)運(yùn)主體。而對(duì)該車(chē)營(yíng)運(yùn)提供實(shí)際勞動(dòng)的正是賈喜林，至于賈喜林是由誰(shuí)雇傭并不影響勞動(dòng)關(guān)系的建立。因此賈喜林付出勞動(dòng)的對(duì)象是聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)，賈喜林工作期間的民事行為結(jié)果應(yīng)由聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)承擔(dān)。即使聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)訴稱(chēng)的實(shí)際車(chē)主是田志強(qiáng)，但其不是法定意義的車(chē)輛所有人，不具有營(yíng)運(yùn)資格，而只是該車(chē)的受益人。因此依據(jù)最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)的答復(fù)精神，賈喜林也與聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本案的事實(shí)和證據(jù)可以認(rèn)定賈喜林于聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。再審申請(qǐng)人聯(lián)強(qiáng)汽貿(mào)關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予支持。原審判決并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法?；?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）石民二終字第02211號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　安軍民 代理審判員　　李會(huì)寧 代理審判員　　鄭愛(ài)國(guó)

書(shū)記員：裴研潔