原告河北耀迪國際貿(mào)易代理服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)槐安東路26號，組織機(jī)構(gòu)代碼：09513718-0。
法定代表人許瑞辰，該公司董事長。
委托訴訟代理人宋殿煜，男，該公司辦公室主任，住石某某市長安區(qū)。
委托訴訟代理人王連香，河北宏世成律師事務(wù)所律師。
被告石某某哆哺貿(mào)易有限公司，住所地石某某市長征街64號705室，組織機(jī)構(gòu)代碼：09285266-4。
法定代表人苑玉輝。

原告河北耀迪國際貿(mào)易代理服務(wù)有限公司（以下簡稱耀迪公司）與被告石某某哆哺貿(mào)易有限公司（以下簡稱哆哺公司）進(jìn)出口代理合同糾紛一案,本院于2016年4月25日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告耀迪公司的委托訴訟代理人宋殿煜、王連香到庭參加了訴訟，被告哆哺公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耀迪公司請求判令：被告退回原告提前支付的退稅款1240105.57元，及自2014年11月21日起至實(shí)際給付之日止，按年利率8.16%計(jì)算的退稅資金占用利息，支付代理費(fèi)167783.85元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2014年8月25日原告與被告簽訂出口代理合作協(xié)議，協(xié)議約定：被告負(fù)責(zé)與購、銷方等相關(guān)方的聯(lián)系、詢價(jià)、報(bào)價(jià)和簽約等必要的商業(yè)活動，原告根據(jù)被告的請求和提供的信息、資料，負(fù)責(zé)必要的出口手續(xù)（加工手冊、許可證等）、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、開證、審證、繕制單據(jù)、退稅、結(jié)售匯手續(xù)等必要的出口操作，被告向原告提供的信息、資料必須是真實(shí)的、合法的，否則被告承擔(dān)全部責(zé)任并賠償原告因此所蒙受的損失；被告通知國外買家將外匯匯至原告指定建行賬戶，收到外匯后原告立即將結(jié)匯款轉(zhuǎn)至原告專為被告業(yè)務(wù)開設(shè)的中行獨(dú)立賬戶，中行U盾由被告持有，由被告自行安排有關(guān)費(fèi)用的支付；出口業(yè)務(wù)涉及退稅，被告向原告提供報(bào)關(guān)單、增值稅發(fā)票、運(yùn)輸單、內(nèi)購合同、外銷合同、出口貨物明細(xì)單后，原告向被告支付相關(guān)稅款，被告承諾將原件及時(shí)提供給原告，在因被告沒有提供真實(shí)信息或無原告責(zé)任的情況下退稅款無法退回時(shí)，原告有權(quán)向被告索回己提前支付的退稅款，并承擔(dān)相應(yīng)的退稅資金占用利息；根據(jù)業(yè)務(wù)實(shí)際情況，被告向原告支付0.75%代理費(fèi)（以報(bào)關(guān)金額計(jì)算）。
合同簽訂后，原告辦理了專為被告業(yè)務(wù)開設(shè)的中行的獨(dú)立賬戶，并將中行U盾交付被告。
2014年9月4日至11月30日，被告分別向南寧市鄭南紡織有限公司（以下簡稱鄭南公司）、南寧市元永紡織有限公司（以下簡稱元永公司）、武漢鄂豫紡織有限公司（以下簡稱鄂豫公司）購貨。后原告據(jù)出口代理合作協(xié)議的約定辦理貨物出口報(bào)關(guān)手續(xù)，報(bào)關(guān)金額為7713686.7美元。原告收到出口貨物回款后，上述三公司為原告開具增值稅專用發(fā)票。原告據(jù)出口代理合作協(xié)議的約定向被告支付稅款1877448.09元。后原告持相應(yīng)出口貨物手續(xù)向石某某市國稅局申請退稅，該局分別向南寧市興寧區(qū)國稅局、武漢市國家稅務(wù)局洪山區(qū)局發(fā)出調(diào)查函，南寧市興寧區(qū)國稅局復(fù)函結(jié)論為，因鄭南公司、元永公司均下落不明，導(dǎo)致南寧市興寧區(qū)國稅局無法核查石某某市國稅局要求調(diào)查的有關(guān)事實(shí)；武漢市國家稅務(wù)局洪山區(qū)局復(fù)函結(jié)論為，因鄂豫公司涉嫌虛開、接受虛開增值稅專用發(fā)票，涉嫌農(nóng)產(chǎn)品普通發(fā)票虛抵，并走逃，導(dǎo)致武漢市國家稅務(wù)局洪山區(qū)局無法核實(shí)石某某市國稅局要求調(diào)查的有關(guān)情況。后石某某市國稅局未向原告退稅。被告亦未支付原告代理費(fèi)，欠原告代理費(fèi)77898.85元。
對被告上述行為給原告造成的退稅款及利息、代理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，原告在2015年4月向法院提起訴訟，橋西區(qū)人民法院作出（2015）西民商初字第00483號民事判決，判決被告償付上述退稅款及利息，并支付相應(yīng)代理費(fèi)77898.85元。該判決已生效。
除上述業(yè)務(wù)外，被告未申報(bào)單證還包括：淮安益成紡織有限公司、北京億海云天紡織有限公司、北京凱建施德紡織品有限公司、武漢祥聚偉業(yè)紡織有限公司、聊城恒威紡織品有限公司、阜城縣歐佳紡織有限公司等公司的業(yè)務(wù)，合計(jì)報(bào)關(guān)金額3495496.8美元，相應(yīng)代理費(fèi)167783.85元未支付，另原告根據(jù)代理合作協(xié)議約定支付的稅款1240105.57元亦未能正常退稅。據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局的文件規(guī)定，因發(fā)生3次增值稅違法行為，被告的上述業(yè)務(wù)必須改為適用增值稅免稅政策（即不再退稅），因被告的行為，原告已不可能得到上述退稅款。
被告哆哺公司未作答辯。
原告圍繞訴訟請求，提交以下證據(jù)：原、被告簽訂的出口代理合作協(xié)議、原告業(yè)務(wù)員與被告業(yè)務(wù)洽談記錄（QQ）、業(yè)務(wù)員馮玲的情況說明、銀行電子回單、中國銀行交易明細(xì)對賬單、報(bào)關(guān)單（21份）及相應(yīng)增值稅發(fā)票、國內(nèi)業(yè)務(wù)付款回單、協(xié)查復(fù)函（南寧及武漢稅務(wù)局）、（2015）西民商初字第00483號民事判決書（以下簡稱00483號判決）等證據(jù)。上述證據(jù)相互印證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
另《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于防范稅收風(fēng)險(xiǎn)若干增值稅政策的通知》規(guī)定，出口企業(yè)或其他單位發(fā)生增值稅違法行為對應(yīng)的出口貨物勞務(wù)服務(wù)，視同內(nèi)銷，按規(guī)定征收增值稅。出口企業(yè)或其他單位在本通知生效后發(fā)生2次增值稅違法行為的，自稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰決定或?qū)徟袡C(jī)關(guān)判決或裁定生效之日的次日起，其出口的所有適用出口退（免）稅政策的貨物勞務(wù)服務(wù)，一律改為適用增值稅免稅政策。
原告所主張稅款1240105.57元分別為2014年11月21日的382060.94元，2014年12月1日的30萬元，2014年12月3日的249452.78元，2014年12月9日的308591.85元。
本院認(rèn)為，因被告提供的供貨單位鄭南公司、元永公司、鄂豫公司下落不明或走逃，相關(guān)稅款不能正常辦理退稅手續(xù)，除00483號判決確定的退稅款外，原告另提前支付的稅款1240105.57元亦未能辦理退稅手續(xù)，被告應(yīng)據(jù)出口代理合作協(xié)議的約定償還原告此部分款項(xiàng)并支付利息。原告另代理報(bào)關(guān)金額3495496.8美元，產(chǎn)生代理費(fèi)167783.85元被告亦應(yīng)支付原告。原告主張退稅資金占用利息按年利率8.16%計(jì)算，但未能提供證據(jù)證實(shí)其產(chǎn)生上述利息損失，故退稅資金占用利息可按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石某某哆哺貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告河北耀迪國際貿(mào)易代理服務(wù)有限公司退稅款1240105.57元及利息（其中382060.94元的利息自2014年11月21日起，30萬元的利息自2014年12月1日起，249452.78元的利息自2014年12月3日起，308591.85元的利息自2014年12月9日起，均至付清之日止，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付），并支付代理費(fèi)167783.85元；
二、駁回原告河北耀迪國際貿(mào)易代理服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18720元，原告河北耀迪國際貿(mào)易代理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)600元，被告石某某哆哺貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)18120元。

審　判　長　　劉　燕 人民陪審員　　蔣興文 人民陪審員　　李海紅

書記員：薛紅磊