原告：河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司。住所地：任某市新華路辦事處西關(guān)村東。
負(fù)責(zé)人：張金亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱旭東，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋雪昊，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告：任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：任某市燕山道**號(hào)。
法定代表人：張?zhí)?，該公司?jīng)理。
委托訴訟代理人：張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司大征社區(qū)項(xiàng)目部。住所地：任某市議論堡鄉(xiāng)大征村。
負(fù)責(zé)人：蘇長(zhǎng)雪，該項(xiàng)目部經(jīng)理。

原告河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：群發(fā)公司）與被告任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：燕山公司）、任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司大征社區(qū)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：大征項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告群發(fā)公司的委托訴訟代理人朱旭東、被告燕山公司的委托訴訟代理人張翔宇、被告大征項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人蘇長(zhǎng)雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告群發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告向原告支付工程款583200元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年原告承包了被告開(kāi)發(fā)的任某市大征社區(qū)1#、2#樓樁基工程，價(jià)款共計(jì)583200元，工期自2015年5月7日至2015年6月15日，后原告依約施工完畢，現(xiàn)該工程被告方已經(jīng)使用，至今工程款未給付原告。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告燕山公司辯稱(chēng)，原、被告之間不存在大征社區(qū)項(xiàng)目的分包關(guān)系。原告提供的合同雖加蓋有任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目部印章，但發(fā)包單位為任某市大征村民委員會(huì)。我方未發(fā)包給原告任何工程項(xiàng)目，為也未取得大征村委會(huì)的發(fā)包項(xiàng)目，因此該工程款不應(yīng)由我方支付。大征村委會(huì)為了出售部分商品房彌補(bǔ)虧損，在有關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下成立任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目部，但實(shí)際管理人是該村委會(huì)主任，印章由村委會(huì)保管。工程合同雖蓋有項(xiàng)目部的章，但是由他人私自所蓋。項(xiàng)目部的經(jīng)營(yíng)范圍僅為租賃和銷(xiāo)售，不具有建設(shè)工程資質(zhì)。原告在明知發(fā)包商為任某市大征社區(qū)委員會(huì)的情況下，卻持有加蓋項(xiàng)目部的公章，因此該合同系無(wú)效。合同中所陳述的1、2號(hào)樓實(shí)際為22號(hào)樓，檢測(cè)報(bào)告以及圖紙當(dāng)中所述的1、2號(hào)樓實(shí)際為22號(hào)樓，是由大征村委會(huì)發(fā)包給的原告。大征社區(qū)項(xiàng)目實(shí)際發(fā)包人為大征村委會(huì)，村委會(huì)未將原告所陳述合同中的1、2號(hào)樓打樁工程和地上工程發(fā)包給過(guò)被告，被告也沒(méi)有權(quán)利將其項(xiàng)目發(fā)包給其他人。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告大征項(xiàng)目部辯稱(chēng)，我方?jīng)]有發(fā)包給原告任何項(xiàng)目，原告起訴不屬實(shí)。合同上的章我（蘇長(zhǎng)雪）不知情，也沒(méi)有我（蘇長(zhǎng)雪）的簽字，簽任何合同都應(yīng)有我（蘇長(zhǎng)雪）的簽字。（蘇長(zhǎng)雪）不僅是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，還曾是大征村委會(huì)主任。收條、打款記錄證明原告陳述的1、2號(hào)樓實(shí)際就是22號(hào)樓，原告法定代表人簽字的收條，證明收取了工程款。22號(hào)樓是村委會(huì)自行承建，沒(méi)有對(duì)外發(fā)包。22號(hào)樓有個(gè)獨(dú)立單元，樁基已經(jīng)打完，但是還未建設(shè)，可能出現(xiàn)1、2號(hào)樓的表述是這個(gè)獨(dú)立的單元。我方承認(rèn)原告干了活了，但是告錯(cuò)人了，不是本案被告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提供《工程合同》顯示：甲方：任某大征社區(qū)委員會(huì)，乙方：河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司；承包工程項(xiàng)目：任某大征社區(qū)1#樓367根、2#樓281根；工程價(jià)款：583200元；付款方式：工程竣工驗(yàn)收合格后18個(gè)月付清全款；工期：2015年5月7日至2015年6月15日。發(fā)包方：任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司大征項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章（蓋章），承包方：河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司（蓋章），法定代表人：張永亮（簽字）。
2015年7月30日，任某市建業(yè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司分別對(duì)大征新村新建1#樓、2#樓出具《檢測(cè)結(jié)果》，任某市大征新村新建1#樓、2#樓，基礎(chǔ)采用載體樁，載體樁由河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司負(fù)責(zé)施工。受任某市大征村委會(huì)委托，對(duì)該工程進(jìn)行測(cè)試，其數(shù)量和位置是由委托單位依據(jù)有關(guān)規(guī)范確定的。1#樓檢測(cè)結(jié)果為：1、樁身完整性：低應(yīng)變動(dòng)力測(cè)試：所測(cè)37根樁，均為Ⅰ類(lèi)樁。2、單樁豎向抗壓承載力特征值≥550kN，符合設(shè)計(jì)要求。2#樓檢測(cè)結(jié)果為：1、樁身完整性：低應(yīng)變動(dòng)力測(cè)試：所測(cè)37根樁，Ⅰ類(lèi)樁34根，Ⅱ類(lèi)樁3根。2、單樁豎向抗壓承載力特征值≥550kN，符合設(shè)計(jì)要求。
2017年1月24日，原告公司法人張永亮出具收條一張，內(nèi)容為：今收到22號(hào)樓打坑款壹拾伍萬(wàn)元整150000。張永亮（簽字手?。?、張金亮（簽字），2017.1.24。蘇十一、周寶成、蘇長(zhǎng)雪在收條上簽字。2017年6月1日，周寶成通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向張金亮轉(zhuǎn)22#樓打樁款30000元。
2018年9月15日，任某市議論堡鄉(xiāng)大征村民委員會(huì)出具《證明》，內(nèi)容為：任某市議論堡鄉(xiāng)大征村民委員會(huì)建設(shè)的大征社區(qū)項(xiàng)目，截止到本證明出具時(shí)，共建設(shè)四期。每期1#、2#樓的地基，打樁和地上建設(shè)工程均未發(fā)包給任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，該公司也未在我村委會(huì)建設(shè)的大征社區(qū)項(xiàng)目中每期的1#、2#樓從事過(guò)任何工程施工。
任某市行政審批局內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表顯示，任某市燕山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司大征項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為蘇長(zhǎng)雪，企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為受公司委托從事房屋銷(xiāo)售、出租。

本院認(rèn)為，根據(jù)任某市行政審批局內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表顯示被告大征項(xiàng)目部企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為受公司委托從事房屋銷(xiāo)售、出租，并沒(méi)有房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)、發(fā)包項(xiàng)目。根據(jù)大征村民委員會(huì)證明，被告燕山公司也沒(méi)有承包大征社區(qū)地基、打樁和地上建設(shè)工程。原告主張從被告處承包打樁工程缺乏依據(jù)。
原告依據(jù)《工程合同》向被告主張權(quán)利，該合同中甲方載明為任某大征社區(qū)委員會(huì)，發(fā)包方欄處僅蓋有被告大征項(xiàng)目部印章，與合同題頭甲方不符，且未有負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，被告大征項(xiàng)目部的經(jīng)營(yíng)范圍僅為房屋租賃和銷(xiāo)售，故僅依據(jù)合同上被告大征項(xiàng)目部印章難以證實(shí)客觀承包事實(shí)，不能排除蓋章有誤的合理懷疑。
根據(jù)被告大征項(xiàng)目部提供原告支取款項(xiàng)的單據(jù)，收條上有大征村負(fù)責(zé)人等村委會(huì)成員簽字，且注明款項(xiàng)為22號(hào)樓工程給付，與被告表述涉案工程情況相印證。根據(jù)原告提供的《檢測(cè)結(jié)果》顯示委托單位為任某市大征村委會(huì)，數(shù)量和位置是由委托單位依據(jù)有關(guān)規(guī)范確定的，并不能確定工程是由原告從被告處承包而來(lái)。綜上，原告要求被告承擔(dān)工程款償還責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4816元，由原告河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張靜思

書(shū)記員： 張東