上訴人（原審被告）：河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李來群。
委托代理人：李雙盈，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市高新區(qū)馬路東福源里社區(qū)茶榆云頂小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)。
代表人：杜建國。
委托代理人：趙大剛。
委托代理人：李永和，河北震河律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：趙長英。

上訴人河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱置業(yè)公司）因與被上訴人張家口市高新區(qū)馬路東福源里社區(qū)茶榆云頂小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱茶榆云頂業(yè)委會(huì)）、原審被告河北中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中信公司）侵權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開民初字第466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茶榆云頂業(yè)委會(huì)在一審中起訴稱：原告處業(yè)主于2005年、2006年購買茶榆云頂小區(qū)的商品房，合同中小區(qū)占地面積為48399.02平方米，并宣傳有籃球場、托兒所等。2006年，業(yè)主陸續(xù)入住小區(qū)。2012年8月14日，原告方發(fā)現(xiàn)在該小區(qū)的綠地、體育活動(dòng)場及道路上有單位施工，后經(jīng)核實(shí)，原來是被告置業(yè)公司于2008年6月15日私自將該地塊（面積為1354.31平方米）轉(zhuǎn)讓給中信公司，并取得轉(zhuǎn)讓款73萬元，而之前原告對(duì)此事一無所知，更沒經(jīng)全體業(yè)主同意。原告認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的所有設(shè)施歸全體業(yè)主所有，被告無權(quán)處理。為維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益，訴至法院，要求被告返還土地款73萬元，并承擔(dān)從轉(zhuǎn)讓日到給付日的利息。
置業(yè)公司在一審中答辯稱：一、業(yè)主大會(huì)是全體業(yè)主的代表，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其職責(zé)范圍僅限于執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議，本案中，原告未經(jīng)業(yè)主大會(huì)進(jìn)行決議，其訴訟主體資格不適格，無權(quán)起訴答辯人。同時(shí)，本案并非物業(yè)管理糾紛，不在業(yè)主大會(huì)決議范圍內(nèi)，也不屬于業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)有權(quán)主張的行為，業(yè)主大會(huì)或原告與本案無直接利害關(guān)系，應(yīng)駁回其起訴。二、答辯人于2003年12月11日依法取得張家口市高新區(qū)茶榆路西側(cè)72.6畝的土地使用權(quán)用于商品房項(xiàng)目開發(fā)，2008年6月15日，答辯人將上述地塊中的1354.31平方米土地轉(zhuǎn)讓給中信公司，該轉(zhuǎn)讓行為業(yè)經(jīng)張家口市國土資源局審批生效，具有法律效力。同時(shí)，該轉(zhuǎn)讓行為并非單純的民事行為，而是土地轉(zhuǎn)讓審批的行政行為，答辯人轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為符合法律規(guī)定，履行了法定程序，原告應(yīng)提起行政訴訟。
中信公司在一審中答辯稱：我公司取得的土地使用權(quán)是從置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓而來，是嚴(yán)格按照國家的法律規(guī)定辦理的。在取得土地使用權(quán)后，完全按照法定程序報(bào)建，也主動(dòng)與業(yè)委會(huì)協(xié)商，并簽訂了在開發(fā)過程中對(duì)道路的改造協(xié)議，我們?nèi)〉玫耐恋厥呛戏ㄓ行У摹?br/>一審法院經(jīng)審理查明：被告置業(yè)公司于2003年12月11日以出讓方式取得張家口市高新區(qū)茶榆路西側(cè)地塊48399.02平方米的土地使用權(quán)用于商品房項(xiàng)目開發(fā)，蓋建了茶榆云頂小區(qū)，2006年，小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住小區(qū)。2008年6月15日，被告置業(yè)公司與被告中信公司簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以每平方米539.02元的價(jià)格，將上述地塊中的1354.31平方米土地轉(zhuǎn)讓給被告中信公司，總價(jià)款73萬元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，在轉(zhuǎn)讓的地塊中，其中小區(qū)綠地面積為273.498平方米（其中球場面積118.400平方米）、小區(qū)道路面積為209.835平方米，門衛(wèi)室面積為34.122平方米，其余部分（含車位）面積為836.862平方米。原告花去鑒定費(fèi)14500元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、商品房買賣合同、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批表、張市高新國用（2009）第003號(hào)、第004號(hào)國有土地使用證、中信公司宗地圖、茶榆云頂小區(qū)規(guī)劃圖（部分）、照片復(fù)印件，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心滄科司鑒（2014）綜字第22號(hào)司法鑒定意見書予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具有對(duì)外代表全體業(yè)主的職能，符合民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”的條件，可以進(jìn)行民事活動(dòng)，具有訴訟主體資格。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。本案中，在被告置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓給被告中信公司的土地中包含了屬于小區(qū)全體業(yè)主共有的小區(qū)道路和小區(qū)綠地，被告置業(yè)公司的轉(zhuǎn)讓行為侵害了原告方對(duì)小區(qū)道路和小區(qū)綠地的共有權(quán)，系無權(quán)處分行為。由于被告中信公司已受讓該土地、支付了價(jià)款并取得土地使用權(quán)，原告要求返還土地款的請(qǐng)求，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)僅就轉(zhuǎn)讓的小區(qū)道路和小區(qū)綠地實(shí)際面積的價(jià)款由被告置業(yè)公司負(fù)責(zé)返還。故此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：被告河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告張家口市高新區(qū)馬路東福源里社區(qū)茶榆云頂小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款260526元，支付鑒定費(fèi)14500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11100元，原告張家口市高新區(qū)馬路東福源里社區(qū)茶榆云頂小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)5550元，被告河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5550元。
置業(yè)公司的主要上訴理由是：1、本案在一審中，上訴人明確提出了被上訴人茶榆云頂小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的起訴屬于無效行為，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回的答辯意見，但一審法院仍認(rèn)定被上訴人的起訴有效，顯然是違反法律規(guī)定。2、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心滄科司鑒（2014）綜字第22號(hào)《司法鑒定意見書》存在諸多瑕疵，不能作為本案判決依據(jù)。3、一審法院判決上訴人返還被上訴人土地使用轉(zhuǎn)讓款26萬多元是完全錯(cuò)誤的。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，茶榆云頂業(yè)委會(huì)屬于最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十條規(guī)定的其他組織，具有訴訟主體資格，茶榆云頂業(yè)委會(huì)系業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具有對(duì)外代表全體業(yè)主的職能，故其起訴行為有效。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心滄科司鑒（2014）綜字第22號(hào)《司法鑒定意見書》，系原審法院在審理本案過程中，根據(jù)茶榆云頂業(yè)委會(huì)的申請(qǐng)和案情需要通過本院司法技術(shù)鑒定中心委托該司法鑒定中心做出?！端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見明確具體，能夠作為本案判決依據(jù)。由于置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓土地的行為侵害了茶榆云頂小區(qū)業(yè)主對(duì)小區(qū)道路和小區(qū)綠地的共有權(quán)，構(gòu)成無權(quán)處分，故一審法院判決置業(yè)公司將其轉(zhuǎn)讓的小區(qū)道路和小區(qū)綠地實(shí)際面積的價(jià)款260526元返還給茶榆云頂業(yè)委會(huì)，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，置業(yè)公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11100元，由上訴人河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：趙哲慧