河北綠嶺莊某食品有限公司
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）
河北合家歡飲料有限公司
王力強

原告:河北綠嶺莊某食品有限公司，住所地河北臨城。
法定代表人:馬寶貴，該公司董事長。
委托訴訟代理人:申增斌、楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告:河北合家歡飲料有限公司，住所地石家莊市。
法定代表人:張素蘭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王力強，河北合家歡飲料有限公司員工。
原告河北綠嶺莊某食品有限公司與被告河北合家歡飲料有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告河北綠嶺莊某食品有限公司委托訴訟代理人申增斌、楊飛，被告河北合家歡飲料有限公司委托訴訟代理人王力強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北綠嶺莊某食品有限公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告損失281010元；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原被告雙方簽訂了《加工承攬合同》，合同約定原告根據(jù)被告提供的原料輔料（包括空罐），原告利用自己的生產(chǎn)線為被告加工生產(chǎn)飲料，被告支付加工費。
原告依照合同為被告生產(chǎn)了飲料，并將產(chǎn)品交付被告銷售。
2015年8月，案外人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司因為被告銷售的產(chǎn)品侵犯了其商標權(quán)，將原被告訴至浙江省東陽市人民法院，要求停止侵權(quán)，賠償損失。
浙江省東陽市人民法院做出（2015）東知初字第127號民事判決書，判決原、被告賠償河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用合計25萬元。
該判決生效后，原告向東陽市法院支付賠償款和案件受理費、公告費、保全費共計281010元。
原告在履行《加工承攬合同》過程中，沒有任何過錯。
被告提供的產(chǎn)品包裝侵犯了養(yǎng)元公司的商標權(quán)，原告向東陽市法院交付的款項應(yīng)由被告承擔。
河北合家歡飲料有限公司辯稱，原告河北綠嶺莊某食品有限公司的訴訟請求不合法、不合理，被告河北合家歡飲料有限公司不應(yīng)全部承擔原告的經(jīng)濟損失281010元及全部訴訟費用。
1.“六人”商標不構(gòu)成侵權(quán)。
“六人”商標是經(jīng)過國家工商總局商標局審核通過并下發(fā)商標證書，可以合法使用。
被告正向東陽市人民法院提交新證據(jù)“六人”商標證，等待批復中。
2.被告河北合家歡飲料有限公司在原告河北綠嶺莊某食品有限公司簽訂加工生產(chǎn)合同前，“六人”產(chǎn)品的外包裝箱、罐體、手提袋的包裝設(shè)計及文字內(nèi)容都經(jīng)原告仔細核實通過后，再進行加工生產(chǎn)。
原告作為臨城當?shù)厥称俘堫^企業(yè)、中國馳名商標單位，在生產(chǎn)過程中應(yīng)當知道商標侵權(quán)行為，且沒有告知被告停止生產(chǎn)、銷售“六人”核桃產(chǎn)品。
造成“六人”核桃侵權(quán)后果，原告有直接責任。
3.東陽市人民法院民事判決書中重要一條是依據(jù)河北綠嶺莊某食品有限公司的生產(chǎn)規(guī)模來判定罰款25萬元，所以原告有相應(yīng)責任。
4.原被告在生產(chǎn)“六人”核桃中是利益共同體，不僅是加工承攬合同關(guān)系，而且還是原料供應(yīng)商，所以原告也是“六人”核桃商品的利潤享有者，故應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。
綜上，原告訴求不應(yīng)得到支持，請求駁回原告訴訟請求。
本院認為，浙江省東陽市人民法院的（2015）東知初字第127號民事判決書作為生效判決對案件當事人均具有法律約束力，判決承擔賠償責任的當事人應(yīng)及時履行判決確定的義務(wù)。
該判決載明河北合家歡飲料有限公司、河北綠嶺莊某食品有限公司構(gòu)成商標侵權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
被告河北合家歡飲料有限公司辯稱“六人”商標不構(gòu)成侵權(quán)，本院難以采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。
作為連帶賠償責任人本案原被告均負有賠償義務(wù)，至于責任大小及賠償數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?規(guī)定，“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。
”因原被告之間的連帶責任難以確定責任大小，雙方應(yīng)平均承擔賠償責任，故原告在全額承擔賠償責任后有權(quán)向被告追償。
綜上所述，原告有權(quán)依法向被告行使追償權(quán)，原被告應(yīng)平均承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北合家歡飲料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北綠嶺莊某食品有限公司賠償款140505元；
二、駁回原告河北綠嶺莊某食品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5514元，減半收取計2757元，由原告河北綠嶺莊某食品有限公司負擔1378.5元，由被告河北合家歡飲料有限公司負擔1378.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，浙江省東陽市人民法院的（2015）東知初字第127號民事判決書作為生效判決對案件當事人均具有法律約束力，判決承擔賠償責任的當事人應(yīng)及時履行判決確定的義務(wù)。
該判決載明河北合家歡飲料有限公司、河北綠嶺莊某食品有限公司構(gòu)成商標侵權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
被告河北合家歡飲料有限公司辯稱“六人”商標不構(gòu)成侵權(quán)，本院難以采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。
作為連帶賠償責任人本案原被告均負有賠償義務(wù)，至于責任大小及賠償數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?規(guī)定，“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。
”因原被告之間的連帶責任難以確定責任大小，雙方應(yīng)平均承擔賠償責任，故原告在全額承擔賠償責任后有權(quán)向被告追償。
綜上所述，原告有權(quán)依法向被告行使追償權(quán)，原被告應(yīng)平均承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北合家歡飲料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北綠嶺莊某食品有限公司賠償款140505元；
二、駁回原告河北綠嶺莊某食品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5514元，減半收取計2757元，由原告河北綠嶺莊某食品有限公司負擔1378.5元，由被告河北合家歡飲料有限公司負擔1378.5元。

審判長：張雷雪

書記員：孫雅威