河北維民權(quán)律師事務(wù)所
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
毛明媚（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
苗廣
薛某某
王桂林

原告河北維民權(quán)律師事務(wù)所，住所地邯鄲市光明南大街83號(hào)華億大廈3-14號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳文峰，該所主任。
委托代理人馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人毛明媚，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告苗廣。
被告薛某某。
被告王桂林。
原告河北維民權(quán)律師事務(wù)所與被告苗廣、薛某某、王桂林為法律服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬文明、毛明媚，被
告苗廣、薛某某、王桂林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的委托代理合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，原告接受被告委托從事法律服務(wù)的內(nèi)容應(yīng)是向邯鄲市自行車總廠追索華聯(lián)家屬院71戶職工住房集資款并達(dá)到使之退還職工的結(jié)果，服務(wù)收費(fèi)是按風(fēng)險(xiǎn)代理方式收費(fèi)，即職工收到退還的集資款后，按每戶實(shí)際收款額的15%交納代理費(fèi)，此前所發(fā)生一切費(fèi)用均由原告自己承擔(dān)。2003年9月簽訂該委托代理合同后，為索要集資款原告進(jìn)行了一些工作，但這些工作未達(dá)到退還集資款的目的。2012年3月破產(chǎn)清算組向職工退還集資款的根本原因，是2010年8月邯鄲市自行車總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后因政府財(cái)政劃撥破產(chǎn)費(fèi)用得以實(shí)現(xiàn)的。加之在邯鄲市自行車總廠的破產(chǎn)程序期間，原告的法律服務(wù)基本處于停滯狀態(tài)，故原告的法律服務(wù)不是被委托事項(xiàng)最終實(shí)現(xiàn)的直接因素。被告關(guān)于自簽訂合同至還清集資款8年半期間，原告僅是提供有限法律服務(wù)，被告集資款的最終償還是企業(yè)破產(chǎn)后政府撥款后實(shí)現(xiàn)的辯解理由，與事實(shí)相符，本院予以采信。鑒于本案雙方簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，在被告以其他原因獲得集資款的情形下，原告所付出的法律服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)依雙方合同約定應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北維民權(quán)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3977元，由原告河北維民權(quán)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的委托代理合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，原告接受被告委托從事法律服務(wù)的內(nèi)容應(yīng)是向邯鄲市自行車總廠追索華聯(lián)家屬院71戶職工住房集資款并達(dá)到使之退還職工的結(jié)果，服務(wù)收費(fèi)是按風(fēng)險(xiǎn)代理方式收費(fèi)，即職工收到退還的集資款后，按每戶實(shí)際收款額的15%交納代理費(fèi)，此前所發(fā)生一切費(fèi)用均由原告自己承擔(dān)。2003年9月簽訂該委托代理合同后，為索要集資款原告進(jìn)行了一些工作，但這些工作未達(dá)到退還集資款的目的。2012年3月破產(chǎn)清算組向職工退還集資款的根本原因，是2010年8月邯鄲市自行車總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后因政府財(cái)政劃撥破產(chǎn)費(fèi)用得以實(shí)現(xiàn)的。加之在邯鄲市自行車總廠的破產(chǎn)程序期間，原告的法律服務(wù)基本處于停滯狀態(tài)，故原告的法律服務(wù)不是被委托事項(xiàng)最終實(shí)現(xiàn)的直接因素。被告關(guān)于自簽訂合同至還清集資款8年半期間，原告僅是提供有限法律服務(wù)，被告集資款的最終償還是企業(yè)破產(chǎn)后政府撥款后實(shí)現(xiàn)的辯解理由，與事實(shí)相符，本院予以采信。鑒于本案雙方簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，在被告以其他原因獲得集資款的情形下，原告所付出的法律服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)依雙方合同約定應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北維民權(quán)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3977元，由原告河北維民權(quán)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張媛
審判員：張劍
審判員：孫曉軒

書記員：張景景