河北縱橫工程有限公司
張小平
閆棟
韓海生
田鶯（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告河北縱橫工程有限公司。
法定代表人許振國，該公司董事長。
委托代理人張小平。
委托代理人閆棟。
被告韓海生。
委托代理人田鶯，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告河北縱橫工程有限公司與被告韓海生為勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告河北縱橫工程有限公司委托代理人張小平、閆棟，被告韓海生及其委托代理人田鶯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北縱橫工程有限公司訴稱，被告韓海生農(nóng)業(yè)戶籍，2008年5月1日，原、被告簽訂了五年的《協(xié)議工勞動(dòng)合同書》，2008年5月1日生效，2013年4月30日終止。
合同簽訂后，原告為韓海生辦理了工傷保險(xiǎn)。
鑒于農(nóng)民工及臨時(shí)用工性質(zhì)，被告從最初上班領(lǐng)取工資時(shí)，就沒有提出要求原告給其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，也沒有履行繳納本人應(yīng)繳納的保險(xiǎn)金義務(wù)，最終形成了原、被告雙方均未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的情形，合同雙方對未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際上達(dá)成了默認(rèn)同意。
2013年4月30日《協(xié)議工勞動(dòng)合同書》終止后，被告遂以繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等請求申請勞動(dòng)仲裁，邯鄲市人事勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會做出邯?jiǎng)谌酥俨茫?013）198號仲裁裁決書。
仲裁裁決是錯(cuò)誤的和違反法律規(guī)定的。
事實(shí)上原告已為被告韓海生繳納了工傷保險(xiǎn)，不存在再繳納工傷保險(xiǎn)的問題。
裁決“原告為被告繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)、……，”但卻沒有裁決應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)，違反《勞動(dòng)法》第七十一條“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定和《社會保險(xiǎn)法》第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”的規(guī)定。
裁決“原告為被告人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)、……”沒有法律依據(jù)。
在雙方默認(rèn)同意不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況下，仲裁委裁決原告單方繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的決定，《社會保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定。
另外，裁決“原告為被告人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)……，”的起止時(shí)間沒有法律依據(jù)，應(yīng)依據(jù)《社會保險(xiǎn)法》的施行日2011年7月1日算起，因此，應(yīng)依據(jù)事實(shí)和法律判決原、被告雙方共同依法補(bǔ)交2011年7月至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)。
被告韓海生系農(nóng)民工，按規(guī)定“凡是雇傭農(nóng)村戶籍進(jìn)城務(wù)工人員的用人單位”應(yīng)適用《農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》。
原告依據(jù)上述事實(shí)和理由，特向法院提起訴訟，請法院依法審理，支持原告的訴請事項(xiàng)。
一、判決撤銷仲裁裁決第一項(xiàng):被申請人為申請人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。
二、判決原、被告雙方共同依法補(bǔ)交2011年7月至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)。
三、本案訴訟費(fèi)用由原、被告共同承擔(dān)。
被告韓海生辯稱原告訴求法院判決撤銷仲裁裁決第一項(xiàng):“被申請人為申請人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)”是沒有法律依據(jù)的。
邯鄲市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員是屬于勞動(dòng)行政部門，人民法院是司法審判機(jī)關(guān)，是兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)，原告請求法院撤銷邯鄲市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會裁決沒有法律依據(jù)。
況且仲裁委的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。
原告訴求的共同補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)不屬于法院的受案范圍，人民法院不應(yīng)予以審理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
另外最高人民法院對此類勞動(dòng)爭議案件專門作出了答復(fù)，即《最高人民法院關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》中明確指出補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)不屬于法院的受案范圍。
即便補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于法院的受案范圍，原告應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定為答辯人繳納社會保險(xiǎn)，即“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。
早在1996年勞動(dòng)部對重慶市勞動(dòng)局的答復(fù)中明確指出“《勞動(dòng)法》施行后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的”。
原告作為用人單位為職工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是其法定的社會責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告韓海生與原告河北縱橫工程有限公司曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納、職業(yè)病健康檢查、有毒有害崗位津貼不服仲裁裁決提起本案訴訟。
征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是社會保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍；企業(yè)為職工進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，可以到相關(guān)部門辦理，亦不屬于人民法院民事案件受案范圍。
至于有毒、有害崗位津貼原被告雙方在訴訟中均未主張亦未提供相應(yīng)證據(jù)，是當(dāng)事人對其權(quán)利的放棄。
故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北縱橫工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告韓海生與原告河北縱橫工程有限公司曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納、職業(yè)病健康檢查、有毒有害崗位津貼不服仲裁裁決提起本案訴訟。
征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是社會保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍；企業(yè)為職工進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，可以到相關(guān)部門辦理，亦不屬于人民法院民事案件受案范圍。
至于有毒、有害崗位津貼原被告雙方在訴訟中均未主張亦未提供相應(yīng)證據(jù)，是當(dāng)事人對其權(quán)利的放棄。

故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北縱橫工程有限公司的起訴。

審判長：李冬梅

書記員：周俊英