上訴人（原審被告）：河北紫某工貿(mào)有限公司，住所地霸州市老堤工業(yè)區(qū)。法定代表人：許云龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人:趙振華,河北張克鋒律師事務(wù)所律師。原審被告趙清華（曾用名趙清花），女xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。

河北紫某工貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2016）冀1026民初1618號(hào)民事判決；改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間沒(méi)有民間借貸關(guān)系，承兌匯票復(fù)印件不應(yīng)作為所謂民間借貸的證據(jù)。張立某辯稱(chēng)，河北紫某工貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。趙清華的意見(jiàn)同上訴人。張立某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令二被告連帶償還原告借款5600000元整，并支付逾期還款利息（自2015年2月1日起按年利率6%計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告河北紫某工貿(mào)有限公司因資金困難向原告張立某借款5600000元，雙方約定以承兌匯票的方式交付。2015年10月14日,原告依約將金額為5600000元的承兌匯票（票號(hào)為3030005122237345）一張交付給被告趙清華，被告趙清華為原告出具了收到證明，被告河北紫某工貿(mào)有限公司在證明中加蓋了公章。后原告向二被告催要該筆借款,二被告未予償還。另查明，被告趙清華2015年系被告河北紫某工貿(mào)有限公司股東，擔(dān)任公司監(jiān)事職務(wù)。一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告雙方是否存在民間借貸關(guān)系；2、被告趙清華簽字的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，被告趙清華是否應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，被告河北紫某工貿(mào)有限公司雖主張?jiān)?、被告雙方不存在民間借貸關(guān)系，但未在法定期間提供有效證據(jù)對(duì)其主張予以證明，原告提供的證據(jù)能夠證明原告與被告河北紫某工貿(mào)有限公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故被告河北紫某工貿(mào)有限公司應(yīng)向原告清償該筆債務(wù)。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告提供的證據(jù)中雖有被告趙清華的簽字，但被告趙清華作為被告河北紫某工貿(mào)有限公司的股東及公司監(jiān)事,為公司經(jīng)營(yíng)需要而進(jìn)行的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故不應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖要求被告自2015年2月1日起支付逾期利息，但原、被告雙方并未對(duì)還款時(shí)間及逾期利息進(jìn)行約定，原告于2016年5月10日起訴，故一審法院綜合分析認(rèn)為，被告自2016年5月10日起向原告支付逾期利息為宜（以5600000元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告河北紫某工貿(mào)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張立某返還借款本金5600000元、支付自2016年5月10日起至本判決所確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的逾期利息（以5600000元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算）。二、駁回原告張立某的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。
上訴人河北紫某工貿(mào)有限公司因與被上訴人張立某、原審被告趙清華民間借貸糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初1618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人的法定代表人出具了收到承兌匯票（票號(hào)為3030005122237345）一張的證明，證明上加蓋了上訴人單位的公章，上訴人的法定代表人在匯票的復(fù)印件上簽字，上述事實(shí)證明上訴人收到了該匯票，其不認(rèn)可雙方之間借貸關(guān)系，又不能舉證證明其取得該匯票的依據(jù)。上訴人未提交證據(jù)證明該匯票拒絕承兌付款，現(xiàn)被上訴人向上訴人主張償還該匯票的款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。一審判決雙方存在民間貸借法律關(guān)系亦無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)51000元，由上訴人河北紫某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛
審判員　　王榮秋
審判員　　于　東

書(shū)記員：周承恩