上訴人（原審被告）：河北科工建筑工程集團有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)石獲南路*號。法定代表人：安之波，經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚立強、楊舜吉，公司職工。被上訴人（原審原告）：河北旭晨晟世數(shù)碼科技有限公司（原冀州市旭晨天地數(shù)碼科技有限公司）。住所地：河北省衡水市冀州區(qū)朝陽大街。法定代表人：陳振海，經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐云，北京市東易律師事務所律師。委托訴訟代理人：駱廣明，河北仁浩律師事務所律師。

原審原告河北旭晨公司訴訟請求:1、判令解除原、被告簽訂的河北省建設工程施工合同；2、依法判令被告向原告賠償違約損失暫計1500萬元，具體數(shù)額以工程鑒定數(shù)額為準。事實與理由:2013年8月29日，被告與原告委托人簽訂了河北省建設工程施工合同，約定工期總天數(shù)300天，開工日期自2013年09月1日起至2014年6月30日竣工完成，總價4300萬元。合同簽訂后，原告按合同約定履行了相應的義務，但被告在履行過程中卻出現(xiàn)嚴重違約，不僅未按合同約定的工程進度及質(zhì)量標準進行施工，且多次組織人員鬧事，暴力毀壞供電設施，導致施工現(xiàn)場電力中斷，致使施工無法進行。原告為顧全大局，維護社會穩(wěn)定，多次容忍被告各種不當行為，并多次催促被告加快施工進度，但被告仍置之不理，以農(nóng)民工索要工資為由拒不履行合同義務。為盡快推進工程進度，確保工程質(zhì)量，經(jīng)被告同意，原告委托了具備司法鑒定資格的第三方機構對本項目部分已完工程實體質(zhì)量進行檢測，并對現(xiàn)場已實施工程量進行盤點清算。第三方機構最終出具的檢測報告顯示被告履行合同過程中偷工減料，不按圖施工，導致工程存在嚴重質(zhì)量問題。原告對此深感震驚，多次向被告發(fā)函、致電，要求被告及時解決工程存在的質(zhì)量問題，加快施工進度。2015年9月21日在項目所在地政府組織的協(xié)調(diào)會上，被告承諾于2015年9月28日前對現(xiàn)場工程進行全面自檢，就不合格工程向原告提交整改、返修方案，待方案獲得工程原設計單位批準后，在規(guī)定時限內(nèi)完成整改、返修工作，直至符合設計和規(guī)范規(guī)定的驗收要求。但被告言而無信，雖經(jīng)原告多次催促，至今未按承諾向原告提交整改、返修方案。因該項目工期嚴重滯后，工程存在偷工減料、主體結(jié)構尺寸不符合設計要求，房屋地面多處出現(xiàn)塌陷和裂縫等嚴重質(zhì)量問題，達不到設計、規(guī)范規(guī)定的驗收標準，致使工程存在嚴重安全隱患，無法如期投入使用，工廠不能按時投產(chǎn)，采購設備雖己全部生產(chǎn)完畢但無法運回，被迫暫存他處，已給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。對于質(zhì)量問題導致的損失，原告請求法院委托有關部門按照國家相關規(guī)定對因施工質(zhì)量問題造成的返修費用等損失進行鑒定，以確定損失數(shù)額。綜上所述，被告未按合同約定期限完成工程施工，且己完工工程存在質(zhì)量問題，構成嚴重違約。雖經(jīng)原告多次督促，但至今拒絕履行合同約定及承諾，也未采取任何補救措施，任由損失繼續(xù)擴大，導致合同己完全喪失繼續(xù)履行的基礎，原告合同目的己無法實現(xiàn)，并造成巨大經(jīng)濟損失，被告應承擔賠償責任。為維護自己的合法權益，故訴至法院。原審被告河北科工建筑公司辯稱：原告所訴屬無稽之談。原告廠房及宿舍樓、辦公樓、食堂樓已投入使用，并在冀州城建局備案了宿舍樓、辦公樓、食堂樓及1號、5號、6號廠房，根據(jù)河北大地建設工程檢測有限公司及河北天博建設科技有限公司分別出具的檢測鑒定報告，上述工程均為合格。在此基礎上辦理了房產(chǎn)證，并在冀州農(nóng)業(yè)銀行辦理了抵押貸款手續(xù)。兩份檢測鑒定報告及抵押手續(xù)均由法院調(diào)取，故被告認為工程已經(jīng)合格并交付使用，不存在質(zhì)量問題。原審法院經(jīng)審理查明:2013年8月29日，原、被告簽訂建設工程施工合同一份，由被告承建原告廠區(qū)一期工程，工程內(nèi)容為辦公樓、宿舍樓、食堂、1號、2號、3號、4號、5號車間、6號庫房，總建筑面積35015.95平方米。承包范圍為包工包料，詳見本工程工程量預算書。合同工期300天，從2013年9月1日開始施工，至2014年6月30日竣工完成，質(zhì)量標準為合格。合同總價為4300萬元，按所附預算書規(guī)費降1324963.95元。被告承諾按本合同約定施工、竣工，并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔工程質(zhì)量保修責任，履行全部合同義務。原告承諾按本合同約定的期限和方式支付工程價款及其它應當支付的款項，履行全部合同義務。專用條款對工程具體適用標準與規(guī)范、價款支付方式等相關內(nèi)容進行了約定。合同履行過程中，被告完成了部分工程，原告向被告支付部分價款。雙方因工程進度、質(zhì)量標準等事宜多次發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院，請求依法解除原、被告簽訂的建設工程施工合同，并判令被告賠償違約損失1500萬元，具體數(shù)額以實際鑒定為準。本案審理過程中，根據(jù)原告申請，征得雙方當事人同意，本院委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對工程質(zhì)量進行了檢測。河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具檢測鑒定報告，顯示被告完成施工工程存在所檢鋼構件外形尺寸及厚度不滿足設計及規(guī)范要求，所檢鋼架柱垂直度、鋼梁側(cè)向彎曲部分不滿足設計及規(guī)范要求，所檢鋼柱、鋼梁焊縫探傷內(nèi)部質(zhì)量部分不滿足設計要求等多處質(zhì)量問題，案涉工程設計單位北京華優(yōu)建筑工程設計有限責任公司對不合格工程項目出具了加固方案。衡水永信造價事務所有限責任公司根據(jù)加固方案出具了司法鑒定意見書及補充鑒定意見書，最終確定案涉加固項目的鑒定工程總造價為7210916.74元，其中廠房鋼結(jié)構加固為2754982.47元，地面拆除及恢復為3231770.02元，防火漆重新粉刷為1224164.25元。原審法院認為：原、被告對簽訂建設工程施工合同及被告完成部分工程的的事實無異議，予以確認。雙方合同約定案涉工程的竣工日期為2014年6月30日，但至今被告未交工，且雙方因工程進度、質(zhì)量標準等事宜多次發(fā)生糾紛，雖經(jīng)多方調(diào)解終無結(jié)果，雙方履行合同的基礎已不復存在，故原告要求解除雙方簽訂建設工程施工合同的主張應予支持。根據(jù)河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告，被告完成建設工程部分不滿足設計要求或規(guī)范要求，存在質(zhì)量缺陷。設計單位北京華優(yōu)建筑工程設計有限責任公司出具的加固方案、衡水永信造價事務所有限責任公司出具的鑒定意見書及補充鑒定意見書證實被告完成施工部分工程需要進行加固，加固項目的鑒定工程總造價為7210916.74元。據(jù)此，因完成工程存在質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的加固費用7210916.74元應由被告賠償原告。故判決：限被告河北科工建筑工程集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告冀州市旭晨晟世數(shù)碼科技有限公司加固費用損失7210916.74元。上訴人河北科工建筑公司不服一審判決上訴請求:1、依法撤銷河北省衡水市冀州區(qū)人民法院(2015)冀民二初字第1772號民事判決書，請依法改判。2、一、二審訴訟費用及檢測費、評估費、加固方案設計費由被上訴人承擔。事實與理由:一、一審法院對證據(jù)確認機械呆板，影響了判決的公正公平。上訴人提供的證據(jù)九是經(jīng)上訴人申請，由一審法院從冀州住建局調(diào)取的，由被上訴人委托的，且己經(jīng)在冀州住建局備案的兩份檢測報告，在此基礎上被上訴人辦理了房產(chǎn)證，后又以房產(chǎn)證為抵押在冀州農(nóng)業(yè)銀行進行了貸款，被上訴人不認可明顯是在撒謊。上訴人提供的證據(jù)八是被上訴人實際入住的照片，且被上訴人也對其真實性予以認可，只說對證明目的不認可。上訴人提供的證據(jù)十一為施工過程中的技術資料均有監(jiān)理單位和上訴人的負責人簽字、蓋章及被上訴人代表簽字，監(jiān)理單位是受被上訴人委托長駐工地的管理部門，被上訴人僅以對其代表人的資格有異議回應。上訴人提供的證據(jù)十二是在被上訴人委托的監(jiān)理單位監(jiān)督下，由有資質(zhì)的實驗室做出的檢測報告，如沒有這樣的報告，施工怎么能得以繼續(xù)。上訴人提供的證據(jù)十三為施工圖紙，被上訴人認可其真實性，但不認可證明目的。對于以上這些如此權威、真實的證據(jù)，一審法院僅僅以對方有異議而不聞不問，顯然對被上訴人十分有利，也不能不讓上訴人對判決的公正公平持懷疑態(tài)度。二、一審法院在委托第三方進行檢測、出具加固方案、對加固方案進行造價鑒定過程存在程序錯誤。1、第三方河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心(以下簡稱省檢測中心)出具的日期為2017年1月6日的檢測報告(l本)，上訴人一直對此不知情，直到另一第三方衡水永信造價事務所有限責任公司(以下簡稱衡水永信)對加固方案進行工程造價鑒定開始后，上訴人向一審法院索要才經(jīng)法官批準，上訴人又和省檢測中心聯(lián)系，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)才拿到的，侵犯了上訴人的知情權，省檢測中心出具的日期為2016年11月16日的檢測報告，直到上訴人去一審法院領判決書時，上訴人才拿到手，一審法院程序錯誤明顯。2、第三方北京華優(yōu)建筑工程設計有限責任公司(以下簡稱北京華優(yōu))出具的加固方案，上訴人一直不知惰，直到衡水永信對加固方案進行工程造價鑒定開始后，一審法院才在上訴人反復交涉后交給上訴人關于加固的圖紙(只有鋼結(jié)構)，而北京華優(yōu)出具的加固方案的文字說明，上訴人都不知道還存在這樣一份文件。在之后的庭審中，上訴人向一審法院反映這些問題，審判長說他也沒見到過這份文字說明，反而被上訴人稱見過，最后由衡水永信當庭出示。對于此種異?，F(xiàn)象，上訴人不禁要產(chǎn)生疑問，這份至關重要的文字說明是如何由北京華優(yōu)轉(zhuǎn)到衡水永信手中的，中間到底存在什么問題，被上訴人與北京華優(yōu)是何種關系，一審法院對如此嚴重的程序錯誤持有什么樣的態(tài)度。其實，早在一審法院確定北京華優(yōu)為加固方案出具第三方時，上訴人一直強烈反對，因為北京華優(yōu)就是被上訴人的工程設計單位，他們之間存在利益關系，上訴人認為北京華優(yōu)應該回避，但一審法院一意孤行強行推進加固程序，確定北京華優(yōu)為第三方，置上訴人的強烈反對于不顧。這也才出現(xiàn)了判決中的完全不合常理之處，判決中只提到了關于鋼結(jié)構工程檢測中部分不滿足設計及規(guī)范要求，而在衡水永信出具的造價鑒定意見書中突兀的出現(xiàn)了一項名為地面拆除及恢復的項目，并且還得到了一審法院的認可，委實詭異。而這一切的源頭根據(jù)就是那份行跡鏢渺的由北京華優(yōu)出具的加固方案的文字說明。2013年8月29日上訴人與被上訴人簽訂了《河北省建設工程施工合同》(通用條款和專用條款)，雙方簽訂的《河北省建筑工程施工合同專用條款》14.2支付方式的約定中明確規(guī)定:“1)按協(xié)議書所注明的帳號銀行轉(zhuǎn)帳，3)其他方式:嚴格按雙方約定支付方式執(zhí)行，發(fā)包人將工程款撥入?yún)f(xié)議約定的承包人銀行帳戶，否則，承包人視為發(fā)包人沒有撥付工程款，并由發(fā)包人承擔因此造成的相關責任。”而在《河北省建筑工程施工合同協(xié)議書適用條款》第三頁中，在雙方蓋章處寫得非常明確，上訴人開戶銀行為農(nóng)行和平支行，帳號為35×××31。實際情況是，從工程開工到現(xiàn)在，被上訴人從未向雙方約定的銀行帳號撥付過哪怕一分錢的工程款，從而導致工程無法正常施工，是上訴人為了不違背誠信義務，想方設法從各方面籌集資金，才使該工程能夠順利進行，在此期間，我方多次和對方交涉，要求對方按合同約定撥付工程款，而對方拒不按合同約定執(zhí)行。被上訴人之所以惡人先告狀，以質(zhì)量為由起訴到一審法院，原因只有一個否認其不按合同約定撥付工程款的事實，對拖欠工程款采用“拖”字決，做老賴也不想做的事，企圖實現(xiàn)坑騙施工單位的意圖，達到工程己經(jīng)施工差不多了，又不想給付工程款的不可告人的目的。2014年10月24日被上訴人委托河北大地建設工程檢測有限公司出具了《檢測鑒定報告》，內(nèi)容函蓋了冀州市旭晨天地數(shù)碼科技有限公司廠區(qū)辦公樓、廠區(qū)宿舍樓、廠區(qū)食堂樓，所有樓號的檢測鑒定結(jié)論中均表示“符合設計要求，滿足安全使用要求及抗震要求”，并且己在冀州市住房和城鄉(xiāng)建設局備案。2014年11月20日被上訴人委托河北天博建設科技有限公司出具了《檢測報告》，內(nèi)容涵蓋了翼州市旭晨天地數(shù)碼科技有限公司1#、5#、6#廠房，所有廠房的檢測鑒定結(jié)論中均表示“該廠房安全性能符合設計要求，不影響整體承載能力，在正常情況下可以投入使用”，并且己在冀州市住房和城鄉(xiāng)建設局備案。之后，基于河北大地建設工程檢測有限公司和河北天博建設科技有限公司出具的《檢測報告》，被上訴人辦理了廠房和廠區(qū)辦公樓、宿舍樓、食堂樓的房產(chǎn)證，又以房產(chǎn)證為抵押在中國農(nóng)業(yè)銀行冀州支行辦理了貸款手續(xù)。省檢測中心出具了三份檢測報告，其鑒定結(jié)論中也沒有明確提出上訴人所承建的工程不合格，與河北大地建設工程檢測有限公司出具的《檢測鑒定報告》和河北天博建設科技有限公司出具的《檢測報告》并不矛盾，不知何故，一審法院強行推進加固程序和加固方案造價鑒定程序，并在許多問題還沒有解決時就草率地做出了判決。綜上所述，上訴人承建的涉案工程，冀州住建局己經(jīng)有相關合格檢測報告的備案，被上訴人己經(jīng)辦理了房產(chǎn)證并實際入住，以上這些事實證明了上訴人承建的工程質(zhì)量合格，被上訴人的訴訟是為了達到拖欠和少給付工程款的目的。被上訴人河北旭晨公司庭審中答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請二審法院依法維持原判，駁回上訴。本院確認一審查明的事實。二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院認為：本案中，雙方爭議的焦點是河北旭晨公司要求河北科工建筑公司賠償加固費用損失7210916.74元的事實及法律依據(jù)。從雙方提供的證據(jù)看，涉案7210916.74元加固費用的依據(jù)，系衡水永信造價事務所有限責任公司根據(jù)北京華優(yōu)建筑工程設計有限責任公司出具的加固方案確定的，其中廠房鋼結(jié)構加固費2754982.47元，地面拆除及恢復費3231770.02元，防火漆重新粉刷費1224164.25元，而北京華優(yōu)建筑工程設計有限責任公司出具加固方案的依據(jù)是河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報告》。上訴人河北科工建筑公司提供的2014年10月24日河北大地建設工程檢測有限公司和2014年11月20日河北天博建設科技有限公司出具的《檢測報告》雖記載了廠房基礎混凝土的檢測結(jié)果，但從2015年以后雙方的會議紀要及來往函件看，上訴人河北科工建筑公司承建的涉案廠房存在部分質(zhì)量問題，結(jié)合2016年3月1日河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的冀建檢（G）2016-1267～1272《檢測鑒定報告》及《承諾書》，記載涉案廠房鋼結(jié)構外形尺寸及厚度部分不滿足設計及規(guī)范要求等事項，河北科工建筑公司雖對衡水永信造價事務所有限責任公司出具的造價鑒定報告書有異議，但該報告書系原審法院在雙方對涉案廠房質(zhì)量問題未達成一致修復意見的情況下委托鑒定部門作出的，河北科工建筑公司亦沒有提供足以反駁的相關證據(jù)，故原審法院對該報告書中廠房鋼結(jié)構加固費2754982.47元，防火漆重新粉刷費1224164.25元的認定并無不妥。關于地面拆除及恢復費問題，河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的冀建檢（G）2016-1267～1272《檢測鑒定報告》中并未記載涉案廠房地面混凝土不符合設計要求，且施工過程中的驗收記錄亦顯示地基基礎合格，故北京華優(yōu)建筑工程設計有限責任公司出具的補充說明沒有事實依據(jù)，河北旭晨公司要求河北科工建筑公司承擔地面拆除及恢復費，亦沒有事實依據(jù)。上訴人河北旭晨公司稱其不應承擔地面拆除及恢復費的上訴請求，本院予以支持，其他上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人河北科工建筑工程集團有限公司（以下稱河北科工建筑公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2015）冀民二初字第1772號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北科工建筑公司的委托訴訟代理人姚立強、楊舜吉，被上訴人河北旭晨晟世數(shù)碼科技有限公司（以下稱河北旭晨公司）的委托訴訟代理人徐云、駱廣明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

變更河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2015）冀民二初字第1772號民事判決（即：限被告河北科工建筑工程集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告冀州市旭晨晟世數(shù)碼科技有限公司加固費用損失7210916.74元。）為：被告河北科工建筑工程集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告冀州市旭晨晟世數(shù)碼科技有限公司加固費用損失3979146.72元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費111800元，原告負擔82142元，被告負擔29658元；檢測費940000元，評估費79299元，加固方案設計費280000元，共計1299299元，由原、被告各負擔649649.5元。二審案件受理費62276元，由上訴人河北科工建筑工程集團有限公司負擔34365元，被上訴人冀州市旭晨晟世數(shù)碼科技有限公司負擔27911元。本判決為終審判決。