河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
孫敬東（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）:河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省保定市定州市。
負(fù)責(zé)人:賈軍輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫敬東，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥筑公司）為與被上訴人陳某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人祥筑公司的委托代理人孫敬東和被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某與上訴人祥筑公司之間雖未訂立商品房預(yù)售合同，但雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議具備商品房買賣合同主要內(nèi)容，并且祥筑公司已收受購(gòu)房款，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。上訴人祥筑公司在尚未取得所開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)的土地使用證、商品房預(yù)售許可證的前提下出賣房屋，違反了相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的買賣關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5590元，由上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某與上訴人祥筑公司之間雖未訂立商品房預(yù)售合同，但雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議具備商品房買賣合同主要內(nèi)容，并且祥筑公司已收受購(gòu)房款，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。上訴人祥筑公司在尚未取得所開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)的土地使用證、商品房預(yù)售許可證的前提下出賣房屋，違反了相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的買賣關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5590元，由上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭