上訴人（原審被告）：河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
負責人：賈軍輝，董事長。
委托代理人：孫敬東，河北權(quán)智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：李志榮。

上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥筑公司）為與被上訴人李某確認合同效力糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民一初字第163號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、潘秋敏、劉興亮組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人祥筑公司的委托代理人孫敬東與被上訴人李某的委托代理人李志榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月20日，李某與祥筑公司簽訂了由祥筑公司開發(fā)的紫瀾香郡房產(chǎn)認購書，房產(chǎn)認購書載明：經(jīng)雙方協(xié)商買受人認購紫瀾香郡F2號樓615（實際樓層5層）號房。毛坯房房屋銷售面積40.17平方米，房屋單價4800元／平方米，房屋總價￥192816元；大寫：（人民幣）壹拾玖萬貳仟捌佰壹拾陸元整。付款方式一次性。2011年8月19日，河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司秦皇島分公司（以下簡稱祥筑公司秦皇島分公司）為李某出具了收據(jù)一張，收據(jù)載明：今收到李某交來誠意金F2-6-615人民幣（大寫）壹拾捌萬叁仟陸佰元￥183600。2013年7月20日，祥筑公司秦皇島分公司為李某出具了收據(jù)一張，收據(jù)載明：今收到李某交來F2-6-61540.17㎡誠意金人民幣（大寫）玖仟貳佰壹拾陸元￥9216。2013年7月20日，祥筑秦皇島分公司為李某出具了收據(jù)一張，收據(jù)載明今收到李某交來公共維修基金（126×40.17㎡）人民幣（大寫）伍仟零陸拾壹元￥5061。2014年5月27日撫寧縣物價局價格鑒證中心作出撫價法鑒字（2014）第15號涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書，價格鑒定結(jié)論：鑒證標的裝修費用為人民幣壹萬捌仟捌佰零陸元整（￥18806）。鑒證費300元。祥筑公司秦皇島分公司是祥筑公司下屬分公司，不具有法人資格。祥筑公司尚未取得紫瀾香郡房產(chǎn)的土地使用證及商品房預售許可證明。庭審中，李某提交了紫瀾香郡房產(chǎn)認購書、收款收據(jù)三張、涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書、鑒證費票據(jù)等證據(jù)。祥筑公司對上述證據(jù)真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，原審法院對上述證據(jù)予以采信。
原審法院認為，李某與祥筑公司之間雖然沒有訂立商品房預售合同，但雙方簽訂的認購協(xié)議具備商品房買賣合同主要內(nèi)容，并且祥筑公司已經(jīng)收受購房款，該協(xié)議應認定為商品房買賣合同。李某與祥筑公司之間的買賣關(guān)系成立。祥筑公司在尚未取得所開發(fā)的房地產(chǎn)的土地使用證、商品房預售許可證明的前提下出賣房屋，違反了相關(guān)法律規(guī)定，其買賣關(guān)系應認定無效。李某的訴訟請求應予支持。祥筑公司就自己的抗辯主張未能提交相應的證據(jù)予以證明，故祥筑公司的抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第九條之規(guī)定，判決：（一）李某與祥筑公司2013年7月20日簽訂的紫瀾香郡房產(chǎn)認購書無效，祥筑公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還李某購房款（誠意金）人民幣192816元、公共維修基金5016元，賠償李某裝修費用18806元，合計人民幣216638元；（二）從李某交納購房款（誠意金）、公共維修基金之日起至判決生效之日止，祥筑公司按照同期銀行貸款利率給付李某購房款（誠意金）、公共維修基金利息。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費4550元，鑒證費300元，由祥筑公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人祥筑公司在未取得商品房預售許可的情況下，即以認購書的形式出售商品房，該認購書明確標明了房屋位置、面積及價款，雖未簽訂正式的商品房預售合同，但綜合雙方簽訂的房產(chǎn)認購書，仍能認定上訴人系預售商品房，因此，上訴人祥筑公司的行為違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。上訴人祥筑公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4550元，由上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林