上訴人（原審被告）河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省定州市中山中路（居易賓館二樓）。
法定代表人賈軍輝，系該公司董事長。
委托代理人張東濤，河北沃法律師事務所律師。
上訴人（原審被告）河北建設集團天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)五四西路139號6號辦公樓。
法定代表人商金峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉恩華，河北法建律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李博林，男，1989年2月25日生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人陳杰，女1963年5月27日出生，漢族，現(xiàn)住北戴河區(qū)。系李博林之母親。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥筑公司）、河北建設集團天辰建筑工程有限公司（以下簡稱天辰公司）因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2012年10月16日原告（作為丙方）與被告祥筑公司（作為甲方）、天辰公司（作為乙方）簽訂了一份《房屋認購意向書》，主要約定：甲方將南戴河紫瀾香郡小區(qū)22樓2單元301號房屋抵頂給乙方，用于抵頂?shù)阮~的工程款；乙方將該房屋出售給丙方，由甲方給丙方出具購房意向書和收據(jù)，甲方、乙方對本協(xié)議向丙方承擔連帶責任；該房屋為70年大產(chǎn)權房屋，甲方直接向丙方交付房屋并辦理《產(chǎn)權證》；房屋銷售面積（暫測）98.03平方米，單價3468.33元/平方米，總價34萬元；在甲方取得預售許可證后30日內(nèi)，甲方與丙方簽訂《商品房買賣合同》。合同簽訂當日，被告祥筑公司秦皇島分公司為原告出具了一份金額為34萬元的收據(jù)。原告自述：簽約當日，原告母親通過農(nóng)行向被告天辰公司的職員崔玉坤轉(zhuǎn)賬了33萬元，加上雙方簽訂意向書之前支付的定金1萬元，共計34萬元。至本案起訴前，原告未實際占有涉案房屋，被告祥筑公司未能取得涉案房屋的預售許可，雙方也未簽訂《商品房買賣合同》。原告為此起訴至本院，請求判令：一、確認原被告三方簽訂的《房屋認購意向書》無效；二、二被告連帶返還原告購房款34萬元，并承擔自2012年10月16日起至實際給付之日止的利息損失（利率按中國人民銀行同期流動資金貸款基準利率計算）；三、訴訟費用由二被告負擔。
原審法院認為，原、被告三方所簽訂的《房屋認購意向書》，雖名為意向書，但其包含了房屋的具體坐落、面積、價款、交付時間、違約責任等內(nèi)容，具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受了購房款，因此該意向書應當認定為商品房買賣合同。由于被告祥筑公司在訂立合同時未取得商品房預售許可證明，并在起訴前依然未能取得，故三方所簽訂的商品房買賣合同應當認定為無效。三方在訂立合同時均應當認識到合同應當無效，但被告祥筑公司、天辰公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和建設企業(yè)，應當較作為消費者的原告更加清楚相關法律法規(guī)對未取得商品房預售許可證明的房屋禁止銷售的規(guī)定以及相應的后果，在此情況下，二被告基于共同的目的，與原告簽訂商品房買賣合同，應當對導致合同無效承擔主要責任并對合同無效的后果承擔連帶責任。合同確認無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因此，二被告應當向原告返還已經(jīng)支付的購房款，并承擔原告因合同無效產(chǎn)生的利息損失的80%。原告關于利息損失的計算方法，雙方無爭議，予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告李博林與被告河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建設集團天辰建筑工程有限公司于2012年10月16日就南戴河紫瀾香郡小區(qū)22樓2單元301號房屋簽訂的《房屋認購意向書》無效；二、被告河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建設集團天辰建筑工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告李博林返還購房款34萬元，并賠償原告的利息損失的80%（利息損失自2012年10月17日起，以34萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款基準利率，計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3200元，由被告河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建設集團天辰建筑工程有限公司共同負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的一致，本院予以確認。

本院認為，原審判決依據(jù)《房屋認購意向書》中各方約定的內(nèi)容，以及李博林已經(jīng)支付購房款的事實，認定三方當事人簽訂的《房屋認購意向書》系商品房買賣合同符合法律的規(guī)定。又因為訴爭的房屋出售給李博林時，沒有取得預售許可證，違反了法律禁止性規(guī)定，在李博林起訴前仍然沒有取得預售許可證，屬于無效合同，故原審認定三方簽訂的《房屋認購意向書》無效亦符合法律規(guī)定。故二上訴人認為三方簽訂的《房屋認購意向書》有效于法無據(jù)，本院不予支持。關于是否應由祥筑公司與天辰公司共同返還購房款的問題，因為二上訴人基于共同的目的，與李博林簽訂商品房買賣合同，將訴爭的房屋出售給李博林，二上訴人應當對合同無效的后果承擔連帶責任。故原審判決二上訴人共同返還李博林購房款有事實及法律依據(jù)，二上訴人的該項主張，本院亦不予支持。關于《房屋認購意向書》無效造成的損失如何承擔責任的問題，二上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和建設企業(yè)，應當較作為消費者的李博林更加清楚相關法律法規(guī)對未取得商品房預售許可證明的房屋禁止銷售的規(guī)定以及相應的后果，故原審責任比例適當，本院不做調(diào)整。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12800元，由上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及上訴人河北建設集團天辰建筑工程有限公司各負擔6400元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書記員：徐達