上訴人（原審被告）河北祥盛門業(yè)有限公司。住所地：任丘市雁翎工業(yè)園區(qū)北側(cè)（于村前王約）。
統(tǒng)一社會信用代碼91130982560480313N。
法定代表人趙增奎。
委托代理人趙芳，女，1983年6月30日出生，漢族，任丘市人，現(xiàn)住河北省任丘市。系趙增奎女兒。
被上訴人（原審原告）田愛國，男，1957年8月8日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
被上訴人（原審原告）田愛民，男，1960年3月22日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
二被上訴人委托代理人王志廣，河北金勝律師事務(wù)所律師。

上訴人河北祥盛門業(yè)有限公司因與被上訴人田愛國、田愛民民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院(2016)冀0982民初3642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北祥盛門業(yè)有限公司的委托代理人趙芳、被上訴人田愛國、田愛民的委托代理人王志廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北祥盛門業(yè)有限公司上訴請求：1、要求撤銷任丘市人民法院2017年2月16日做出的(2016)冀0982民初3642號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。不服279萬元整。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由如下:1、借款合同為實踐性合同，雙方簽訂借據(jù)以后，被上訴人并未實際將全部借款交付上訴人河北祥盛門業(yè)有限公司。被上訴人一審中所提供八張收款收據(jù)分別是:2015年12月25日100萬、90萬、120萬、135萬，約定利息1.5%、1.5%、2%、2%，2016年3月25日收款收據(jù)一張，借款金額為125萬元，利息為2%，2016年5月6日欠條一張，借款金額是40000元，2016年5月9日欠條一張，借款金額是100000元，2016年6月15日欠條一張，借款金額是100000元。首先日期為2015年12月25日，金額為120萬，利息2%，標注還款日期為2016年2月25日還清的收款收據(jù)，和日期為2015年12月25日，金額為135萬元，利息2%，還款日期標注為2016年3月25日的收款收據(jù)，這兩張收款收據(jù)經(jīng)歷上訴人陸續(xù)還款后，于2016年3月25日，由被上訴人主張，除去上訴人歸還部分，剩余本金加利息，更換成新的收款收據(jù)，也就是2016年3月25日，金額為125萬元，利息為2%的新借條。并且被上訴人并沒有銷毀舊的借條。2016年5月6日欠條一張，借款金額是40000元，2016年5月9日欠條一張，借款金額是100000元，2016年6月15日欠條一張，借款金額是100000元。此三張欠條的發(fā)生期間上訴人與被上訴人關(guān)系非常緊張，并于5月份被上訴人將上訴人叫于其所在企業(yè)家協(xié)會辦公室內(nèi)施暴，打掉上訴人牙齒4顆。上訴人迫于無奈于任丘市城關(guān)分局報案。礙于之前情分上訴人并沒有提供被上訴人姓名，只提供了案發(fā)地點。以此證明在此期間被上訴人與上訴人關(guān)系緊張，并無被上訴人再給上訴人提供現(xiàn)金借款可能。由此，減去2016年3月25日后，上訴人歸還被上訴人本金后，上訴人所欠被上訴人款本金應(yīng)為585000元整。2、判決要求一審被告2016年12月25日后按1.5%支付利息同時繳納遲延履行金，加重了一審被告的責(zé)任。3、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。被上訴人田愛國、田愛民答辯：1、被上訴人在一審中所提交的是收款收據(jù)，在這5張收款收據(jù)（2015.12.25日4張和2016.3.25日1張）上簽字的是上訴人的法定代表人趙增奎及其女兒趙芳、趙倩，3人均系成年人。其在收款收據(jù)上蓋章簽字充分說明原告已收到上述收款收據(jù)中所載明的借款，上訴人所說2016年3月25日收款收據(jù)系在已經(jīng)扣除歸還部分剩余本金加利息而形成的新的收款收據(jù)與事實不符。作為成年人不會在已經(jīng)付清款項的情況下不收回原來所出具的借款收據(jù)，這有悖于常理。2、上訴人所稱，2016.5.6日、2016.5.9日、2016.6.15日三張欠條不存在真實的借款，不符合事實，上述三張為欠條，證明借貸關(guān)系已經(jīng)成立，被上訴人已經(jīng)將上述三張欠條中所記載的借款給付了上訴人。
被上訴人田愛國、田愛民向一審法院起訴請求：1、判令被告償還二原告借款本金4324000元，利息按每月1.5%計算（自2016年12月25日起算，利息順延至本息還清時止）；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告田愛國、田愛民與被告河北祥盛門業(yè)有限公司的法定代表人趙增奎系朋友關(guān)系，雙方在2015年12月25日之前發(fā)生過多次的借款還款往來。2015年12月25日雙方對賬確定被告欠二原告款共計5700000元。當日，被告法定代表人趙增奎及其女兒趙芳、趙倩為原告出具四張收款收據(jù)，分別約定2016年2月25日償還1200000元，月息2%；2016年3月25日償還1350000元，月息2%；2016年4月25日償還1000000元，月息1.5%；2016年5月25日償還900000元，月息1.5%。2016年3月25日，趙增奎及其女兒趙芳、趙倩再次為二原告出具收款收據(jù)，約定2016年6月25日償還1250000元，月息2%。上述借款到期后，被告未能如約償還借款本金及利息，至2016年12月25日共欠利息1179000元。2016年5月6日被告再次向原告借款40000元，約定2016年5月13日償還。2016年5月9日，被告再次向原告借款100000元。2016年6月15日被告再次向原告借款100000元，約定2016年6月17日償還。經(jīng)核實被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄確認自2015年12月29日至2016年8月16日被告已償還二原告3100000元。二原告認可被告還款共計3215000元。
一審法院認為：合法的債權(quán)受法律保護。原告田愛國、田愛民與被告河北祥盛門業(yè)有限公司經(jīng)對賬后明確，被告欠二原告款5700000元，至2016年12月25日被告拖欠利息1179000元，有被告法定代表人趙增奎為二原告出具的收款收據(jù)證實，本院予以確認。被告代理人認為賬務(wù)太混亂，趙增奎本人也不清楚具體數(shù)額，本院多次傳喚趙增奎本人到庭說明情況，但趙增奎拒不到庭，且被告提供的銀行轉(zhuǎn)款記載也不足以對抗原告提供的收款收據(jù)，故對該辯解意見不予采納。原告主張被告分別于2016年5月6日、2016年5月9日、2016年6月15日再次向原告借款40000元、100000元、100000元共計240000元，有原告提供的欠款協(xié)議證實，予以支持。被告辯稱2016年以后的借款金額根本不存在，都是原告田愛國虛增的款項，被告未能提供充足的證據(jù)證實，不予采納。被告提供的證人劉某雖陳述2016年6月15日欠款協(xié)議中記載的借款100000元沒有實際發(fā)生，但該欠款協(xié)議中有趙增奎的簽字，且證人劉某在該欠款協(xié)議中用“劉小虎”的名義作為中證人簽字，足以證實該筆借款實際發(fā)生，對該證言不予采納。二原告主張2016年5月9日被告向其借款200000元，但二原告自述該款系被告公司不能償還利息，趙增奎為原告的出具欠款協(xié)議，故該欠款協(xié)議是對于利息的證明，不是屬于實際發(fā)生的借款，本院不予支持。原告田愛國主張2016年的4月29日為償還田愛民的款項，向他人借款220000元，通過給趙增奎賬戶償還了田愛民，該款應(yīng)由被告承擔，但田愛國、田愛民同為債權(quán)人，二債權(quán)人之間的資金往來不能導(dǎo)致被告欠款數(shù)額的增加，對原告田愛國的該項主張不予支持。綜上，本院確認至2016年12月25日，被告共欠二原告借款本金5940000元（其中約定利息的部分5700000元，未約定利息的部分為240000元），利息1179000元，共計7119000元。原告認可的還款數(shù)額高于被告自述的還款數(shù)額，應(yīng)以原告認可的還款3215000元為準。原告主張被告給付的款項首先用于償還利息及未約定利息部分的借款，被告未持異議，予以采納。故扣除被告已償還的3215000元，被告尚欠二原告借款本金3904000元。原告主張自2016年12月25日以后利息按月利率1.5%計算至還清之日止，符合法律規(guī)定，予以支持。一審判決，被告河北祥盛門業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田愛國、田愛民借款3904000元（利息計算至2016年12月25日，以后利息按照月利率1.5%順延計算至還清之日止）。案件受理費20696元，保全費5000元，由原告田愛國、田愛民負擔2496元，被告河北祥盛門業(yè)有限公司負擔23200元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人在2015年12月25日之前發(fā)生過多次的借款、還款往來，上訴人于2015年12月25日出具4張借據(jù)，分別為100萬、90萬、120萬、135萬，上訴人主張其中2015年12月25日120萬元借據(jù)及2015年12月25日135萬元借據(jù)，在上訴人陸續(xù)歸還借款后，又重新出具了2016年3月25日125萬借據(jù)，之前120萬元、135萬元借據(jù)并未銷毀。對此，上訴人并未提供證據(jù)證實，且以上5張借據(jù)均有上訴人簽字、按手印確認，2016年3月25日125萬借據(jù)中亦并未注明是120萬、135萬元借款轉(zhuǎn)來的事實，故對上訴人的辯解，本院不予采信。對于三張金額為4萬元（2016年5月6日）、10萬元（2016年5月9日）、10萬元（2016年6月15日）的借據(jù)，上訴人主張借款事實并未發(fā)生，出具借據(jù)時已與被上訴人關(guān)系緊張，在借款前被上訴曾向上訴人施暴，但上訴人又稱報警時因礙于情份未提供被上訴人姓名。因此，本院結(jié)合三張借條的出具時間、借款數(shù)額，及上訴人報案時并未對被上訴人指控的事實，對于上訴人主張的被施暴的事實與借款行為之前的關(guān)聯(lián)性不予認可。上訴人主張被上訴人無再提供現(xiàn)金借款可能的上訴理由，本院不予采信。綜上，原審依據(jù)上訴人出具的借據(jù)認定借款數(shù)額并無不當，上訴人上訴理由不能成立。上訴人主張原判按1.5%支付利息同時繳納遲延履行金，加重了其責(zé)任。在五張約定利息的借據(jù)中，月利分別為2%、1.5%，均未超過年利率24%。故原審按月利率1.5%計算欠款利息至還清之日止，符合法律規(guī)定。關(guān)于遲延履行金，是指在被執(zhí)行人未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時，由人民法院裁定，由被執(zhí)行人交納的用以彌補申請人的損失，同時懲戒被執(zhí)行人違法行為的款項。上訴人主張加重其還款責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29120元，由上訴人河北祥盛門業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅