河北神池房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
崔自強(qiáng)
安蘇中
江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司
劉惠（河北林平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北神池房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:平山縣溫。
法定代表人:王金芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:崔自強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:安蘇中，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司，住所地:石家莊市。
代表人:劉賢成，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:劉惠，河北林平律師事務(wù)所律師。
上訴人河北神池房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神池公司）與被上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司（以下簡(jiǎn)稱廣某公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2012）平民二初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，神池公司不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求為:依法撤銷原審判決，改判支持請(qǐng)求2934390.36元的違約金及損失（除原審判決違約金61000元之外）。上訴理由為:1、神池公司主張不再請(qǐng)求解除合同，原審判決解除合同屬程序違法；2、監(jiān)理例會(huì)是催告廣某公司履行合同義務(wù)的行為，對(duì)工程竣工時(shí)間并未變更，應(yīng)當(dāng)按照2009年10月26日簽訂《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的竣工日期計(jì)算違約金；3、神池公司并未要求廣某公司在合同期內(nèi)完成六號(hào)樓后增加的商鋪，對(duì)原合同工期不產(chǎn)生影響；4、除六號(hào)樓商鋪外，協(xié)議項(xiàng)下的工程量變更增減相抵后，實(shí)際增量為22.6萬(wàn)元，不會(huì)影響工期延長(zhǎng)一倍之多；5、廣某公司構(gòu)成違約不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)神池公司的損失。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原審程序是否違法；2、廣某公司的施工工期是否應(yīng)延長(zhǎng)至2011年5月31日以及是否應(yīng)當(dāng)按2009年10月26日簽訂《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的竣工日期計(jì)算違約金；3、廣某公司是否應(yīng)當(dāng)賠償神池公司違約金及損失2934390.36元（除原審判決違約金61000元之外）。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，神池公司于2011年6月10日要求廣某公司撤離現(xiàn)場(chǎng)及廣某公司依其要求撤離現(xiàn)場(chǎng)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人依其積極行為解除施工協(xié)議，原審法院就其解除行為進(jìn)一步確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。河北省高級(jí)人民法院判決敘述的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)配合完成竣工驗(yàn)收與當(dāng)事人依其行為解除合同并不矛盾，合同解除后對(duì)廣某公司已完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收是當(dāng)事人法定義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)履行。神池公司主張?jiān)瓕徟袥Q程序違法的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2011年3月28日的第五次監(jiān)理例會(huì)約定:2011年5月30日之前必須進(jìn)行竣工驗(yàn)收，5月20日開(kāi)始由現(xiàn)場(chǎng)管理人員進(jìn)行初驗(yàn)，施工單位須保證在以上工期內(nèi)按時(shí)完成，將不追究合同工期產(chǎn)生的違約金，否則，一切后果將由施工單位承擔(dān)。該例會(huì)之后，廣某公司依據(jù)神池公司要求分別于2011年4月13日、4月17日、4月20日、2011年5月21日、5月26日對(duì)一層樓地面高度、外墻面磚數(shù)量、墻面粉刷、外墻面磚顏色、門(mén)窗及裝修工程進(jìn)行了變更（原審卷第96、98、99、107、109頁(yè)）。正因第五次監(jiān)理例會(huì)之前及之后變更情況的多次出現(xiàn)，神池公司與廣某公司在第六、七次監(jiān)理例會(huì)中沒(méi)有再提出按《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的工期追究責(zé)任，即便是提出也因不能對(duì)抗法定順延工期的規(guī)定而得到支持。綜上，神池公司主張仍按2009年10月26日簽訂《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的竣工日期計(jì)算違約金的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，神池公司認(rèn)為增加商鋪（價(jià)值60多萬(wàn)元）不是爭(zhēng)議合同約定的工程量，也未要求廣某公司按書(shū)面協(xié)議約定的時(shí)間完成，不應(yīng)認(rèn)定為工程變更，另外，除增加商鋪外的工程量增減相抵后，變更僅增加22萬(wàn)元的工程量，不會(huì)影響工期達(dá)10個(gè)月之久。首先，雙方?jīng)]有另外簽訂增加商鋪工程書(shū)面合同對(duì)于工期、價(jià)款進(jìn)行約定，廣某公司在原有的施工計(jì)劃和組織管理范圍內(nèi)完成商鋪工程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工程變更。其次，建設(shè)工程是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不易用加減法得出的工程量來(lái)計(jì)算工期，單項(xiàng)或單位工程的變更可能導(dǎo)致從計(jì)劃材料到購(gòu)買運(yùn)輸材料以及調(diào)整施工組織管理等多項(xiàng)任務(wù)的變化，工程一次性變更較為簡(jiǎn)單，特別本案爭(zhēng)議工程為邊施工邊變更，情況更為復(fù)雜。故神池公司主張不會(huì)對(duì)工期產(chǎn)生較大影響的理由不能成立。廣某公司延誤工期的主要原因?yàn)樯癯毓径啻巫兏こ虒?dǎo)致，神池公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。綜上，原審依據(jù)合同約定判決廣某公司承擔(dān)61000元的違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定，神池公司請(qǐng)求違約金及損失2934390.36元（除原審判決違約金61000元之外）的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30280元，由河北神池房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原審程序是否違法；2、廣某公司的施工工期是否應(yīng)延長(zhǎng)至2011年5月31日以及是否應(yīng)當(dāng)按2009年10月26日簽訂《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的竣工日期計(jì)算違約金；3、廣某公司是否應(yīng)當(dāng)賠償神池公司違約金及損失2934390.36元（除原審判決違約金61000元之外）。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，神池公司于2011年6月10日要求廣某公司撤離現(xiàn)場(chǎng)及廣某公司依其要求撤離現(xiàn)場(chǎng)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人依其積極行為解除施工協(xié)議，原審法院就其解除行為進(jìn)一步確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。河北省高級(jí)人民法院判決敘述的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)配合完成竣工驗(yàn)收與當(dāng)事人依其行為解除合同并不矛盾，合同解除后對(duì)廣某公司已完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收是當(dāng)事人法定義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)履行。神池公司主張?jiān)瓕徟袥Q程序違法的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2011年3月28日的第五次監(jiān)理例會(huì)約定:2011年5月30日之前必須進(jìn)行竣工驗(yàn)收，5月20日開(kāi)始由現(xiàn)場(chǎng)管理人員進(jìn)行初驗(yàn)，施工單位須保證在以上工期內(nèi)按時(shí)完成，將不追究合同工期產(chǎn)生的違約金，否則，一切后果將由施工單位承擔(dān)。該例會(huì)之后，廣某公司依據(jù)神池公司要求分別于2011年4月13日、4月17日、4月20日、2011年5月21日、5月26日對(duì)一層樓地面高度、外墻面磚數(shù)量、墻面粉刷、外墻面磚顏色、門(mén)窗及裝修工程進(jìn)行了變更（原審卷第96、98、99、107、109頁(yè)）。正因第五次監(jiān)理例會(huì)之前及之后變更情況的多次出現(xiàn)，神池公司與廣某公司在第六、七次監(jiān)理例會(huì)中沒(méi)有再提出按《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的工期追究責(zé)任，即便是提出也因不能對(duì)抗法定順延工期的規(guī)定而得到支持。綜上，神池公司主張仍按2009年10月26日簽訂《文昌苑2#、3#、4#、5#工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的竣工日期計(jì)算違約金的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，神池公司認(rèn)為增加商鋪（價(jià)值60多萬(wàn)元）不是爭(zhēng)議合同約定的工程量，也未要求廣某公司按書(shū)面協(xié)議約定的時(shí)間完成，不應(yīng)認(rèn)定為工程變更，另外，除增加商鋪外的工程量增減相抵后，變更僅增加22萬(wàn)元的工程量，不會(huì)影響工期達(dá)10個(gè)月之久。首先，雙方?jīng)]有另外簽訂增加商鋪工程書(shū)面合同對(duì)于工期、價(jià)款進(jìn)行約定，廣某公司在原有的施工計(jì)劃和組織管理范圍內(nèi)完成商鋪工程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工程變更。其次，建設(shè)工程是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不易用加減法得出的工程量來(lái)計(jì)算工期，單項(xiàng)或單位工程的變更可能導(dǎo)致從計(jì)劃材料到購(gòu)買運(yùn)輸材料以及調(diào)整施工組織管理等多項(xiàng)任務(wù)的變化，工程一次性變更較為簡(jiǎn)單，特別本案爭(zhēng)議工程為邊施工邊變更，情況更為復(fù)雜。故神池公司主張不會(huì)對(duì)工期產(chǎn)生較大影響的理由不能成立。廣某公司延誤工期的主要原因?yàn)樯癯毓径啻巫兏こ虒?dǎo)致，神池公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。綜上，原審依據(jù)合同約定判決廣某公司承擔(dān)61000元的違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定，神池公司請(qǐng)求違約金及損失2934390.36元（除原審判決違約金61000元之外）的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30280元，由河北神池房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書(shū)記員：李莉