邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
張亮（河北鼓山律師事務(wù)所）
薛曉磊（河北鼓山律師事務(wù)所）
姚瑤
張媛

上訴人（原審被告）:邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地:邯鄲市叢臺路150號。
法定代表人:張雪飛，該局局長。
委托代理人:張亮、薛曉磊，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
負(fù)責(zé)人:張書紅，該律師所主任。
委托代理人:姚瑤、張媛，該律師所律師。
上訴人邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱叢臺住建局）為與被上訴人河北神威律師事務(wù)所（以下簡稱神威律師所）委托合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第569號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人叢臺住建局委托代理人薛曉磊，被上訴人神威律師所負(fù)責(zé)人張書紅及其委托代理人姚瑤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:神威律師所與叢臺住建局簽訂的10份委托代理合同不違反法律規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，神威律師所已按照合同約定履行了代理訴訟義務(wù)，原審法院判決叢臺住建局給付神威律師所239900元并無不當(dāng)。上訴人叢臺住建局上訴稱按照合同約定，代理費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定，但是涉案合同中的代理費(fèi)數(shù)額都是神威律師所填寫的，不是雙方的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)查，10份委托代理合同中，均沒有雙方協(xié)商確定代理費(fèi)數(shù)額的約定，委托代理合同中的代理費(fèi)數(shù)額雖是神威律師所填寫，但這10份委托代理合同中每個(gè)合同的代理費(fèi)數(shù)額均沒有超過《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“價(jià)款或報(bào)酬不明的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定執(zhí)行”。在涉案委托代理合同沒有約定代理費(fèi)數(shù)額的情況下，神威律師所按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定計(jì)算出每個(gè)案件代理合同的收費(fèi)數(shù)額并填在合同中，既沒有損害叢臺住建局的利益，也沒有增加其負(fù)擔(dān)，故上訴人叢臺住建局該上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人叢臺住建局上訴又稱神威律師所曾經(jīng)代理過涉案代理合同涉及的10個(gè)案件，在以前給付的代理費(fèi)已經(jīng)包含了再審和返回一審，該所也同意以前給付的律師費(fèi)包含這10個(gè)案件的律師代理費(fèi)，因繼續(xù)審理需要出具委托合同和委托書，該局才給神威律師所蓋有印章的空白合同。但是叢臺住建局對其這一主張沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，神威律師所又不認(rèn)可，故上訴人叢臺住建局該上訴理由，本院不予支持。上訴人叢臺住建局上訴還稱《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止。經(jīng)查，神威律師所按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定計(jì)算收取律師代理費(fèi)，而叢臺住建局至今沒有提交《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止的相關(guān)證據(jù)，故上訴人叢臺住建局該上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，上訴人叢臺住建局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:神威律師所與叢臺住建局簽訂的10份委托代理合同不違反法律規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，神威律師所已按照合同約定履行了代理訴訟義務(wù)，原審法院判決叢臺住建局給付神威律師所239900元并無不當(dāng)。上訴人叢臺住建局上訴稱按照合同約定，代理費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定，但是涉案合同中的代理費(fèi)數(shù)額都是神威律師所填寫的，不是雙方的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)查，10份委托代理合同中，均沒有雙方協(xié)商確定代理費(fèi)數(shù)額的約定，委托代理合同中的代理費(fèi)數(shù)額雖是神威律師所填寫，但這10份委托代理合同中每個(gè)合同的代理費(fèi)數(shù)額均沒有超過《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“價(jià)款或報(bào)酬不明的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定執(zhí)行”。在涉案委托代理合同沒有約定代理費(fèi)數(shù)額的情況下，神威律師所按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定計(jì)算出每個(gè)案件代理合同的收費(fèi)數(shù)額并填在合同中，既沒有損害叢臺住建局的利益，也沒有增加其負(fù)擔(dān)，故上訴人叢臺住建局該上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人叢臺住建局上訴又稱神威律師所曾經(jīng)代理過涉案代理合同涉及的10個(gè)案件，在以前給付的代理費(fèi)已經(jīng)包含了再審和返回一審，該所也同意以前給付的律師費(fèi)包含這10個(gè)案件的律師代理費(fèi)，因繼續(xù)審理需要出具委托合同和委托書，該局才給神威律師所蓋有印章的空白合同。但是叢臺住建局對其這一主張沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，神威律師所又不認(rèn)可，故上訴人叢臺住建局該上訴理由，本院不予支持。上訴人叢臺住建局上訴還稱《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止。經(jīng)查，神威律師所按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定計(jì)算收取律師代理費(fèi)，而叢臺住建局至今沒有提交《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)廢止的相關(guān)證據(jù)，故上訴人叢臺住建局該上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，上訴人叢臺住建局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

審判長：張同海
審判員：田熠中
審判員：孫佳

書記員：程建光