河北神興建筑工程有限公司
何新華（河北四明律師事務所）
趙某存
何建中（河北藍天聯(lián)合律師事務所）
張某某
李宏偉（河北華盛通達律師事務所）

上訴人（原審被告）河北神興建筑工程有限公司，住所地石家莊市石清路539號。
法定代表人王金龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人何新華，河北四明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）趙某存。
委托代理人何建中，河北藍天聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李宏偉，河北華盛通達律師事務所律師。
上訴人因建設工程合同糾紛，不服長安區(qū)人民法院（2013）長民二初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)神興公司出具的“情況說明”、“法人委托書”、張某某與他人簽訂的多份分包合同、收條原件、張某某支取維修質保金的事實，可以證明張某某是該項目的實際施工人。神興公司認為趙某存借用其資質承攬涉訴工程，然后將工程分包給張某某缺乏證據(jù)支持。趙某存認為自己是項目經(jīng)理，張某某的實際身份是工長，雙方不存在分包合同或協(xié)議，張某某無權主張工程款，因其主張與現(xiàn)有證據(jù)不符，一審法院不予采信并無不當。關于神興公司支付的266000元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示:神興公司于2003年6月分三次支付給案外人“張學軍”。趙某存、張某某對“張學軍”的身份不知情，神興公司亦無證據(jù)證明涉訴工程存在266000元的采光工程，其提供的證人余某證言與其之前出具的證詞相矛盾，一審法院認定該款項并未用于支付工程款，判決神興公司承擔符合事實與法律規(guī)定。至于神興市政工程公司收取的126502.58元。根據(jù)體工大隊的記賬憑證和支票票根記錄、支票背書處“劉領軍”的印鑒及“委托收款”字樣，本院認為該筆款項應認定為神興公司委托神興市政工程公司代為收取，一審判決神興公司給付張某某該筆款項與事實相符，符合法律規(guī)定。根據(jù)舉證責任的分配原則，趙某存作為付款方有責任對已付工程款舉證，其沒有證據(jù)證明已將剩余工程款支付張某某，應當承擔不利的法律后果。據(jù)此，一審判決在總欠款額扣除神興公司應承擔的工程款項后，趙某存承擔其余工程款的付款責任于法有據(jù)。根據(jù)趙某存與神興公司簽訂的《項目經(jīng)理責任書》及經(jīng)過公證的《承諾書》，結合其他證據(jù)，可以認定無論趙某存系名義上的項目經(jīng)理還是實際上的違法分包人，根據(jù)法律規(guī)定均不應從中謀利，因此趙某存認為張某某無權主張工程款項的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費，由上訴人河北神興建筑工程有限公司、趙某存各負擔13453元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)神興公司出具的“情況說明”、“法人委托書”、張某某與他人簽訂的多份分包合同、收條原件、張某某支取維修質保金的事實，可以證明張某某是該項目的實際施工人。神興公司認為趙某存借用其資質承攬涉訴工程，然后將工程分包給張某某缺乏證據(jù)支持。趙某存認為自己是項目經(jīng)理，張某某的實際身份是工長，雙方不存在分包合同或協(xié)議，張某某無權主張工程款，因其主張與現(xiàn)有證據(jù)不符，一審法院不予采信并無不當。關于神興公司支付的266000元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示:神興公司于2003年6月分三次支付給案外人“張學軍”。趙某存、張某某對“張學軍”的身份不知情，神興公司亦無證據(jù)證明涉訴工程存在266000元的采光工程，其提供的證人余某證言與其之前出具的證詞相矛盾，一審法院認定該款項并未用于支付工程款，判決神興公司承擔符合事實與法律規(guī)定。至于神興市政工程公司收取的126502.58元。根據(jù)體工大隊的記賬憑證和支票票根記錄、支票背書處“劉領軍”的印鑒及“委托收款”字樣，本院認為該筆款項應認定為神興公司委托神興市政工程公司代為收取，一審判決神興公司給付張某某該筆款項與事實相符，符合法律規(guī)定。根據(jù)舉證責任的分配原則，趙某存作為付款方有責任對已付工程款舉證，其沒有證據(jù)證明已將剩余工程款支付張某某，應當承擔不利的法律后果。據(jù)此，一審判決在總欠款額扣除神興公司應承擔的工程款項后，趙某存承擔其余工程款的付款責任于法有據(jù)。根據(jù)趙某存與神興公司簽訂的《項目經(jīng)理責任書》及經(jīng)過公證的《承諾書》，結合其他證據(jù)，可以認定無論趙某存系名義上的項目經(jīng)理還是實際上的違法分包人，根據(jù)法律規(guī)定均不應從中謀利，因此趙某存認為張某某無權主張工程款項的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費，由上訴人河北神興建筑工程有限公司、趙某存各負擔13453元。

審判長：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：趙秒