河北碧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王會新（河北雪梅律師事務(wù)所）
張某日
陶泳（河北厚正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北碧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)。
法定代表人史霞光，該公司董事長。
委托代理人王會新，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某日，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省象山縣。
委托代理人陶泳，河北厚正律師事務(wù)所律師。
上訴人河北碧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碧某公司）為與被上訴人張某日借款合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2012）石民三初字第00221號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人碧某公司的委托代理人王會新，被上訴人張某日的委托代理人陶泳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，鴻翔公司代碧某公司交納的500萬元項目質(zhì)保金實際上都是由張某日出資。史光存在鴻翔公司與碧某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同上簽字。史光存還代表碧某公司從事了有關(guān)工程項目的其他事宜。
二審查明的其他事實與一審基本一致。
本院認為，關(guān)于承諾書中200萬元借款是否與質(zhì)保金200萬元為同一筆款項。2010年9月2日碧某公司與張某日簽訂的承諾書明確表明了該200萬元的性質(zhì)是借款，并承諾了還款日期及200萬元的高額回報。在該承諾書中并未提及將200萬元用于向涿州市收費管理局交納項目質(zhì)保金。鴻翔公司代碧某公司交納200萬元質(zhì)保金的時間為2010年9月15日，由于承諾書時間在前，如果承諾書中200萬元借款就是項目質(zhì)保金，那么應(yīng)該在承諾書中予以注明。但該承諾書并沒有表明200萬元借款與項目質(zhì)保金有任何關(guān)系。其次，2010年8月9日鴻翔公司代碧某公司交納的300萬元項目質(zhì)保金實際也是由張某日實際出資的，但碧某公司并沒有對該300萬元質(zhì)保金出具借條或承諾書，僅對200萬元出具承諾書，不合情理。碧某公司對此也無合理解釋。第三，2011年10月16日，史光存出具證明稱，“經(jīng)協(xié)商給張總結(jié)工程款6300萬元，（主體工、土建全活），史總借款不在內(nèi)”。該份證明上載明史總借款不在內(nèi)，而除了該筆借款外，碧某公司也沒有提出證據(jù)證明史總與鴻翔公司或張某日還存在其他借款。故碧某公司主張承諾書中的200萬元借款與項目質(zhì)保金是一回事依據(jù)不足，本院不予支持。對于200萬元的履行情況，碧某公司稱如果該筆款項為借款，張某日并沒有實際履行。張某日則稱借款是用現(xiàn)金陸續(xù)支付的，最后打了一張總條。200萬元借款對于一個大型的建設(shè)工程項目也不算是數(shù)額巨大，且不是一次性支付，以現(xiàn)金支付的可能性是比較大的。碧某公司對未實際收到該200萬元就出具承諾書還款的行為也無合理解釋。故碧某公司稱該200萬元沒有履行的依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于碧某公司是否應(yīng)該承擔責任。雖然承諾書中只有史光存的簽字，沒有加蓋碧某公司的公章。但該工程的建設(shè)工程施工合同也是由史光存代表公司簽訂的，而且史光存還代表碧某公司從事了有關(guān)工程項目的其他事宜。對于作為施工方的張某日而言，其自始至終就是與史光存洽談各項工程事宜的，張某日更有理由相信史光存就是代表碧某公司出具的承諾書。且該承諾書中第二條約定，甲方工程裝修，電器設(shè)備購買安裝（消防通風）安裝及所有工程歸乙方（張某日）施工，按國家有關(guān)規(guī)定價格結(jié)算。也可以證明該200萬元借款的用途與工程有關(guān)，故由碧某公司承擔還款責任符合情理。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由河北碧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。一審案件受理費負擔不變。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于承諾書中200萬元借款是否與質(zhì)保金200萬元為同一筆款項。2010年9月2日碧某公司與張某日簽訂的承諾書明確表明了該200萬元的性質(zhì)是借款，并承諾了還款日期及200萬元的高額回報。在該承諾書中并未提及將200萬元用于向涿州市收費管理局交納項目質(zhì)保金。鴻翔公司代碧某公司交納200萬元質(zhì)保金的時間為2010年9月15日，由于承諾書時間在前，如果承諾書中200萬元借款就是項目質(zhì)保金，那么應(yīng)該在承諾書中予以注明。但該承諾書并沒有表明200萬元借款與項目質(zhì)保金有任何關(guān)系。其次，2010年8月9日鴻翔公司代碧某公司交納的300萬元項目質(zhì)保金實際也是由張某日實際出資的，但碧某公司并沒有對該300萬元質(zhì)保金出具借條或承諾書，僅對200萬元出具承諾書，不合情理。碧某公司對此也無合理解釋。第三，2011年10月16日，史光存出具證明稱，“經(jīng)協(xié)商給張總結(jié)工程款6300萬元，（主體工、土建全活），史總借款不在內(nèi)”。該份證明上載明史總借款不在內(nèi)，而除了該筆借款外，碧某公司也沒有提出證據(jù)證明史總與鴻翔公司或張某日還存在其他借款。故碧某公司主張承諾書中的200萬元借款與項目質(zhì)保金是一回事依據(jù)不足，本院不予支持。對于200萬元的履行情況，碧某公司稱如果該筆款項為借款，張某日并沒有實際履行。張某日則稱借款是用現(xiàn)金陸續(xù)支付的，最后打了一張總條。200萬元借款對于一個大型的建設(shè)工程項目也不算是數(shù)額巨大，且不是一次性支付，以現(xiàn)金支付的可能性是比較大的。碧某公司對未實際收到該200萬元就出具承諾書還款的行為也無合理解釋。故碧某公司稱該200萬元沒有履行的依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于碧某公司是否應(yīng)該承擔責任。雖然承諾書中只有史光存的簽字，沒有加蓋碧某公司的公章。但該工程的建設(shè)工程施工合同也是由史光存代表公司簽訂的，而且史光存還代表碧某公司從事了有關(guān)工程項目的其他事宜。對于作為施工方的張某日而言，其自始至終就是與史光存洽談各項工程事宜的，張某日更有理由相信史光存就是代表碧某公司出具的承諾書。且該承諾書中第二條約定，甲方工程裝修，電器設(shè)備購買安裝（消防通風）安裝及所有工程歸乙方（張某日）施工，按國家有關(guān)規(guī)定價格結(jié)算。也可以證明該200萬元借款的用途與工程有關(guān)，故由碧某公司承擔還款責任符合情理。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由河北碧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。一審案件受理費負擔不變。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞