原告：河北石某建筑工程有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)華凱大廈1919-1923號(hào)房。
統(tǒng)--社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：于清水,經(jīng)理。
委托代理人：王吉倉(cāng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張曉影，河北海岳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人：武林，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
第三人：許功明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。

原告河北石某建筑工程有限公司訴被告張某某、第三人許功明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河北石某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人王吉倉(cāng)、張曉影，被告張某某的委托訴訟代理人武林、第三人許功明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北石某建筑工程有限公司提出訴求，1、依法判決確認(rèn)原告對(duì)被告不承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、依法判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年12月8日，原告與滄州市鑫新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，2017年4月1日，原告將其中的西區(qū)地下車庫(kù)分包給第三人許功明，并簽訂《建筑工程勞務(wù)協(xié)議》（木工工程）。被告張某某等一些農(nóng)民工（人員不固定）是由俗稱“車頭”的趙金永負(fù)責(zé)召集、接送到宏宇亞龍灣等工地（地點(diǎn)不固定）干活。2017年9月10日被告張某某摔傷后于2018年5月15日（落款日期）向滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，仲裁審理中，多名證人證言證實(shí)被告張某某系在原告承包范圍之外的2#樓區(qū)域受傷，后讓工友抬到第三人許功明承包的西區(qū)地下車庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)。滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法裁決駁回其仲裁請(qǐng)求，被告張某某不服裁決提起訴訟，后撤訴。2018年12月，被告張某某再次申請(qǐng)仲裁，滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)錯(cuò)誤運(yùn)用中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”罔顧事實(shí)和法律，裁決原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告認(rèn)為木工活是在建筑工程施工完成后進(jìn)行的，不需要施工資質(zhì)，不存在違法分包的情形，其次被告張某某非第三人許功明招用且非在其承包區(qū)域受傷，原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，特向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決原告對(duì)被告張某某不承擔(dān)用工主體責(zé)任。
被告張某某辯稱，被告張某某是在原告承建的并發(fā)包給第三人許功明的位于宏宇亞龍灣西區(qū)的工程項(xiàng)目中從事木工工作中受傷，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告訴稱滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在被告張某某第一次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)予以駁回，也并非是因?yàn)樵嬷鲝埖谋桓鎻埬衬秤兴^的偽造事故的情形，而是因?yàn)橄嚓P(guān)主張的法律用詞不當(dāng)才予以駁回。并且，原告認(rèn)可且已經(jīng)生效的仲裁裁決及相應(yīng)的庭審筆錄中所查明的事實(shí)均與我方主張相符，應(yīng)駁回原告訴求，認(rèn)定其對(duì)被告張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
第三人許功明述稱：被告張某某說(shuō)在我們施工中受傷不是事實(shí)，不是在我們隊(duì)施工時(shí)受傷。被告張某某等是打零工的，有時(shí)候讓他們?nèi)?，有時(shí)不讓他們?nèi)?，發(fā)生事故的前一天被告張某某是在我們那干活，事故當(dāng)天8點(diǎn)多我還在家里，8點(diǎn)多給我打電話說(shuō)在我那受傷了，在架子上掉下去受傷了，我就去了二醫(yī)院，工地上所有人都不知道這個(gè)事，我分兩次共出了7000元。過(guò)了幾天，有人說(shuō)被告張某某是在別的樓穿行的時(shí)候摔下來(lái)的，摔下來(lái)后，集體抬到我隊(duì)施工的地方，就說(shuō)給我施工的時(shí)候摔傷的。我確實(shí)不確定被告張某某是給誰(shuí)干活，有很多證人證言可以證實(shí)。
原告與被告就其訴求和辯稱均提交了相關(guān)證據(jù)，并由本院進(jìn)行質(zhì)證核實(shí)，認(rèn)定事實(shí)如下：原告河北石某建筑工程有限公司承包了滄州市鑫新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司宏宇亞龍灣西區(qū)3-8#住宅、1#商業(yè)樓、幼兒園及西區(qū)地下車庫(kù)，第三人許功明與原告單位簽訂了《建筑工程勞務(wù)協(xié)議》，分包了其中西區(qū)地下車庫(kù)木工施工勞務(wù)。具體施工由俗稱“車頭”的趙金永負(fù)責(zé)召集并開(kāi)車接送到宏宇亞龍灣等工地干活，由車頭趙金永負(fù)責(zé)與工地各施工隊(duì)聯(lián)系并派工施工，然后由趙金永與各施工隊(duì)結(jié)算，再與其組織的民工結(jié)算當(dāng)日工資。其中，趙金永曾組織被告張某某等人為第三人許功明工地干活。2017年9月10日，被告張某某在2號(hào)樓位置摔傷，后被工友抬到6號(hào)樓北側(cè)車庫(kù)區(qū)域，后被送醫(yī)院治療。當(dāng)日，第三人許功明經(jīng)趙金永通知到醫(yī)院看望被告張某某，并墊付醫(yī)藥費(fèi)7000元，后因聽(tīng)說(shuō)被告張某某并非在其承包的工地摔傷，遂中止付款。之后，被告張某某向滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出滄運(yùn)勞人仲案字〔2018〕第153號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回被告張某某的仲裁請(qǐng)求，被告張某某不服該裁決向本院提起訴訟，后申請(qǐng)撤回起訴，本院作出（2019）冀0903民初7號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予其撤回起訴。2018年12月，被告張某某再次向滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出滄運(yùn)勞人仲案字〔2019〕第20號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原告河北石某建筑工程有限公司對(duì)被告張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告河北石某建筑工程有限公司不服該裁決，訴至本院。

本院認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，建筑施工企業(yè)對(duì)分包人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。本院認(rèn)為，適用該規(guī)定的主要前提是建筑施工單位發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人的工程應(yīng)為主體工程而不是非主體工程，以保證工程的質(zhì)量。從本案中原告與第三人許功明訂立的勞務(wù)協(xié)議可知，主體工程已全部完工，許功明僅分包了地下車庫(kù)木工施工勞務(wù)，這種用工并未違反相關(guān)規(guī)定，相關(guān)施工人員只與許功明成立雇傭性質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系，其要求由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任顯然不符合上述規(guī)定。另外，被告張某某摔傷事故當(dāng)天是否確由許功明雇傭，即是否在許功明承包的地下車庫(kù)干活證據(jù)不足，車頭趙金永所接人員并非只為許功明工地派工，而是根據(jù)需要派往不同工地，被告摔傷后第三人許功明先期墊付7000元醫(yī)藥費(fèi)后聽(tīng)說(shuō)被告并非在其工地干活時(shí)摔傷，而是摔傷后抬到其工地，故中止了繼續(xù)支付醫(yī)藥費(fèi)，雙方糾紛自此產(chǎn)生。車頭趙金永等多人曾聯(lián)名出具書(shū)面證明，并在仲裁庭審中作證，其證言與書(shū)面證言內(nèi)容有矛盾之處，但亦稱其書(shū)面證言內(nèi)容屬實(shí)后簽字。因此，本院認(rèn)為，被告主張其是在第三人許功明工地摔傷的事實(shí)證據(jù)不足，不能足以認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告河北石某建筑工程有限公司對(duì)被告張某某不承擔(dān)用工主體責(zé)任。
案件受理費(fèi)5元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張德山

書(shū)記員： 姚國(guó)彥