原告河北瞳鳴環(huán)保有限公司，住所地泊頭市西環(huán)西路98號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
法定代表人竇立功，總經(jīng)理。
委托代理人歐陽建青，河北震坤律師事務所律師。
委托代理人商培楓，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司會計。
被告竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人王吉貴，山東天寶興律師事務所律師。
委托代理人袁學敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市，被告之妻。

河北瞳鳴環(huán)保有限公司與竇某某合同糾紛一案，本院于二0一六年七月十四日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年八月二十九日公開開庭進行了審理。原告委托代理人和被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原、被告自2003年3月發(fā)生業(yè)務往來，被告在原告處承攬除塵設備安裝清包工程，由原告給付被告材料購進、人工費等工程款。原告稱，原、被告之間存在承包合同關系，按被告報結給原告的資料計算，承包費總計為1023279.30元，但被告自原告處已實際支取款項1364349.02元，要求被告返還多支取的承包費341069.72元。原告就其主張?zhí)峤蛔?003年3月至2007年2月的支款條218張、結算單據(jù)47張以及應付工資明細賬。被告對原告提交的應付工資明細表提出異議：異議一，原告所提供的收據(jù)及白條大部分不是被告本人簽字，為此其提交明細表一份；異議二，給竇亮亮打的欠條是欠竇亮亮工具款，不是欠公司5000元，且被告沒有拉走任何工具，費用不應由被告承擔；異議三，公司提供的保險單據(jù)兩張均是公司入的保險，費用不應由被告承擔；異議四，公司提供的單據(jù)兩張，一張是買搖臂鉆床1650元，鉆床是公司的，被告沒有拉走任何工具，一張是欠趙毅的備件款1500元，費用均不應由被告承擔；異議五，公司扣除的焊機使用費、焊條費、材料款等費用都應由公司承擔；異議六，2004年4月憑證號123號中的賠償款160000元是公司賠償給死者家屬的，兩位死者均是由原告找的工人，費用不應由被告承擔，提交協(xié)議書兩份；異議七，原告提供的邯鋼球團300平米電除完成卡B卡證明是被告班組制作安裝的，但是原告沒有把A卡拿出來，這個A卡的制作安裝費用大約有200000元左右，這是對班組最大的不公平，工程完結后公司不給入賬。原告認為，被告或者被告的近親屬出具的支款條均是為被告承攬除塵設備安裝工程所支??；被告雇傭的工人在施工過程中死亡，因被告無力支付賠償金而在原告處借款160000元，該賠償款應由被告承擔；另其他費用均應由被告支付，應計入被告的承包費。被告稱，原、被告雙方為雇傭關系，被告在原告處領取日工資50元，被告為其生產(chǎn)經(jīng)營活動墊付的人工費、交通費、購買工具、零部件和其他原材料支付的貨款應由原告給付，且原告至今未向被告報銷，被告保留向原告另行主張的權利。原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求。

本院認為：原告主張被告竇某某在承攬除塵設備安裝工程中多支取款項341069.72元，雖提交了支款條、結算單據(jù)和工資賬目等證據(jù)，但該證據(jù)中有部分支款條并非被告簽字領取，另有部分結算單據(jù)不能顯示應否為被告負擔。原告所提供的證據(jù)不能證實原告的主張，且原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北瞳鳴環(huán)保有限公司的訴訟請求。
案件受理費6416元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　尚　　　　勝　　　　江 人民陪審員　袁德崗人民陪審員劉順奎

書記員：王 偉