原告：河北省魏縣建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地河北省魏縣魏都北大街78號。
法定代表人：王忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程建麗，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：楊運建，隆堯縣啟帆法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北省魏縣建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱“魏縣建筑公司”）與被告吳某某勞動爭議一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏縣建筑公司委托訴訟代理人程建麗、被告吳某某及委托訴訟代理人楊運建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏縣建筑公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決原告不支付被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金61,143.88元、一次性傷殘補(bǔ)助金26,121.78元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,204.52元、停工留薪期工資34,829.04元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告魏縣建筑公司承建的是隆堯縣韓莊村城中村改造項目即書香府邸西區(qū)2#、4#、12#、13#、16#、17#的建設(shè)施工工程，邢臺振發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱“振發(fā)建筑公司”）承建的是隆堯縣韓莊村城中村改造項目即書香府邸西區(qū)6#、7#及5#-7#樓間門市的建設(shè)施工工程，原告與振發(fā)建筑公司是兩個不同的施工單位，都在現(xiàn)場施工。被告吳某某在申請仲裁時自述是6#、7#的施工長，6#、7#由任縣劉秀敏承建。吳某某說的劉秀敏是振發(fā)建筑公司的法定代表人，吳某某經(jīng)人介紹到振發(fā)建筑公司的書香府邸西區(qū)6#、7#干活，振發(fā)建筑公司是獨立法人，吳某某與振發(fā)建筑公司存在事實勞動關(guān)系，如果吳某某發(fā)生工傷，賠償主體應(yīng)該是振發(fā)建筑公司，吳某某與原告沒有任何關(guān)系，沒有在原告工地干過一天活，與原告不存在事實勞動關(guān)系，吳某某起訴原告沒有任何道理，隆堯縣建設(shè)局有各種手續(xù)備案，均可以證明書香府邸西區(qū)6#、7#的承建人是振發(fā)建筑公司。因此，為了查明案件事實，原告在仲裁委仲裁時提交了《調(diào)取證據(jù)申請書》和《追加被申請人申請書》，申請仲裁委去隆堯縣建設(shè)局調(diào)取證據(jù)以證實書香府邸西區(qū)6#、7#是振發(fā)建筑公司承建，并追加振發(fā)建筑公司為本案被申請人參加仲裁。但仲裁委沒有調(diào)取證據(jù)，沒有追加被申請人，在明知原、被告沒有事實勞動關(guān)系的情況下，拒不糾正原錯誤裁決，仍然裁決原告支付被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金61,143.88元、一次性傷殘補(bǔ)助金26,121.78元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,204.52元、停工留薪期工資34,829.04元。綜上，隆堯縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的隆勞人仲案【2017】第030號仲裁裁決書是完全錯誤的，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益提起訴訟，請求人民法院查明事實，正確適用法律，糾正一系列錯誤，依法判決原告不支付被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金61,143.88元、一次性傷殘補(bǔ)助金26,121.78元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,204.52元、停工留薪期工資34,829.04元；訴訟費由被告承擔(dān)。
吳某某辯稱，被告與原告形成了事實勞動關(guān)系，已經(jīng)由隆堯縣勞動人事爭議仲裁隆勞人仲案（2013）第007號仲裁裁決書于2013年8月8日確立勞動關(guān)系成立，原告收到該裁決書后沒有提出異議，也沒有依法向法院起訴，該裁決早已發(fā)生法律效力，被告向邯鄲市勞動局申請工傷認(rèn)定2015年3月16日邯鄲市勞動局認(rèn)定為工傷，原告曾經(jīng)以該認(rèn)定向邯鄲市人民政府提出行政復(fù)議，該復(fù)議被邯鄲市政府依法駁回，仍然認(rèn)定工傷認(rèn)定書的效力，被告于2016年1月15日由邯鄲市勞動能力鑒定委員會依法鑒定為九級傷殘，停工留薪期為12個月，上述確認(rèn)勞動關(guān)系裁決程序、工傷認(rèn)定程序、行政復(fù)議程序、傷殘鑒定程序，原告方?jīng)]有提出任何異議，更沒有提出訴訟程序，在上述法律程序生效的前提下，被告作為受傷職工，向隆堯縣勞動仲裁委員會提出仲裁，該仲裁事實清楚，適用法律正確，不存在任何違背法律規(guī)定的情況，應(yīng)依法駁回原告訴請，維持仲裁裁決書法律效力。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：隆勞人仲案【2013】第007號仲裁裁決書、邢臺振發(fā)建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、劉秀敏身份證復(fù)印件、編號xxxx建筑工程施工許可證、邯政復(fù)決（2015）37號行政復(fù)議決定書、邯人社傷險認(rèn)決字【2015】0448號認(rèn)定工傷決定書、邯勞鑒2015年1496號初次鑒定結(jié)論書、栗運通話錄音，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的張云捷與劉秀敏的通話錄音，因無法確定其真實性、合法性，該錄音本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2012年2月20日，被告吳某某開始在隆堯縣書香府邸6#、7#工地上班。2012年4月27日，被告吳某某在上班途中發(fā)生交通事故受傷。2013年8月8日，經(jīng)隆堯縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決被告吳某某與原告魏縣建筑公司勞動關(guān)系成立。2015年3月16日，經(jīng)邯鄲市人力資源和社會保障局認(rèn)定被告吳某某屬于工傷。2016年1月15日，經(jīng)邯鄲市勞動能力鑒定委員會鑒定被告吳某某九級傷殘，停工留薪期為12個月。2016年3月28日吳某某書面通知魏縣建筑公司解除勞動關(guān)系。經(jīng)吳某某申請，隆堯縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月31日作出隆勞人仲案【2017】第030號仲裁裁決書，裁決魏縣建筑公司支付吳某某一次性醫(yī)療補(bǔ)助金61,143.88元、一次性傷殘補(bǔ)助金26,121.78元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,204.52元、停工留薪期工資34,829.04元，魏縣建筑公司不服該裁決訴至我院。
另查明，振發(fā)建筑工程有限公司于2011年4月22日成立，2012年12月6日辦理稅務(wù)登記證，2015年4月1日補(bǔ)辦建筑工程施工許可證。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。隆勞人仲案【2013】第007號仲裁裁決書、邯政復(fù)決（2015）37號行政復(fù)議決定書、邯人社傷險認(rèn)決字【2015】0448號認(rèn)定工傷決定書、邯勞鑒2015年1496號初次鑒定結(jié)論書，均已發(fā)生法律效力，認(rèn)定的事實本院予以采信。依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告魏縣建筑公司應(yīng)支付被告吳某某12個月停工留薪期工資34,829.04元（因本人工資無法確定，事故發(fā)生時工傷保險基金實行全市統(tǒng)籌，參照2011年度邢臺市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算），一次性傷殘補(bǔ)助金26,121.78元（因本人工資無法確定，事故發(fā)生時工傷保險基金實行全市統(tǒng)籌，參照2011年邢臺市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算9個月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61,143.88元（按2015年度河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算14個月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,204.52元（按2015年度河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月）。原告方稱與被告存在勞動關(guān)系的系振發(fā)建筑公司，但確認(rèn)原告與被告吳某某勞動關(guān)系成立的隆勞人仲案【2013】第007號仲裁裁決書已發(fā)生法律效力，原告的主張沒有依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，判決如下：

原告河北省魏縣建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告吳某某停工留薪期工資34,829.04元、一次性傷殘補(bǔ)助金26,121.78元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金61,143.88元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,204.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告河北省魏縣建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 曹菁
人民陪審員 劉麗紅
人民陪審員 楊樂

書記員： 李輝