上訴人（原審原告）：河北省高速公路京滬管理處。
地址：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)307輔線北側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：74015005-5。
法定代表人史建方，系該處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈更全，河北齊興譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張躍東，男，漢族，１９７４年５月１５日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，任站長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府。
地址：河北省滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：78405601-X。
法定代表人霍洪濤，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人王長(zhǎng)松，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北省青縣馬廠鄉(xiāng)磚瓦廠。
地址：河北省滄州市青縣104國(guó)道馬廠檢查站東側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：71583180-1。
法定代表人張樹(shù)亮，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉如軍，男，1964年12月10日生，漢族，農(nóng)民，河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王中瑛，女，1964年10月1日生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人河北省高速公路京滬管理處因與被上訴人青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府、原審第三人河北省青縣馬廠鄉(xiāng)磚瓦廠、劉如軍、王中瑛排除妨害糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省高速公路京滬管理處上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)青縣人民法院（2017）冀0922民初24號(hào)民事判決書(shū)，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟等相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（2017）冀0922民初24號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、2008年11月20日《青縣主線收費(fèi)站排水協(xié)議書(shū)》簽訂主體為上訴人和被上訴人，該協(xié)議之履行主體亦為上訴人和被上訴人；被上訴人所謂“代理”毫無(wú)依據(jù)。二、退一步，即使涉案坑塘使用權(quán)人為青縣馬廠鄉(xiāng)磚瓦廠也不能得出被上訴人對(duì)此就沒(méi)有處分權(quán)和無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。三、被上訴人辯稱的允許上訴人向涉案坑塘排水是無(wú)償和學(xué)雷鋒行為等，不屬實(shí)。四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)合同法第121條之規(guī)定，被上訴人是該協(xié)議的簽訂人和履行人，上訴人的排水口被堵，被上訴人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。是否是第三人造成的，不影響被上訴人向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任后另行向第三人主張權(quán)利。
青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府辯稱：上訴人堅(jiān)持排水協(xié)議書(shū)的履行主體是我方不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
河北省青縣馬廠鄉(xiāng)磚瓦廠稱：鎮(zhèn)政府與上訴人所簽訂的排水協(xié)議的行為是代理行為。協(xié)議履行的相對(duì)方應(yīng)是河北省青縣馬廠鄉(xiāng)磚瓦廠和上訴人，故應(yīng)駁回上訴。
劉如軍稱：上訴人不主張我方承擔(dān)責(zé)任。上訴人的排水行為致使我方所墊土方出現(xiàn)大量流失，我方保留向上訴人主張賠償?shù)臋?quán)利。
王中瑛未到庭也沒(méi)有提交書(shū)面意見(jiàn)。
河北省高速公路京滬管理處向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告繼續(xù)履行協(xié)議義務(wù)，保證原告收費(fèi)站生活區(qū)及收費(fèi)廣場(chǎng)能向路東側(cè)池塘正常排水；二、立即停止阻礙原告排水的填墊坑塘行為、排除妨礙，并賠償原告相關(guān)損失162713.46元；三、本案訴訟等相關(guān)費(fèi)用由被告全部承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年11月20日，河北省京滬高速公路管理處（后名稱變更為“河北省高速公路京滬管理處”）與被告馬廠鎮(zhèn)政府簽訂《青縣主線收費(fèi)站排水協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定：為解決青縣主線廣場(chǎng)及收費(fèi)站生活區(qū)排水問(wèn)題，馬廠鎮(zhèn)政府允許原告收費(fèi)站生活區(qū)及收費(fèi)廣場(chǎng)就近向路東側(cè)池塘排水，排水期限不限。青縣主線收費(fèi)站路東側(cè)池塘的使用權(quán)人為馬廠磚廠。事后，馬廠磚廠對(duì)馬廠政府簽訂的《青縣主線收費(fèi)站排水協(xié)議書(shū)》中涉及的內(nèi)容予以確認(rèn)。2014年9月30日馬廠磚廠與王中瑛簽訂《坑塘租賃協(xié)議》一份，約定將磚廠西北側(cè)，京滬、津滄高速收費(fèi)站北側(cè)與天津靜?？h唐官屯鎮(zhèn)王善政村連接處南側(cè)的坑塘16.395畝租賃給王中瑛使用，租賃期限二十年（自2014年9月30曰至2034年9月30日止，租賃價(jià)格為100元/畝/年，共3.28萬(wàn)元，自本協(xié)議簽訂之日內(nèi)一次性交清……。2014年10月19曰，王中瑛將租賃的坑塘轉(zhuǎn)租給劉如軍，雙方簽訂《坑塘轉(zhuǎn)租協(xié)議》一份，并由后者承擔(dān)前者與馬廠磚廠之間簽訂的《坑塘租賃協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)。馬廠磚廠對(duì)《坑塘轉(zhuǎn)租協(xié)議》約定的內(nèi)容予以同意。
另查明，自2014年10月份，第三人劉如軍在原告排水的坑塘填墊土方，至使排水口被堵塞，不能正常排水。本案所涉坑塘未經(jīng)確權(quán)，使用權(quán)歸第三人馬廠磚廠。馬廠磚廠1990年6月9曰由青縣馬廠鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)出資成立，系集體所有制性質(zhì)。
以上事實(shí)由《青縣主線收費(fèi)站排水協(xié)議書(shū)》一份、《坑塘租賃協(xié)議》一份、《坑塘轉(zhuǎn)租協(xié)議》一份、《情況說(shuō)明》一份、青縣國(guó)土資源局出具的證明、馬廠磚廠的登記基本情況表及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：原告與被告馬廠鎮(zhèn)政府之間簽訂的《青縣主線收費(fèi)站排水協(xié)議書(shū)》中排水坑塘的使用權(quán)人為第三人馬廠磚廠，被告馬廠鎮(zhèn)政府無(wú)使用權(quán)，但馬廠磚廠對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容予以追認(rèn)，故協(xié)議的實(shí)際履行主體應(yīng)為原告與第三人馬廠磚廠，本案填墊坑塘系第三人劉如軍所為，而非被告馬廠政府，原告主張被告馬廠政府繼續(xù)履行協(xié)議、保證原告收費(fèi)站生活區(qū)及收費(fèi)廣場(chǎng)能向路東側(cè)池塘正常排水、排除妨礙、賠償損失證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院缺席判決如下：一、駁回原告河北省高速公路京滬管理處提出的被告青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府繼續(xù)履行協(xié)議義務(wù)、保證原告收費(fèi)站生活區(qū)及收費(fèi)廣場(chǎng)能向路東側(cè)池塘正常排水的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告河北省高速公路京滬管理處提出的被告青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府立即停止阻礙原告排水的填墊坑塘行為、排除妨礙并賠償原告相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3550元，由原告河北省高速公路京滬管理處負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，原審第三人劉如軍提供河北省青縣人民法院（２０１５）青民初字第１８１１號(hào)民事判決書(shū)。用以證實(shí)：上訴人是不能向坑塘排水的。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：１、判決中的張世清與本案沒(méi)有關(guān)系。２、判決我方也收到了，但是沒(méi)有生效。３、該判決是以后不再排水與本案在關(guān)聯(lián)性上不一致。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：判決是否生效有待核實(shí)，我方認(rèn)同判決書(shū)中所認(rèn)定的坑塘歸磚廠所有的內(nèi)容，因此該判決進(jìn)一步認(rèn)證了被上訴人與上訴人簽訂排水協(xié)議是對(duì)磚廠的代理行為。結(jié)合排水協(xié)議，排水協(xié)議允許上訴人向坑塘排水并沒(méi)有剝奪磚廠對(duì)涉案坑塘的處置權(quán)。排水協(xié)議中：本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。本案因?yàn)檎痛u廠之外的第三人將排水口堵塞出現(xiàn)的糾紛，由于排水協(xié)議是單務(wù)行為，所以應(yīng)屬于未盡事宜由雙方協(xié)商解決的方式進(jìn)行處理。原審第三人河北省青縣馬廠鄉(xiāng)磚瓦廠質(zhì)證意見(jiàn)：同意被上訴人鎮(zhèn)政府的質(zhì)證意見(jiàn)。補(bǔ)充：我方的坑塘面積非常大并不僅有排水及第三人劉如軍所租賃的坑塘，所以我方同意排水及另行租賃的行為是合法有效的，是我方正常處置我方財(cái)產(chǎn)的行為。由于雙方當(dāng)事人對(duì)河北省青縣人民法院（２０１５）青民初字第１８１１號(hào)民事判決書(shū)是否已經(jīng)生效沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予分析認(rèn)定。
其余內(nèi)容與一審查明一致。

本院認(rèn)為：《青縣主線收費(fèi)站排水協(xié)議書(shū)》是上訴人河北省高速公路京滬管理處與被上訴人青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府簽訂，青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府是合同簽訂主體，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是合同義務(wù)履行主體。雙方在協(xié)議書(shū)中約定青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府允許河北省高速公路京滬管理處生活區(qū)及收費(fèi)廣場(chǎng)就近向路東側(cè)池塘排水，青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府始終允許上訴人的排水，上訴人認(rèn)為排水口被堵屬于被上訴人青縣馬廠鎮(zhèn)人民政府的違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上所述，一審判決適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3550元，由河北省高速公路京滬管理處承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　冉　旭 審判員　　張　梅

書(shū)記員：謝丹丹