河北省食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司
李培智（天津洪文律師事務(wù)所）
于懷某
楊保利（河北決策律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:河北省食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司。住所地:石家莊市。
法定代表人:邢新，總經(jīng)理。
委托代理人:李培智，天津洪文律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:于懷某。
委托代理人:楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人河北省食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（下稱省食品公司）因與被申請(qǐng)人于懷某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民一終字第01775號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
省食品公司申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q，1、兩審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人工資和加班的事實(shí)錯(cuò)誤。2、兩審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人1992年11月起與申請(qǐng)人建立了勞動(dòng)關(guān)系，適用法律不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議超過了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，兩審法院關(guān)于為被申請(qǐng)人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的裁決錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法裁定再審，支持申請(qǐng)人的各項(xiàng)訴求。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交其下屬分支機(jī)構(gòu)物業(yè)管理中心2013年4月7日出具的關(guān)于被申請(qǐng)人1992年11月至2000年12月月工資為“780”元屬于筆誤，應(yīng)為“180”元的《關(guān)于“于懷某通知在我單位參加工作基本情況表”的更正說明》，及1986年至2010年河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工全年社會(huì)平均工資，以證明原判決認(rèn)定1992年被申請(qǐng)人工資為780元是錯(cuò)誤的；另，提交物業(yè)管理中心2013年4月7日出具的《關(guān)于于懷某同志工作和休息休假情況的說明》，對(duì)其2009年10月12日出具的證明信的內(nèi)容做了明確說明和更正，以證明被申請(qǐng)人從未休息過休息日和節(jié)假日與事實(shí)不符。上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不足以推翻在一、二審訴訟中該物業(yè)管理中心及相關(guān)人員就被申請(qǐng)人參加工作基本情況（包括工資）和休息日、法定節(jié)假日有關(guān)加班所出具的一系列證據(jù)，本院不予采納。
申請(qǐng)人對(duì)其物業(yè)管理中心為其分支機(jī)構(gòu)的事實(shí)，及物業(yè)管理中心為被申請(qǐng)人發(fā)放工資時(shí)在工資表上單位有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審批簽字的真實(shí)性，被申請(qǐng)人為其臨時(shí)工的事實(shí)均沒有異議，故兩審判決認(rèn)定對(duì)其與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴爭(zhēng)的社會(huì)保險(xiǎn)是否超過仲裁時(shí)效問題。原判決依據(jù)河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知》（冀勞社（2004）38號(hào)）第三條關(guān)于臨時(shí)工從1990年3月起補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，支持被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人為其補(bǔ)繳自1992年11月起養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張。該文件雖然在二審判決前已廢止，但依據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳、河北省地方稅務(wù)局聯(lián)合下發(fā)的“冀人社發(fā)（2012）40號(hào)”文件，仍然沿用了冀勞社（2004）38號(hào)文件第三條關(guān)于臨時(shí)工從1990年3月起補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，故本案訴爭(zhēng)的社會(huì)保險(xiǎn)不受仲裁時(shí)效的限制。
綜上，申請(qǐng)人省食品公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北省食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交其下屬分支機(jī)構(gòu)物業(yè)管理中心2013年4月7日出具的關(guān)于被申請(qǐng)人1992年11月至2000年12月月工資為“780”元屬于筆誤，應(yīng)為“180”元的《關(guān)于“于懷某通知在我單位參加工作基本情況表”的更正說明》，及1986年至2010年河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工全年社會(huì)平均工資，以證明原判決認(rèn)定1992年被申請(qǐng)人工資為780元是錯(cuò)誤的；另，提交物業(yè)管理中心2013年4月7日出具的《關(guān)于于懷某同志工作和休息休假情況的說明》，對(duì)其2009年10月12日出具的證明信的內(nèi)容做了明確說明和更正，以證明被申請(qǐng)人從未休息過休息日和節(jié)假日與事實(shí)不符。上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不足以推翻在一、二審訴訟中該物業(yè)管理中心及相關(guān)人員就被申請(qǐng)人參加工作基本情況（包括工資）和休息日、法定節(jié)假日有關(guān)加班所出具的一系列證據(jù)，本院不予采納。
申請(qǐng)人對(duì)其物業(yè)管理中心為其分支機(jī)構(gòu)的事實(shí)，及物業(yè)管理中心為被申請(qǐng)人發(fā)放工資時(shí)在工資表上單位有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審批簽字的真實(shí)性，被申請(qǐng)人為其臨時(shí)工的事實(shí)均沒有異議，故兩審判決認(rèn)定對(duì)其與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴爭(zhēng)的社會(huì)保險(xiǎn)是否超過仲裁時(shí)效問題。原判決依據(jù)河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知》（冀勞社（2004）38號(hào)）第三條關(guān)于臨時(shí)工從1990年3月起補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，支持被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人為其補(bǔ)繳自1992年11月起養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張。該文件雖然在二審判決前已廢止，但依據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳、河北省地方稅務(wù)局聯(lián)合下發(fā)的“冀人社發(fā)（2012）40號(hào)”文件，仍然沿用了冀勞社（2004）38號(hào)文件第三條關(guān)于臨時(shí)工從1990年3月起補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，故本案訴爭(zhēng)的社會(huì)保險(xiǎn)不受仲裁時(shí)效的限制。
綜上，申請(qǐng)人省食品公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北省食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳