抗訴機關：河北省人民檢察院。
申訴人一審被告、二審被上訴人：河北省順祥建設集團有限公司，住所地：河北省邯鄲市。
法定代表人：范春林，職務：董事長。
委托訴訟代理人：靳楓、劉洪濤，河北瀛鐸律師事務所律師。
被申訴人一審被告、二審上訴人：秦皇島市航順房地產開發(fā)有限公司豐某分公司，住所地：河北省邯鄲市。
負責人：劉洪波，職務：總經理。
委托訴訟代理人：楊麗君，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：鄧德義，河北德圣律師事務所律師。
被申訴人一審被告：豐某縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局，住所地：河北省豐某滿族自治縣。
法定代表人：張萬義，職務：局長。
委托訴訟代理人：龐建業(yè)，河北飛雁律師事務所律師。
被申訴人一審原告、二審被上訴人：陶錚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省豐某滿族自治縣。
被申訴人一審被告、二審被上訴人王朝軍，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長縣。

申訴人河北省順祥建設集團有限公司（以下簡稱河北順祥公司）因與被申訴人陶錚、秦皇島市航順房地產開發(fā)有限公司豐某分公司（以下簡稱航順豐某分公司）、王朝軍、豐某縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局（以下簡稱豐某建設局）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院2014承民終字第2307號民事判決，于2015年12月23日向承德市人民檢察院申訴，河北省人民檢察院于2017年11月18日作出冀檢民（行）監(jiān)[2016]13000000122號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀民抗27號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。承德市人民檢察院指派檢察員尹再欣、李博出庭。申訴人河北順祥公司委托訴訟代理人靳楓、劉洪濤、被申訴人陶錚、被申訴人航順豐某分公司委托訴訟代理人楊麗君、鄧德義，被申訴人豐某建設局委托訴訟代理人龐建業(yè)到庭參加訴訟，被申訴人王朝軍經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院再審查明事實除二審查明事實外，另查明，豐某航順馨居小區(qū)工程三標段在豐某滿族自治縣招標辦完成工程施工招標前的所有批準、登記、備案等手續(xù)，具備工程施工招標的各項條件后，招標人秦皇島市航順房地產開發(fā)有限公司豐某分公司委托豐某嘉信工程咨詢有限責任公司對上述工程的施工進行招標。2008年6月23日制作的豐某航順馨居小區(qū)工程三標段施工招標資格預審文件第二部分投標申請人資格審查須知。二、投標人提交的資格審查申請書中應包括下列資料：參加資格預審的投標申請人應提供令招標人滿意的資格預審申請書，證明其符合規(guī)定要求的投標合格條件和履行合同的能力。為此，所提交的資格預審申請書應包括下列資料：1、有關確立法律地位原始文件的復印件。1.1企業(yè)營業(yè)執(zhí)照；1.2企業(yè)資質等級證書；2、投標企業(yè)信用手冊；3、外省進冀企業(yè)備案手續(xù)；4、建筑企業(yè)安全生產許可證復印件；5、擬派項目經理證書、勞動合同復印件；6、法定代表人授權書原件；7、擬投入該工程的管理和執(zhí)行本合同人員情況。包括項目經理、技術負責人以及項目班子主要成員。提供職稱證、崗位證書、勞動合同的復印件；8、企業(yè)2005年1月1日至今完成的同類工程施工情況；9、擬派項目經理2005年1月1日至今完成的同類工程業(yè)績情況；10、完成本合同擬采用的主要的施工機械設備情況；提供機械設備明細表以及自有機械設備的購買發(fā)票或租賃設備的租賃合同復印件；11、2005年1月1日至今企業(yè)或項目經理在工程建設、安全生產、文明施工、工程質量、創(chuàng)先爭優(yōu)方面獲得建設行政主管部門的榮譽、獎勵情況。提供榮譽、獎勵情況復印件；12、企業(yè)ISO認證證書；13、投標人認為有必要提供的其它資料。三、資格預審申請書資料的有效性中規(guī)定，資格預審申請書中要求提供的資料復印件，在參加資格預審時應當提供原件。原件與復印件一一對應，否則按無效申請資料處理。
2008年7月5日的豐某航順馨居小區(qū)工程三標段施工招標文件中投標須知（三）投標文件的編制中注明，招標文件要求投標人提交的其他投標資料（資質證書、營業(yè)執(zhí)照、投標企業(yè)信用手冊、安全資格證、項目經理證，開標時必須提供原件，開標后提供的證件無效）。
申訴人河北順祥公司原一審委托訴訟代理人劉躍勇代表申訴人向豐某滿族自治縣公安局治安警察大隊報案稱，王朝軍涉嫌偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪，豐某滿族自治縣公安局治安警察大隊于2015年11月2日向劉躍勇出具受案回執(zhí)，后委托天津明正司法鑒定中心對2008年6月16日《授權委托書》和2008年8月28日《投標文件》上兩處“投標人”（蓋章）部位蓋有“河北順祥建筑工程有限公司”印章印文與提供的樣本印文是否由同一枚印章所蓋印進行司法鑒定，天津明正司法鑒定中心于2015年11月25日作出津正[2015]司文鑒字第98號司法鑒定意見書，鑒定意見為：豐某滿族自治縣公安局委托鑒定的2008年6月16日《授權委托書》和2008年8月28日《投標文件》上，兩處“投標人”（蓋章）部位蓋有“河北順祥建筑工程有限公司”印章印文與提供的樣本印文不是由同一枚印章所蓋印。豐某滿族自治縣公安局于2016年10月11日作出豐公（治）不立字[2016]0016號不予立案通知書。

本院再審認為，申訴人河北順祥公司的一審委托訴訟代理人劉躍勇當庭自認委托被上訴人王朝軍投標，結合豐某航順馨居小區(qū)工程三標段施工招標資格預審、招標中均需要核實原件的情況及豐某縣公安局對王朝軍不予立案的通知，可認定河北順祥公司委托王朝軍參與了豐某航順馨居小區(qū)工程三標段的投標，申訴人以不知道王朝軍以自己的名義去承攬工程的理由不能成立，航順豐某分公司基于對王朝軍代理關系的信任與其簽訂《建設工程施工合同》合法有效，王朝軍代理行為構成表見代理。本案中，航順公司提交河北航順馨居一期三標段工程款發(fā)票，總計給付河北順祥建筑工程有限公司航順馨居項目部18436057.00元，與王朝軍在河北省豐某滿族自治縣公安局經偵大隊訊問筆錄中工程款已經決算完畢，不欠工程款的供述相互印證，二審判決由航順豐某分公司在欠付工程款范圍內承擔給付責任有誤，應予糾正。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 朱彥兵
審判員 燕金玲
審判員 王麗麗

書記員： 楊允博