上訴人（原審被告）：河北省青縣建工工程有限公司。住所地：河北省青縣104國道稽征站南側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75547919-5。
法定代表人：劉玉奎，該公司經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：孫耀峰，該公司職員。
委托訴訟代理人：劉立艷，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。。
委托訴訟代理人：葉成立，天津津陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：代瑞成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。。
原審第三人：代瑞升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村回族自治縣。。

上訴人河北省青縣建工工程有限公司（一審簡稱建工公司）與被上訴人徐某、原審被告代瑞成、原審第三人代瑞升買賣合同糾紛一案，河北省青縣人民法院于2014年3月7日作出（2013）青民初字第3272號民事判決，上訴人河北省青縣建工工程有限公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年6月12日作出（2014）滄民終字第1308號民事裁定，發(fā)回重審，河北省青縣人民法院立案后，重新組成合議庭，于2015年11月18日作出（2014）青民初字第2054號民事判決，上訴人河北省青縣建工工程有限公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人孫耀峰、劉立艷、被上訴人徐某及其委托訴訟代理人葉成立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北省青縣建工工程有限公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決上訴人與代瑞成承擔(dān)796019元貨款及違約金10萬元連帶責(zé)任錯誤，詳述如下：一、一審以“第三人在其弟代瑞成離開工地后，接受被告建工委托結(jié)算3、6#樓工程，對原告所送796019元的貨物予以確認(rèn)，其行為屬職務(wù)行為，其法律后果由建工公司承擔(dān)”為由判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯與事實不符。無論是在庭審陳述中，還是在被上訴人提供的由第三人簽字的796019元兌賬單中，還是在第三人書寫的1796019元證明中，第三人均未表明其是代表上訴人所簽，是履行上訴人的職務(wù)行為。并且第三人在一審法院法官對其所作的筆錄中明確：“代瑞成在南海西岸共承攬了2、3、6號樓，2號樓掛靠河北天昕資質(zhì)承攬，其受代瑞成委托管理2號樓”，基于此，代瑞升簽字時還是2號樓的管理者，那么原審為什么認(rèn)為代瑞升的簽字行為只是上訴人的職務(wù)行為呢？二、796019元貨物用于何處是本案庭審爭執(zhí)的焦點問題，并且一審對該事實進(jìn)行了充分的審理，796019元貨物未用于3、6號樓已成為不爭的事實，上訴人承擔(dān)責(zé)任本已失去事實基礎(chǔ)，然而，一審在判決書中對該問題卻只字未提。三、代瑞成與上訴人的掛靠關(guān)系不能成為上訴人擔(dān)責(zé)任的理由。本案為買賣合同關(guān)系，合同的當(dāng)事人為代瑞成與被上訴人，上訴人非買賣合同的當(dāng)事人，被上訴人在本案中未提供任何證據(jù)證明代瑞成利用掛靠關(guān)系與被上訴人建立買賣合同關(guān)系，代瑞成與上訴人的掛靠僅局限于建設(shè)施工合同的法律關(guān)系，因此掛靠關(guān)系的存在不是上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的理由。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校簧显V人徐某在一審審理期間提供了建筑用木方、模板買賣合同、原始出庫單、送貨單單據(jù)及原審第三人代瑞升簽字確認(rèn)的兌賬單，上訴人雖然不認(rèn)可其委托原審第三人代瑞升管理工地，但被上訴人徐某提供的上訴人向原審第三人代瑞升出具的委托書以及上訴人的副經(jīng)理孫洪國曾于2014年3月24日向青縣公安局控告原審第三人代瑞升職務(wù)侵占，并在詢問筆錄中稱對于第三人代瑞升“我們公司有委托書”，足以證實上訴人曾經(jīng)委托第三人代瑞升對涉案工地3、6樓進(jìn)行結(jié)算的事實。一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，并認(rèn)定代瑞升對被上訴人徐某所送796019元的貨物簽字確認(rèn)的行為，屬職務(wù)行為，法律后果由上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定；上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人河北省青縣建工工程有限公司預(yù)交二審案件受理費21864元，由上訴人河北省青縣建工工程有限公司負(fù)擔(dān)12760元，9104元予以退還上訴人。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏