河北省陽原縣亞北對(duì)外貿(mào)易公司
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
喬鳳英
張建文
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）

原告:河北省陽原縣亞北對(duì)外貿(mào)易公司。
法定代表人:曹正文，經(jīng)理。
地址:陽原縣西城鎮(zhèn)北關(guān)村
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬鳳英，女，1959年10月22日生，漢族。
被告:張建文。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
原告河北省陽原縣亞北對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡稱亞北公司）訴被告張建文企業(yè)經(jīng)營承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告亞北公司及其委托代理人王志剛、喬鳳英、被告張建文及其委托代理人楊永峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的2001年9月1日的承包合同沒有被告的簽字或捺印，其提供的證據(jù)2不能確實(shí)、充分的證明合同簽訂的時(shí)間及依法成立的事實(shí)，被告不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，1994年4月1日汽貿(mào)公司成立時(shí)被告就與亞北分公司承包了汽貿(mào)公司，承包時(shí)汽貿(mào)公司無任何財(cái)產(chǎn)。被告也無承包的書面合同，其提供的證據(jù)亦不能確實(shí)充分證明合同成立的時(shí)間及依法成立的事實(shí)，原告也不予認(rèn)可，故原、被告雙方所主張的承包合同都是沒有依法成立的合同，不受法律保護(hù)。由于雙方對(duì)承包事實(shí)和承包關(guān)系均無異議，故對(duì)承包關(guān)系和事實(shí)部分應(yīng)認(rèn)定依法成立且有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告在庭審辯論終結(jié)前請求解除承包關(guān)系，因?qū)Τ邪谙逓?年雙方均無異議，被告承包汽貿(mào)公司無論是1994年承包還是2001年承包至今均已超過5年，故原告主張解除承包關(guān)系，本院予以支持。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、原告訴訟主體是否適格；2、雙方何時(shí)簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費(fèi)，收取時(shí)間數(shù)額，被告尚欠原告承包費(fèi)多少，合同應(yīng)否解除；3、被告承包時(shí)汽貿(mào)公司有無財(cái)產(chǎn)，承包后增加了什么財(cái)產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)，處置了什么財(cái)產(chǎn)。4、被告在經(jīng)營期間，對(duì)外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。
關(guān)于焦點(diǎn)1原告訴訟主體是否適格，本院認(rèn)為，2001年9月1日原、被告雙方簽訂了“幾點(diǎn)說明”證明原、被告之間存在承包關(guān)系，被告是認(rèn)可承包事實(shí)的，并且被告在該說明上也簽了字。原告提供了證據(jù)1中所有的證據(jù)相互印證，能夠證明亞北分公司和亞北公司是同一主體，因此，原告亞北公司作為本案訴訟主體是適格的。
關(guān)于焦點(diǎn)2，雙方何時(shí)簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費(fèi)，收取時(shí)間數(shù)額，被告尚欠原告承包費(fèi)多少，合同應(yīng)否解除，本院認(rèn)為，原、被告雙方均沒有提供雙方共同簽字認(rèn)可的書面承包合同，原告以2001年9月1日的承包合同提起訴訟主張，而該合同沒有被告張建文的簽字或捺印，只有原告單方的印章。原告提供了證據(jù)2證實(shí)承包合同是2001年9月1日簽訂的且合法有效，該證據(jù)不能確實(shí)、充分的證明承包合同訂立的時(shí)間和合同依法成立的事實(shí)。而被告認(rèn)為1994年4月1日，汽貿(mào)公司設(shè)立時(shí)被告即與亞北分公司簽訂了承包合同，幾點(diǎn)說明所指就是此份合同。被告提供了證據(jù)2證明1994年4月1日期間被告就承包了汽貿(mào)公司。被告亦無書面協(xié)議，其提供的證據(jù)2不能充分證明1994年4月1日期間簽訂的承包合同是依法成立的事實(shí)。因此，對(duì)原、被告各自提供的證據(jù)2本院不予采納。其各自的主張本院均不予支持。由于雙方對(duì)承包事實(shí)和承包關(guān)系均無異議，故原告主張解除承包關(guān)系本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3被告承包時(shí)汽貿(mào)公司有無財(cái)產(chǎn)，承包后增加了什么財(cái)產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)，處置了什么財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，由于原告未能提供原、被告雙方共同簽字認(rèn)可的依法成立的合同和合同成立的時(shí)間的充分證據(jù)，故對(duì)原告主張財(cái)產(chǎn)歸屬的問題無法確定。哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬汽貿(mào)公司的？哪些應(yīng)是被告張建文的？原告沒有充分的證據(jù)證實(shí)，故其主張本院不予支持，其證據(jù)本院不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)4被告在經(jīng)營期間，對(duì)外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。本院認(rèn)為，原告要求被告歸還汽貿(mào)公司對(duì)外所欠債務(wù)，汽貿(mào)公司對(duì)外所欠債務(wù)應(yīng)由債權(quán)人主張，原告代他人主張債權(quán)主體不適格。故其主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第五款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、解除原告亞北公司所屬的汽貿(mào)公司與被告張建文的承包關(guān)系。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元由原告承擔(dān)2000元，被告承擔(dān)700元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的2001年9月1日的承包合同沒有被告的簽字或捺印，其提供的證據(jù)2不能確實(shí)、充分的證明合同簽訂的時(shí)間及依法成立的事實(shí)，被告不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，1994年4月1日汽貿(mào)公司成立時(shí)被告就與亞北分公司承包了汽貿(mào)公司，承包時(shí)汽貿(mào)公司無任何財(cái)產(chǎn)。被告也無承包的書面合同，其提供的證據(jù)亦不能確實(shí)充分證明合同成立的時(shí)間及依法成立的事實(shí)，原告也不予認(rèn)可，故原、被告雙方所主張的承包合同都是沒有依法成立的合同，不受法律保護(hù)。由于雙方對(duì)承包事實(shí)和承包關(guān)系均無異議，故對(duì)承包關(guān)系和事實(shí)部分應(yīng)認(rèn)定依法成立且有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告在庭審辯論終結(jié)前請求解除承包關(guān)系，因?qū)Τ邪谙逓?年雙方均無異議，被告承包汽貿(mào)公司無論是1994年承包還是2001年承包至今均已超過5年，故原告主張解除承包關(guān)系，本院予以支持。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、原告訴訟主體是否適格；2、雙方何時(shí)簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費(fèi)，收取時(shí)間數(shù)額，被告尚欠原告承包費(fèi)多少，合同應(yīng)否解除；3、被告承包時(shí)汽貿(mào)公司有無財(cái)產(chǎn)，承包后增加了什么財(cái)產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)，處置了什么財(cái)產(chǎn)。4、被告在經(jīng)營期間，對(duì)外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。
關(guān)于焦點(diǎn)1原告訴訟主體是否適格，本院認(rèn)為，2001年9月1日原、被告雙方簽訂了“幾點(diǎn)說明”證明原、被告之間存在承包關(guān)系，被告是認(rèn)可承包事實(shí)的，并且被告在該說明上也簽了字。原告提供了證據(jù)1中所有的證據(jù)相互印證，能夠證明亞北分公司和亞北公司是同一主體，因此，原告亞北公司作為本案訴訟主體是適格的。
關(guān)于焦點(diǎn)2，雙方何時(shí)簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費(fèi)，收取時(shí)間數(shù)額，被告尚欠原告承包費(fèi)多少，合同應(yīng)否解除，本院認(rèn)為，原、被告雙方均沒有提供雙方共同簽字認(rèn)可的書面承包合同，原告以2001年9月1日的承包合同提起訴訟主張，而該合同沒有被告張建文的簽字或捺印，只有原告單方的印章。原告提供了證據(jù)2證實(shí)承包合同是2001年9月1日簽訂的且合法有效，該證據(jù)不能確實(shí)、充分的證明承包合同訂立的時(shí)間和合同依法成立的事實(shí)。而被告認(rèn)為1994年4月1日，汽貿(mào)公司設(shè)立時(shí)被告即與亞北分公司簽訂了承包合同，幾點(diǎn)說明所指就是此份合同。被告提供了證據(jù)2證明1994年4月1日期間被告就承包了汽貿(mào)公司。被告亦無書面協(xié)議，其提供的證據(jù)2不能充分證明1994年4月1日期間簽訂的承包合同是依法成立的事實(shí)。因此，對(duì)原、被告各自提供的證據(jù)2本院不予采納。其各自的主張本院均不予支持。由于雙方對(duì)承包事實(shí)和承包關(guān)系均無異議，故原告主張解除承包關(guān)系本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3被告承包時(shí)汽貿(mào)公司有無財(cái)產(chǎn)，承包后增加了什么財(cái)產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)，處置了什么財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，由于原告未能提供原、被告雙方共同簽字認(rèn)可的依法成立的合同和合同成立的時(shí)間的充分證據(jù)，故對(duì)原告主張財(cái)產(chǎn)歸屬的問題無法確定。哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬汽貿(mào)公司的？哪些應(yīng)是被告張建文的？原告沒有充分的證據(jù)證實(shí)，故其主張本院不予支持，其證據(jù)本院不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)4被告在經(jīng)營期間，對(duì)外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。本院認(rèn)為，原告要求被告歸還汽貿(mào)公司對(duì)外所欠債務(wù)，汽貿(mào)公司對(duì)外所欠債務(wù)應(yīng)由債權(quán)人主張，原告代他人主張債權(quán)主體不適格。故其主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第五款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、解除原告亞北公司所屬的汽貿(mào)公司與被告張建文的承包關(guān)系。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元由原告承擔(dān)2000元，被告承擔(dān)700元。

審判長：張樹
審判員：李貴新
審判員：李志鵬

書記員：賈玉貴