上訴人（原審原告）：河北省通信建設(shè)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐北路38號。
法定代表人：高生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路克民、于澤洲，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市順平縣。
委托訴訟代理人：劉全學(xué)，河北良籌律師事務(wù)所律師。

上訴人河北省通信建設(shè)有限公司因與被上訴人郭某某借款合同糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2017）冀0636民初306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人河北省通信建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人路克民、被上訴人郭某某的委托訴訟代理人劉全學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省通信建設(shè)有限公司上訴請求：1、撤銷河北省順平縣人民法院（2017）冀0636民初306號民事判決，依法改判本案107200元借款并未結(jié)清，被上訴人應(yīng)立即償還上訴人借款127200元；2、一、二審訴訟費用及保全費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、（2015）順民初字第652號民事調(diào)解書所涉及的建筑工程施工合同糾紛與本案民間借貸糾紛不屬于同一法律關(guān)系。一審法院僅憑借條上的“工程款”三個字就認(rèn)定該部分已經(jīng)在上一個案件中予以確認(rèn)，無法律依據(jù)，與本案實際不符。上訴人所取新證據(jù)足以證實調(diào)解案件中所確認(rèn)上訴人已經(jīng)支付的工程款456940元，并不包含本案所訴的127200元。一審法院僅憑被上訴人口頭陳述，就認(rèn)定本案127200元中的107200元包含在調(diào)解案件中，忽略上訴人持有四張借條的事實。
郭某某辯稱，雙方不存在借貸關(guān)系。上訴人上訴狀與一審陳述矛盾，上訴人稱在工程竣工后多次到被上訴人處要求償還借款，又稱2016年10月對賬時才發(fā)現(xiàn)被上訴人有借款，明顯矛盾。事實上工程于2012年12月份竣工，被上訴人一直向上訴人索要工程款，直至一審訴訟雙方達(dá)成調(diào)解，明確其他雙方互不追究。如果當(dāng)時存在借款，在調(diào)解時應(yīng)進(jìn)行沖抵，不可能客觀上互相去催討債務(wù)。綜上，上訴人主張的借款沒有事實依據(jù)，請求駁回上訴。
河北省通信建設(shè)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告返還原告借款127200元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被告分別于2012年1月21日、22日，2012年5月18日、8月12日向原告借款，并寫下借條。借條內(nèi)容分別為：“借條今借河北通建公司工程款100000元整（壹拾萬元）郭某某2012年1月21日”；“借條今借河北通信公司現(xiàn)金20000元（貳萬元整）郭某某2012年1月22日”；“借款單2012年5月18日借款人郭某某，借款用途工程費，借款金額五仟元整，5000元”；“借款單2012年8月12日借款人郭某某，借款用途TD5期工程費，借款金額人民幣2200元，貳仟貳佰元整”。另查明，被告郭某某曾于2015年8月21日向順平縣人民法院起訴要求原告償還工程款236083元，順平縣人民法院于2015年9月22日作出（2015）順民初字第652號民事調(diào)解書，調(diào)解書查明內(nèi)容：“2010-2012年，原告郭某某承包了被告河北省通信建設(shè)有限公司發(fā)包的中國移動網(wǎng)絡(luò)順平段擴(kuò)容工程和各階段配套傳輸線路工程，總工程款735013元，稅后應(yīng)付賬款696587元，工程驗收后，被告只支付了工程款456940元，截止2015年1月15日，被告拖欠工程款239647元，（其中3564元應(yīng)給付王建軍），現(xiàn)被告仍拖欠原告工程款236083元?！苯?jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：“一、2015年1月31日前，被告河北省通信建設(shè)有限公司一次性給付原告郭某某100000元，剩余136083元于2016年10月31日前給付。二、其他雙方互不追究?！币陨嫌薪钘l四張、（2015）順民初字第652號民事調(diào)解書復(fù)印件一份、庭審筆錄為證。
一審法院認(rèn)為，2012年1月22日，被告郭某某向原告河北省通信建設(shè)有限公司借現(xiàn)金20000元，有借條為證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，予以確認(rèn)。2012年1月21日、2012年5月18日、2012年8月12日借條中均寫明借的為工程款，系被告承包中國移動網(wǎng)絡(luò)順平段擴(kuò)容工程和各階段配套傳輸線路工程期間所借，與（2015）順民初字第652號民事調(diào)解書中所認(rèn)定的工程一致，調(diào)解書中已將工程款所有款項予以確定，且明確其他雙方互不追究，故原告要求被告支付2012年1月21日借工程款100000元、2012年5月8日借工程款5000元、2012年8月12日借工程款2200元沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決：一、被告郭某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金20000元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2844元，減半收取1422元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)224元；保全費1320元，案件受理費1198元，由原告河北省通信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交1、銀行憑條12張及郭某某簽字的收條4張，用以證實上訴人就本案所涉工程自2012年11月至2014年9月份先后分16筆向郭某某支付工程款共計46萬元，但這16筆不包含本案所涉127200元；2、證明一份，用于證實2015年涉案雙方調(diào)解案件均是以郭某某一方提供證據(jù)為依據(jù)作出的調(diào)解書，其中漏掉了本案所涉127200元。綜上，截止到2016年1月5日上訴人已經(jīng)向郭某某實際支付工程款共計687200元。被上訴人郭某某質(zhì)證稱，兩份證據(jù)不是新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。被上訴人要求上訴人提供郭某某支取456940元工程款的全部借條，其書寫方式和上訴人提供的借條基本一致。上訴人也在上訴狀中提出在對賬時發(fā)現(xiàn)被上訴人的127200元借款，足以說明對本案工程款有結(jié)算依據(jù)，但拒不提供，不符合事實。二審查明的其他事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人持有的三張借條合計107200元是否包含在調(diào)解案件所涉工程款中。2012年1月21日、2012年5月18日、2012年8月12日的三張借條，均寫明借款為工程款，且上訴人在二審?fù)徶姓J(rèn)可該三張借條中的爭議款項與調(diào)解案件所涉工程系同一工程，故一審法院根據(jù)（2015）順民初字第652號民事調(diào)解書中確認(rèn)的基本事實與調(diào)解內(nèi)容，對上訴人主張被上訴人償還107200元借款的請求不予支持，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人稱對本案爭議的107200元借款在調(diào)解案件中漏算，未提供充分有效的證據(jù)予以證實，故本院對其該項上訴主張不予采信。綜上所述，河北省通信建設(shè)有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2844元，由上訴人河北省通信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼