河北省藁城市化肥總廠
張書斌
桑云秋（河北文源律師事務所）
海拉爾市海南科技經貿公司
宋某某
李雷勇（河北世紀方舟律師事務所）

原告:河北省藁城市化肥總廠（以下簡稱藁城市化肥總廠）。
法定代表人:曹保增，廠長。
委托代理人:張書斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該廠磷酸銨分廠副廠長。
委托代理人:桑云秋，河北文源律師事務所律師。
被告:海拉爾市海南科技經貿公司（以下簡稱海南公司）。
法定代表人:宋某某，經理。
被告:宋某某，男，1949年5月生，漢族，現住內蒙古自治區(qū)海拉爾市和平三路154號副2號。
二
被告
委托代理人:李雷勇，河北世紀方舟律師事務所律師。
原告藁城市化肥總廠訴被告海南公司、被告宋某某代銷化肥合同糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，2005年3月29日公開開庭審理了該案。原告委托代理人張書斌、桑云秋，二被告委托代理人李雷勇到庭參加了訴訟。本案經審判委員會討論，現已審理終結。

本院認為:原告和被告海南公司于1999年2月22日訂立的代銷化肥協議是雙方真實意思的表示，形式及內容合法，且不違背有關法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應確認有效。1999年3月10日、2000年2月10日張書斌代表原告和宋某某所訂立的補充協議和還款協議是對該協議內容的補充和協議履行的約定，亦應確認有效。原告和被告海南公司均應按上述三份協議履行其義務。根據2000年2月10日原告和海南公司訂立的還款協議，被告海南公司應在2000年6月30日前付清全部貨款，但被告海南公司未能履行。被告海南公司已經構成違約，現原告要求被告海南公司付清全部貨款，本院予以支持。2000年3月22日原告向內蒙古牙克石林業(yè)建工局勞動服務公司發(fā)送磷酸二銨，違背了原告和被告海南公司所訂立的代銷化肥協議中的被告海南公司在呼盟境內的獨家專營權，原告有違約行為，但被告海南公司在訴訟中未能提供證據證實原告違約給其造成的經濟損失，也未提起反訴，本院對此不予處理。被告海南公司辯稱在1999年3月27日原告取消了發(fā)往被告公司的四車皮磷酸二銨，構成違約，因被告海南公司未能提供證據證實在此期間雙方對于代銷化肥的數量有明確約定，故被告所辯，本院不予采納。被告海南公司在履行協議中實際銷售化肥為525噸，原告應按協議中的約定每噸給付被告海南公司20元業(yè)務費，即10500元。2000年2月10日原告和被告海南公司訂立還款協議，約定了對于沒有銷售完的庫存120噸磷酸二銨的價格，在銷售期內由雙方商定。被告海南公司在庭審中提出2000年5月1日和5月6日被告海南公司以郵政電匯的方式向原告匯款88654元，結算清了在此期間原告向其發(fā)送的60噸磷酸二銨，被告海南公司提出應按此計算庫存120噸磷酸二銨的價格，本院認為被告海南公司所提出的庫存120噸磷酸二銨的最后付款時間與上述60噸磷酸二銨的銷售時間基本吻合，本院對被告海南公司的主張予以采納，即庫存的120噸磷酸二銨每噸按1477.6元計算。被告海南公司辯稱已銷售出的345噸磷酸二銨應以每噸1740元計算，因雙方在還款協議中已經約定了化肥的單價應加上運費即按每噸1816元計算，故被告海南公司所辯稱本院不予采納。2000年5月24日被告海南公司以周全棟的名義匯給原告的30000元，被告海南公司主張未計算在已付款的471600元之內，原告予以否認，原、被告于2000年2月10日所訂立的還款協議中明確寫明了此時被告海南公司已付原告貨款441600元，被告海南公司在2000年6月30日之前匯款給原告30000元符合雙方所訂的還款協議，與原告陳述一致，故對被告海南公司所辯本院不予采信。原告訴稱，被告宋某某用其房產作為償還貨款抵押，但未提交有關證據及有關抵押登記文本，故原告主張本院不予采納。被告海南公司和被告宋某某均提出該案已過訴訟時效，根據2000年2月10日雙方訂立的還款協議，還款最后的時間為2000年6月30日，原告因為被告海南公司未能按約定時間給付貨款，原告到藁城市檢察院控告宋某某挪用公款，藁城市檢察院立案偵查，2000年11月25日藁城市公安局以涉嫌挪用公款罪將宋某某刑事拘留，至2002年4月17日宋某某被無罪釋放，在此期間原告主張權利的行為應視為訴訟時效中斷。2004年3月原告又向我院以宋某某為被告提起了民事訴訟，2004年4月17日原告又申請追加海南公司為被告，由于被告海南公司的法定代表人和被告宋某某同為一人，原告與海南公司所簽訂的三份協議又系宋某某本人親自所簽，且原告所追要的為同一筆款項，被告宋某某也明知原告所追的貨款是被告海南公司在呼盟境內銷售化肥的貨款，原告向被告宋某某追償貨款的行為不應視為只向宋某某個人的追償行為，被告海南公司僅以2004年4月17日原告的追加被告申請書中所陳述的“一直認為是與宋某某個人發(fā)生業(yè)務往來”為理由而否認原告向被告海南公司的追償行為，本院不予采納，故原告起訴并未過訴訟時效，原告的權利法律應予保護。1999年2月22日的化肥代銷協議的主體是原告和被告海南公司，給付貨款的民事責任應當由被告海南公司承擔，故原告要求被告宋某某個人亦應承擔償付原告貨款之責任，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海拉爾市海南科技經貿公司給付原告河北省藁城市化肥總廠貨款321732元。判決生效后十日內履行。
二、被告宋某某對河北省藁城市化肥總廠之債權不承擔責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費8103元，其它費用3241元，保全費700元，共計12044元，由被告海南公司負擔10970元，原告負擔1074元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，同時交納上訴費11344元，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:原告和被告海南公司于1999年2月22日訂立的代銷化肥協議是雙方真實意思的表示，形式及內容合法，且不違背有關法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應確認有效。1999年3月10日、2000年2月10日張書斌代表原告和宋某某所訂立的補充協議和還款協議是對該協議內容的補充和協議履行的約定，亦應確認有效。原告和被告海南公司均應按上述三份協議履行其義務。根據2000年2月10日原告和海南公司訂立的還款協議，被告海南公司應在2000年6月30日前付清全部貨款，但被告海南公司未能履行。被告海南公司已經構成違約，現原告要求被告海南公司付清全部貨款，本院予以支持。2000年3月22日原告向內蒙古牙克石林業(yè)建工局勞動服務公司發(fā)送磷酸二銨，違背了原告和被告海南公司所訂立的代銷化肥協議中的被告海南公司在呼盟境內的獨家專營權，原告有違約行為，但被告海南公司在訴訟中未能提供證據證實原告違約給其造成的經濟損失，也未提起反訴，本院對此不予處理。被告海南公司辯稱在1999年3月27日原告取消了發(fā)往被告公司的四車皮磷酸二銨，構成違約，因被告海南公司未能提供證據證實在此期間雙方對于代銷化肥的數量有明確約定，故被告所辯，本院不予采納。被告海南公司在履行協議中實際銷售化肥為525噸，原告應按協議中的約定每噸給付被告海南公司20元業(yè)務費，即10500元。2000年2月10日原告和被告海南公司訂立還款協議，約定了對于沒有銷售完的庫存120噸磷酸二銨的價格，在銷售期內由雙方商定。被告海南公司在庭審中提出2000年5月1日和5月6日被告海南公司以郵政電匯的方式向原告匯款88654元，結算清了在此期間原告向其發(fā)送的60噸磷酸二銨，被告海南公司提出應按此計算庫存120噸磷酸二銨的價格，本院認為被告海南公司所提出的庫存120噸磷酸二銨的最后付款時間與上述60噸磷酸二銨的銷售時間基本吻合，本院對被告海南公司的主張予以采納，即庫存的120噸磷酸二銨每噸按1477.6元計算。被告海南公司辯稱已銷售出的345噸磷酸二銨應以每噸1740元計算，因雙方在還款協議中已經約定了化肥的單價應加上運費即按每噸1816元計算，故被告海南公司所辯稱本院不予采納。2000年5月24日被告海南公司以周全棟的名義匯給原告的30000元，被告海南公司主張未計算在已付款的471600元之內，原告予以否認，原、被告于2000年2月10日所訂立的還款協議中明確寫明了此時被告海南公司已付原告貨款441600元，被告海南公司在2000年6月30日之前匯款給原告30000元符合雙方所訂的還款協議，與原告陳述一致，故對被告海南公司所辯本院不予采信。原告訴稱，被告宋某某用其房產作為償還貨款抵押，但未提交有關證據及有關抵押登記文本，故原告主張本院不予采納。被告海南公司和被告宋某某均提出該案已過訴訟時效，根據2000年2月10日雙方訂立的還款協議，還款最后的時間為2000年6月30日，原告因為被告海南公司未能按約定時間給付貨款，原告到藁城市檢察院控告宋某某挪用公款，藁城市檢察院立案偵查，2000年11月25日藁城市公安局以涉嫌挪用公款罪將宋某某刑事拘留，至2002年4月17日宋某某被無罪釋放，在此期間原告主張權利的行為應視為訴訟時效中斷。2004年3月原告又向我院以宋某某為被告提起了民事訴訟，2004年4月17日原告又申請追加海南公司為被告，由于被告海南公司的法定代表人和被告宋某某同為一人，原告與海南公司所簽訂的三份協議又系宋某某本人親自所簽，且原告所追要的為同一筆款項，被告宋某某也明知原告所追的貨款是被告海南公司在呼盟境內銷售化肥的貨款，原告向被告宋某某追償貨款的行為不應視為只向宋某某個人的追償行為，被告海南公司僅以2004年4月17日原告的追加被告申請書中所陳述的“一直認為是與宋某某個人發(fā)生業(yè)務往來”為理由而否認原告向被告海南公司的追償行為，本院不予采納，故原告起訴并未過訴訟時效，原告的權利法律應予保護。1999年2月22日的化肥代銷協議的主體是原告和被告海南公司，給付貨款的民事責任應當由被告海南公司承擔，故原告要求被告宋某某個人亦應承擔償付原告貨款之責任，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告海拉爾市海南科技經貿公司給付原告河北省藁城市化肥總廠貨款321732元。判決生效后十日內履行。
二、被告宋某某對河北省藁城市化肥總廠之債權不承擔責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費8103元，其它費用3241元，保全費700元，共計12044元，由被告海南公司負擔10970元，原告負擔1074元。

審判長：郝國軍
審判員：耿燕廣
審判員：高慶斌

書記員：李琳