原告：河北省肅寧縣南答中學(xué)
住所地：肅寧縣師素鎮(zhèn)南答村。
法定代表人孫文卿，該校校長(zhǎng)。
委托代理人劉春宅，河北旭寧律師事務(wù)所律師。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人王寶華，河北在信律師事務(wù)所律師。

原告河北省肅寧縣南答中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南答中學(xué)）與被告肖某某為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年3月5日受理后，依法適用普通程序，于2016年8月15日、2016年10月13日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南答中學(xué)委托代理人劉春宅及被告肖某某、委托代理人王寶華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告2013年11月15日及2013年11月25日簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效。2、請(qǐng)求法院判令被告清除租賃場(chǎng)地上的建筑物、擱置物并恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：原、被告于2013年11月15日簽訂了租賃協(xié)議，并于2013年11月25日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定被告租賃原告大門(mén)處東南角的一塊空地及一間小屋，給被告作為電焊加工場(chǎng)地。在履行協(xié)議過(guò)程中，被告進(jìn)駐了租賃的場(chǎng)地進(jìn)行電焊加工，期間原告認(rèn)為被告的經(jīng)營(yíng)行為會(huì)給學(xué)校和學(xué)生的安全帶來(lái)嚴(yán)重隱患，而且也違反了未成年保護(hù)法的規(guī)定，另外，該兩份協(xié)議租賃的土地及小屋占地均是原告學(xué)校劃撥取得，該兩份租賃協(xié)議違反了劃撥土地未經(jīng)批準(zhǔn)不得出租的強(qiáng)制性規(guī)定，依照合同法的規(guī)定，該兩份租賃協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。原告為此找到被告要求被告恢復(fù)租賃標(biāo)的物的原狀，遭被告拒絕，故訴至法院。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第44條規(guī)定：劃撥土地使用權(quán)，除本條例第四十五條規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。該條例第45條規(guī)定：符合下列條件的，經(jīng)市縣人民政府土地管理部門(mén)和房產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物，其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；（二）領(lǐng)有國(guó)有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；（四）……。本案中，原告提交的肅國(guó)用（2009）字第031號(hào)國(guó)有土地使用證證實(shí)了原告出租給被告的房屋和土地屬于劃撥取得，且原告是學(xué)校，屬于事業(yè)單位，其不符合《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第45條第一項(xiàng)規(guī)定的可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物的主體范圍，上述兩條規(guī)定屬于強(qiáng)制性條款。原告不得將其劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物對(duì)外出租，因此，原、被告2013年11月15日和2013年11月25日簽訂的房屋和土地租賃協(xié)議兩份，違反了上述行政法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但原告應(yīng)返還被告已支付的租金5000元。被告主張根據(jù)1995年1月1日實(shí)行的《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，以營(yíng)利為目的的房屋所有權(quán)人將以劃撥方式取得使用權(quán)的國(guó)有土地上的建成的房屋出租的，應(yīng)當(dāng)將租金中所含土地收益上繳國(guó)家。這就是說(shuō)國(guó)有劃撥土地上的房屋出租是不需要經(jīng)過(guò)審批手續(xù)的。本院認(rèn)為原告是學(xué)校，不屬于以營(yíng)利為目的房屋所有權(quán)人，因此不得將其劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行出租，故本院對(duì)被告的上述觀點(diǎn)不予采納。訴訟中，被告對(duì)其合同被確認(rèn)無(wú)效后損失數(shù)額未提交充足的證據(jù)證實(shí)，亦未在本院釋明后在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)損失鑒定，故本案不一并處理，被告可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、原告河北省肅寧縣南答中學(xué)與被告肖某某2013年11月15日和2013年11月25日簽訂的房屋和土地租賃協(xié)議兩份無(wú)效。
二、原告河北省肅寧縣南答中學(xué)返還被告肖某某已付租金5000元。
三、被告肖某某清除租賃場(chǎng)地上自建的建筑物、其他附著物并恢復(fù)原狀。
以上判決第二、三項(xiàng)在本判決書(shū)生效后二十日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)100元由原告河北省肅寧縣南答中學(xué)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　宋志英 審判員　　張建寧 審判員　　倪　勛

書(shū)記員：閆曉丹