河北省第三建筑工程有限公司
蔡鳳芹（河北百人合律師事務(wù)所）
秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司
張廣義
于萍（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北省第三建筑工程有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)光明路118號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10525324-X。
法定代表人杜志鋼，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人蔡鳳芹，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)河北大街270號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10525258-9。
法定代表人王光輝，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張廣義，男，1955年4月16日出生，漢族。
委托代理人于萍，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告劉建民。
上訴人河北省第三建筑工程有限公司與被上訴人秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司因返還原物糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省第三建筑工程有限公司與秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)過對(duì)賬，已經(jīng)確認(rèn)河北省第三建筑工程有限公司欠秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司88366元，原審判決并無不當(dāng)。關(guān)于本案訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效的問題，本案所涉對(duì)賬單證明雙方交易關(guān)系存在，不是欠條，雙方在對(duì)賬單上未約定履行期限，故訴訟時(shí)效應(yīng)從河北省第三建筑工程有限公司法定代表人杜志鋼在秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)書上簽字之日（2013年9月24日）起開始計(jì)算，故本案訴請(qǐng)未超過訴訟時(shí)效。河北省第三建筑工程有限公司關(guān)于該對(duì)賬單是欠條，秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于劉建民是否為河北省第三建筑工程有限公司職員的問題，因秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的多孔磚欠條落款處寫明省三劉建民，并加蓋河北省第三建筑工程有限公司第四分公司印章能夠證明劉建民系河北省第三建筑工程有限公司職員，且雙方系有過交易的關(guān)聯(lián)企業(yè)，秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司有理由相信劉建民作為材料員代表河北省第三建筑工程有限公司進(jìn)行對(duì)賬。雖然對(duì)賬單沒有河北省第三建筑工程有限公司蓋章，但是劉建民系河北省第三建筑工程有限公司職員，其行為代表公司，該對(duì)賬單的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由河北省第三建筑工程有限公司承擔(dān)。河北省第三建筑工程有限公司雖不認(rèn)可，但亦未提相反證據(jù)證明自己的主張，故河北省第三建筑工程有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2009元，由上訴人河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北省第三建筑工程有限公司與秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)過對(duì)賬，已經(jīng)確認(rèn)河北省第三建筑工程有限公司欠秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司88366元，原審判決并無不當(dāng)。關(guān)于本案訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效的問題，本案所涉對(duì)賬單證明雙方交易關(guān)系存在，不是欠條，雙方在對(duì)賬單上未約定履行期限，故訴訟時(shí)效應(yīng)從河北省第三建筑工程有限公司法定代表人杜志鋼在秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)書上簽字之日（2013年9月24日）起開始計(jì)算，故本案訴請(qǐng)未超過訴訟時(shí)效。河北省第三建筑工程有限公司關(guān)于該對(duì)賬單是欠條，秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于劉建民是否為河北省第三建筑工程有限公司職員的問題，因秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的多孔磚欠條落款處寫明省三劉建民，并加蓋河北省第三建筑工程有限公司第四分公司印章能夠證明劉建民系河北省第三建筑工程有限公司職員，且雙方系有過交易的關(guān)聯(lián)企業(yè)，秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司有理由相信劉建民作為材料員代表河北省第三建筑工程有限公司進(jìn)行對(duì)賬。雖然對(duì)賬單沒有河北省第三建筑工程有限公司蓋章，但是劉建民系河北省第三建筑工程有限公司職員，其行為代表公司，該對(duì)賬單的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由河北省第三建筑工程有限公司承擔(dān)。河北省第三建筑工程有限公司雖不認(rèn)可，但亦未提相反證據(jù)證明自己的主張，故河北省第三建筑工程有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2009元，由上訴人河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗