秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司
夏光武
徐成冰（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
河北省第三建筑工程有限公司
多秀宏（河北海立律師事務(wù)所）
劉智慧（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司。
住所地，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)峨眉山路。
法定代表人:梁耕，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏光武，該公司職員。
委托代理人:徐成冰，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北省第三建筑工程有限公司。
住所地，秦某某市海港區(qū)光明路118號(hào)。
法定代表人:杜鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:多秀宏、劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司（以下簡(jiǎn)稱秦某某工程公司）為與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱省三建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦某某市中級(jí)人民法院2015年4月23日作出的（2013）秦民重初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人秦某某工程公司的委托代理人夏光武、徐成冰，被上訴人省三建筑公司的委托代理人多秀宏、劉智慧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2006年5月31日秦某某開(kāi)發(fā)區(qū)永衡招投標(biāo)代理有限公司與建設(shè)單位被告共同向原告發(fā)一份《中標(biāo)通知書(shū)》，主要內(nèi)容:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程，中標(biāo)范圍:土建主體（不含內(nèi)外裝修）、給排水、采暖、電氣等施工圖中內(nèi)容。
經(jīng)2006年5月26日公開(kāi)開(kāi)標(biāo)后，經(jīng)評(píng)標(biāo)確定你單位為本工程中標(biāo)單位，中標(biāo)價(jià)款為21506642元，中標(biāo)工期為220天。
接通知后30日內(nèi)與建設(shè)單位簽定施工承包合同。
2006年6月20日，原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，主要內(nèi)容為:第一部分協(xié)議書(shū):由原告河北省第三建筑工程有限公司為承包方，承包發(fā)包方為被告秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司的秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程的土建主體（不含內(nèi)外裝修）、給排水、采暖、電氣等施工圖中內(nèi)容，開(kāi)工日期為2006年6月20日至2007年1月25日，合同價(jià)款為21509942元。
工程結(jié)算價(jià)款以開(kāi)發(fā)區(qū)區(qū)財(cái)政局的財(cái)政投資評(píng)審結(jié)論為準(zhǔn)。
因乙方編報(bào)的竣工結(jié)算超出審定結(jié)算5%以上而發(fā)生的評(píng)審追加付費(fèi)由甲方扣減乙方等額工程款。
第二部分通用條款:發(fā)包人收到竣工報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。
第三部分專用條款:合同價(jià)款采用固定單價(jià)方式確定，合同價(jià)格包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍:除設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證及以招標(biāo)工程量清單內(nèi)單項(xiàng)工程量變化超過(guò)±10%的以外，其它因素均包括在風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)。
風(fēng)險(xiǎn)范圍以及合同價(jià)款的調(diào)整方法:1）施工中發(fā)生經(jīng)招標(biāo)人批準(zhǔn)設(shè)計(jì)變更或現(xiàn)場(chǎng)簽證時(shí)，由中標(biāo)人作出預(yù)算，經(jīng)招標(biāo)人復(fù)核后，最后經(jīng)中介機(jī)構(gòu)評(píng)審后確定最終造價(jià)。
合同簽后五日內(nèi)支付工程總價(jià)的20%的預(yù)付款。
工程竣工驗(yàn)收合格后向承包人支付至合同價(jià)款的50%。
余款在工程竣工驗(yàn)收合格后二年內(nèi)付清。
發(fā)包人不按合同約定支付工程款，雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致違約除承擔(dān)通用條款約定責(zé)任外，由約定應(yīng)付之日的次日起每天支付給承包人合同價(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。
發(fā)包人收到竣工報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向分行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任，并從違約之日的次日起每天支付給承包人合同價(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。
因承包人的原因不能按期完工的，工期每延誤一天；罰合同價(jià)款萬(wàn)分之二的違約金。
2007年12月26日，雙方另簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，主要內(nèi)容為:協(xié)議書(shū):原告為承包方，承包發(fā)包方為被告秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司的秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈排水、污水管網(wǎng)、室外道路工程，開(kāi)工日期為2007年12月16日至2008年1月16日，共30天。
第五條約定:合同價(jià)款暫估價(jià)1490000元，以竣工決算確定最終價(jià)款，包工包料，材料價(jià)格參照施工期的市場(chǎng)價(jià)。
工程竣工驗(yàn)收合格后支付至合同價(jià)款的50%。
余款二年內(nèi)付清。
留合同價(jià)款的5%為質(zhì)量保修金。
合同簽訂后原告即開(kāi)始施工，現(xiàn)工程已于2008年施工完畢并已實(shí)際交付使用。
竣工資料、竣工圖各3套原告于2008年10月8日交于被告，2008年11月15日原告將火炬大廈決算資料交給被告。
原告決算工程總造價(jià)為32223384元，其中火炬工程主體工程造價(jià)27482831元，室外工程竣工決算4740553元。
2011年5月30日，原告省三建筑公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:被告支付原告工程款11984777元、利息312182元、違約金367820元，共計(jì)12664779元。
并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局于2009年1月委托秦某某至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)火炬大廈工程原告施工的工程進(jìn)行了評(píng)審。
本案起訴后，秦某某至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司于2011年7月7日出具了《關(guān)于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》。
評(píng)審后的造價(jià)為25732583元。
其中審增造價(jià)105265元，審減造價(jià)4829055元。
（一）、主體工程原報(bào)工程造價(jià)27482831元，審后為22654908元。
審減4827923元；（二）、室外工程原報(bào)工程造價(jià)4740553元，審后為3077675元，審減造價(jià)1662878元。
2011年8月4日，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局出具文件《秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局關(guān)于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程評(píng)審報(bào)告的批復(fù)》（秦開(kāi)財(cái)（2011）30號(hào)），批準(zhǔn)了《關(guān)于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》。
批復(fù)后，被告依評(píng)審報(bào)告評(píng)審數(shù)額向原告支付了其余的工程款。
原審法院依法委托河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程和火炬大廈排水、污水管網(wǎng)、室外道路工程進(jìn)行了鑒定，2014年11月13日河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。
鑒定結(jié)果如下:鑒定結(jié)果（一）:雙方質(zhì)證材料無(wú)異議的鑒定項(xiàng)目，鑒定總造價(jià)為26727345元。
其中火炬大廈總造價(jià)為23528693元，火炬大廈排水、污水管網(wǎng)、室外道路工程總造價(jià)為3198652元，鑒定結(jié)果（二）:雙方質(zhì)證材料有異議鑒定項(xiàng)目，鑒定總造價(jià)456853元，分別為1、由于外墻保溫著火污染重做內(nèi)墻涂料項(xiàng)目78069元。
2、暖氣片材料費(fèi)98764元。
3、配電箱材料費(fèi)169720元。
4、室外道路路緣石材料費(fèi)110300元。
河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司出具的上述鑒定結(jié)論，對(duì)火炬大廈排水、污水管網(wǎng)、室外道路工程是按照“財(cái)政評(píng)審”進(jìn)行鑒定，因原被告合同中未約定該部分工程以“財(cái)政評(píng)審”為結(jié)算依據(jù)，故原審法院通知其按照工程定額進(jìn)行鑒定。
2014年12月9日，河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)火炬大廈排水、污水管網(wǎng)、室外道路工程進(jìn)行了鑒定。
鑒定結(jié)果如下:鑒定結(jié)果（一）、雙方質(zhì)證材料無(wú)異議的鑒定項(xiàng)目，鑒定總造價(jià)為4009726元。
雙方質(zhì)證材料有異議的鑒定項(xiàng)目，鑒定總造價(jià)為110300元。
經(jīng)查，河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司具有中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的工程造價(jià)咨詢甲級(jí)資質(zhì)證，有資質(zhì)對(duì)工程造價(jià)等進(jìn)行價(jià)格鑒定，本案評(píng)估人員具有價(jià)格鑒證的資質(zhì)證書(shū)，原審法院庭審中通知該評(píng)估單位出庭作證，評(píng)估單位派評(píng)估人員出庭參加了庭審，對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人針對(duì)評(píng)估結(jié)論提出的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。
本院認(rèn)為，關(guān)于室外工程決算是否適用“財(cái)政評(píng)審”的問(wèn)題。
秦某某工程公司提出室外工程決算應(yīng)依據(jù)財(cái)政部頒發(fā)的《財(cái)政投資項(xiàng)目管理規(guī)定》，但案涉雙方就室外工程于2007年12月26日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同第五條約定:以竣工決算確定最終價(jià)款，包工包料，材料價(jià)格參照施工期的市場(chǎng)價(jià)。
可以看出，雙方對(duì)室外工程并未約定以“財(cái)政評(píng)審”作為結(jié)算依據(jù)，且雙方合同針對(duì)材料價(jià)格已明確指向參照市場(chǎng)價(jià)。
秦某某工程公司提出的室外工程作為主體工程增量理應(yīng)適用“財(cái)政評(píng)審”及省三建筑公司已以默示的方法同意“財(cái)政評(píng)審”結(jié)算等主張，缺乏理?yè)?jù)。
故秦某某工程公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于秦某某工程公司提出的案涉兩項(xiàng)具體項(xiàng)目并未由省三建筑公司施工的問(wèn)題。
依據(jù)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局委托秦某某至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司就案涉工程出具的《關(guān)于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》所載明意見(jiàn)，明確說(shuō)明上述兩項(xiàng)目經(jīng)審核后工程量屬實(shí)，僅就工程造價(jià)數(shù)額應(yīng)予審減，故可以認(rèn)定該兩項(xiàng)目應(yīng)已施工完成。
因上述評(píng)審報(bào)告為秦某某工程公司所提交，并以此主張權(quán)利，故對(duì)其上述主張，本院不予支持。
關(guān)于工程款利息問(wèn)題。
秦某某工程公司提出案涉工程決算價(jià)款于2014年底確定，原審法院對(duì)工程款利息的起算時(shí)間認(rèn)定有誤，且省三建筑公司也并未主張工程款利息。
但工程款利息的起付時(shí)間并不必然以工程款數(shù)額的確定時(shí)間為依據(jù)，另省三建筑公司在訴訟請(qǐng)求中已明確要求支付工程款利息。
故對(duì)秦某某工程公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于案涉工程造價(jià)鑒定費(fèi)用問(wèn)題，基于公平原則，本院酌情調(diào)整為案涉雙方分擔(dān)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，鑒定費(fèi)288000元，由秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司、河北省第三建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)144000元。
二審案件受理費(fèi)15073.61元，由秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于室外工程決算是否適用“財(cái)政評(píng)審”的問(wèn)題。
秦某某工程公司提出室外工程決算應(yīng)依據(jù)財(cái)政部頒發(fā)的《財(cái)政投資項(xiàng)目管理規(guī)定》，但案涉雙方就室外工程于2007年12月26日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同第五條約定:以竣工決算確定最終價(jià)款，包工包料，材料價(jià)格參照施工期的市場(chǎng)價(jià)。
可以看出，雙方對(duì)室外工程并未約定以“財(cái)政評(píng)審”作為結(jié)算依據(jù)，且雙方合同針對(duì)材料價(jià)格已明確指向參照市場(chǎng)價(jià)。
秦某某工程公司提出的室外工程作為主體工程增量理應(yīng)適用“財(cái)政評(píng)審”及省三建筑公司已以默示的方法同意“財(cái)政評(píng)審”結(jié)算等主張，缺乏理?yè)?jù)。
故秦某某工程公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于秦某某工程公司提出的案涉兩項(xiàng)具體項(xiàng)目并未由省三建筑公司施工的問(wèn)題。
依據(jù)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局委托秦某某至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司就案涉工程出具的《關(guān)于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》所載明意見(jiàn)，明確說(shuō)明上述兩項(xiàng)目經(jīng)審核后工程量屬實(shí)，僅就工程造價(jià)數(shù)額應(yīng)予審減，故可以認(rèn)定該兩項(xiàng)目應(yīng)已施工完成。
因上述評(píng)審報(bào)告為秦某某工程公司所提交，并以此主張權(quán)利，故對(duì)其上述主張，本院不予支持。
關(guān)于工程款利息問(wèn)題。
秦某某工程公司提出案涉工程決算價(jià)款于2014年底確定，原審法院對(duì)工程款利息的起算時(shí)間認(rèn)定有誤，且省三建筑公司也并未主張工程款利息。
但工程款利息的起付時(shí)間并不必然以工程款數(shù)額的確定時(shí)間為依據(jù)，另省三建筑公司在訴訟請(qǐng)求中已明確要求支付工程款利息。
故對(duì)秦某某工程公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于案涉工程造價(jià)鑒定費(fèi)用問(wèn)題，基于公平原則，本院酌情調(diào)整為案涉雙方分擔(dān)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，鑒定費(fèi)288000元，由秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司、河北省第三建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)144000元。
二審案件受理費(fèi)15073.61元，由秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工程承包公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭濤
審判員：王芳
審判員：吳悅

書(shū)記員：張萌