秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司
夏光武
徐成冰（河北君德風律師事務所）
河北省第三建筑工程有限公司
多秀宏（河北海立律師事務所）
劉智慧（河北海立律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司。
住所地，秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)峨眉山路。
法定代表人:梁耕，該公司經理。
委托代理人:夏光武，該公司職員。
委托代理人:徐成冰，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:河北省第三建筑工程有限公司。
住所地，秦某某市海港區(qū)光明路118號。
法定代表人:杜鵬，該公司總經理。
委托代理人:多秀宏、劉智慧，河北海立律師事務所律師。
上訴人秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司（以下簡稱秦某某工程公司）為與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司（以下簡稱省三建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服秦某某市中級人民法院2015年4月23日作出的（2013）秦民重初字第4號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人秦某某工程公司的委托代理人夏光武、徐成冰，被上訴人省三建筑公司的委托代理人多秀宏、劉智慧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:2006年5月31日秦某某開發(fā)區(qū)永衡招投標代理有限公司與建設單位被告共同向原告發(fā)一份《中標通知書》，主要內容:秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程，中標范圍:土建主體（不含內外裝修）、給排水、采暖、電氣等施工圖中內容。
經2006年5月26日公開開標后，經評標確定你單位為本工程中標單位，中標價款為21506642元，中標工期為220天。
接通知后30日內與建設單位簽定施工承包合同。
2006年6月20日，原、被告雙方簽訂《建設工程施工合同》，主要內容為:第一部分協(xié)議書:由原告河北省第三建筑工程有限公司為承包方，承包發(fā)包方為被告秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司的秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程的土建主體（不含內外裝修）、給排水、采暖、電氣等施工圖中內容，開工日期為2006年6月20日至2007年1月25日，合同價款為21509942元。
工程結算價款以開發(fā)區(qū)區(qū)財政局的財政投資評審結論為準。
因乙方編報的竣工結算超出審定結算5%以上而發(fā)生的評審追加付費由甲方扣減乙方等額工程款。
第二部分通用條款:發(fā)包人收到竣工報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。
第三部分專用條款:合同價款采用固定單價方式確定，合同價格包括的風險范圍:除設計變更、現(xiàn)場簽證及以招標工程量清單內單項工程量變化超過±10%的以外，其它因素均包括在風險范圍之內。
風險范圍以及合同價款的調整方法:1）施工中發(fā)生經招標人批準設計變更或現(xiàn)場簽證時，由中標人作出預算，經招標人復核后，最后經中介機構評審后確定最終造價。
合同簽后五日內支付工程總價的20%的預付款。
工程竣工驗收合格后向承包人支付至合同價款的50%。
余款在工程竣工驗收合格后二年內付清。
發(fā)包人不按合同約定支付工程款，雙方又未達成延期付款協(xié)議，導致違約除承擔通用條款約定責任外，由約定應付之日的次日起每天支付給承包人合同價款萬分之一的違約金。
發(fā)包人收到竣工報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向分行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任，并從違約之日的次日起每天支付給承包人合同價款萬分之一的違約金。
因承包人的原因不能按期完工的，工期每延誤一天；罰合同價款萬分之二的違約金。
2007年12月26日，雙方另簽訂《建設工程施工合同》一份，主要內容為:協(xié)議書:原告為承包方，承包發(fā)包方為被告秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司的秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈排水、污水管網、室外道路工程，開工日期為2007年12月16日至2008年1月16日，共30天。
第五條約定:合同價款暫估價1490000元，以竣工決算確定最終價款，包工包料，材料價格參照施工期的市場價。
工程竣工驗收合格后支付至合同價款的50%。
余款二年內付清。
留合同價款的5%為質量保修金。
合同簽訂后原告即開始施工，現(xiàn)工程已于2008年施工完畢并已實際交付使用。
竣工資料、竣工圖各3套原告于2008年10月8日交于被告，2008年11月15日原告將火炬大廈決算資料交給被告。
原告決算工程總造價為32223384元，其中火炬工程主體工程造價27482831元，室外工程竣工決算4740553元。
2011年5月30日，原告省三建筑公司向原審法院提起訴訟，請求判令:被告支付原告工程款11984777元、利息312182元、違約金367820元，共計12664779元。
并承擔全部訴訟費。
秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)財政局于2009年1月委托秦某某至博建設工程項目管理有限公司對火炬大廈工程原告施工的工程進行了評審。
本案起訴后，秦某某至博建設工程項目管理有限公司于2011年7月7日出具了《關于秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結算評審報告》。
評審后的造價為25732583元。
其中審增造價105265元，審減造價4829055元。
（一）、主體工程原報工程造價27482831元，審后為22654908元。
審減4827923元；（二）、室外工程原報工程造價4740553元，審后為3077675元，審減造價1662878元。
2011年8月4日，秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)財政局出具文件《秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)財政局關于秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程評審報告的批復》（秦開財（2011）30號），批準了《關于秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結算評審報告》。
批復后，被告依評審報告評審數(shù)額向原告支付了其余的工程款。
原審法院依法委托河北衡信濱海工程項目管理有限公司對秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程和火炬大廈排水、污水管網、室外道路工程進行了鑒定，2014年11月13日河北衡信濱海工程項目管理有限公司出具鑒定意見書。
鑒定結果如下:鑒定結果（一）:雙方質證材料無異議的鑒定項目，鑒定總造價為26727345元。
其中火炬大廈總造價為23528693元，火炬大廈排水、污水管網、室外道路工程總造價為3198652元，鑒定結果（二）:雙方質證材料有異議鑒定項目，鑒定總造價456853元，分別為1、由于外墻保溫著火污染重做內墻涂料項目78069元。
2、暖氣片材料費98764元。
3、配電箱材料費169720元。
4、室外道路路緣石材料費110300元。
河北衡信濱海工程項目管理有限公司出具的上述鑒定結論，對火炬大廈排水、污水管網、室外道路工程是按照“財政評審”進行鑒定，因原被告合同中未約定該部分工程以“財政評審”為結算依據(jù)，故原審法院通知其按照工程定額進行鑒定。
2014年12月9日，河北衡信濱海工程項目管理有限公司對火炬大廈排水、污水管網、室外道路工程進行了鑒定。
鑒定結果如下:鑒定結果（一）、雙方質證材料無異議的鑒定項目，鑒定總造價為4009726元。
雙方質證材料有異議的鑒定項目，鑒定總造價為110300元。
經查，河北衡信濱海工程項目管理有限公司具有中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部頒發(fā)的工程造價咨詢甲級資質證，有資質對工程造價等進行價格鑒定，本案評估人員具有價格鑒證的資質證書，原審法院庭審中通知該評估單位出庭作證，評估單位派評估人員出庭參加了庭審，對原、被告雙方當事人針對評估結論提出的問題進行了說明。
本院認為，關于室外工程決算是否適用“財政評審”的問題。
秦某某工程公司提出室外工程決算應依據(jù)財政部頒發(fā)的《財政投資項目管理規(guī)定》，但案涉雙方就室外工程于2007年12月26日簽訂《建設工程施工合同》，該合同第五條約定:以竣工決算確定最終價款，包工包料，材料價格參照施工期的市場價。
可以看出，雙方對室外工程并未約定以“財政評審”作為結算依據(jù)，且雙方合同針對材料價格已明確指向參照市場價。
秦某某工程公司提出的室外工程作為主體工程增量理應適用“財政評審”及省三建筑公司已以默示的方法同意“財政評審”結算等主張，缺乏理據(jù)。
故秦某某工程公司的該項主張，本院不予支持。
關于秦某某工程公司提出的案涉兩項具體項目并未由省三建筑公司施工的問題。
依據(jù)秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)財政局委托秦某某至博建設工程項目管理有限公司就案涉工程出具的《關于秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結算評審報告》所載明意見，明確說明上述兩項目經審核后工程量屬實，僅就工程造價數(shù)額應予審減，故可以認定該兩項目應已施工完成。
因上述評審報告為秦某某工程公司所提交，并以此主張權利，故對其上述主張，本院不予支持。
關于工程款利息問題。
秦某某工程公司提出案涉工程決算價款于2014年底確定，原審法院對工程款利息的起算時間認定有誤，且省三建筑公司也并未主張工程款利息。
但工程款利息的起付時間并不必然以工程款數(shù)額的確定時間為依據(jù)，另省三建筑公司在訴訟請求中已明確要求支付工程款利息。
故對秦某某工程公司該項主張，本院不予支持。
關于案涉工程造價鑒定費用問題，基于公平原則，本院酌情調整為案涉雙方分擔。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、財產保全費負擔不變，鑒定費288000元，由秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司、河北省第三建筑工程有限公司各負擔144000元。
二審案件受理費15073.61元，由秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于室外工程決算是否適用“財政評審”的問題。
秦某某工程公司提出室外工程決算應依據(jù)財政部頒發(fā)的《財政投資項目管理規(guī)定》，但案涉雙方就室外工程于2007年12月26日簽訂《建設工程施工合同》，該合同第五條約定:以竣工決算確定最終價款，包工包料，材料價格參照施工期的市場價。
可以看出，雙方對室外工程并未約定以“財政評審”作為結算依據(jù)，且雙方合同針對材料價格已明確指向參照市場價。
秦某某工程公司提出的室外工程作為主體工程增量理應適用“財政評審”及省三建筑公司已以默示的方法同意“財政評審”結算等主張，缺乏理據(jù)。
故秦某某工程公司的該項主張，本院不予支持。
關于秦某某工程公司提出的案涉兩項具體項目并未由省三建筑公司施工的問題。
依據(jù)秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)財政局委托秦某某至博建設工程項目管理有限公司就案涉工程出具的《關于秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)火炬大廈工程（主體部分）及室外工程結算評審報告》所載明意見，明確說明上述兩項目經審核后工程量屬實，僅就工程造價數(shù)額應予審減，故可以認定該兩項目應已施工完成。
因上述評審報告為秦某某工程公司所提交，并以此主張權利，故對其上述主張，本院不予支持。
關于工程款利息問題。
秦某某工程公司提出案涉工程決算價款于2014年底確定，原審法院對工程款利息的起算時間認定有誤，且省三建筑公司也并未主張工程款利息。
但工程款利息的起付時間并不必然以工程款數(shù)額的確定時間為依據(jù)，另省三建筑公司在訴訟請求中已明確要求支付工程款利息。
故對秦某某工程公司該項主張，本院不予支持。
關于案涉工程造價鑒定費用問題，基于公平原則，本院酌情調整為案涉雙方分擔。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、財產保全費負擔不變，鑒定費288000元，由秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司、河北省第三建筑工程有限公司各負擔144000元。
二審案件受理費15073.61元，由秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)工程承包公司負擔。

審判長：郭濤
審判員：王芳
審判員：吳悅

書記員：張萌