上訴人（原審原告、反訴被告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)光明路118號。
法定代表人：杜鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：多秀宏，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：唐某曹妃甸京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市曹妃甸區(qū)國睿商務(wù)花園0103幢。
法定代表人：朱新宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王輝宇，北京融商（大連）律師事務(wù)所律師。

上訴人河北省第三建筑工程有限公司（以下簡稱省三建）與上訴人唐某曹妃甸京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京港公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人省三建的委托訴訟代理人劉智慧、多秀宏，上訴人京港公司的委托訴訟代理人杜久重、王輝宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京港公司上訴請求，1、撤銷一審判決第一項、第三項，依法改判或者發(fā)回重審；2、涉訴一、二審訴訟費用全部由省三建承擔(dān)。主要事實和理由：一、原審法院認(rèn)定逾期付款的利率為年15%是錯誤的，有違公平合理的原則。本案中，合同中約定的15%沒有明確為年利率，屬于約定不明，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息，但是原審法院認(rèn)為年利率15%更符合常理，實為濫用自由裁量權(quán)。本案中的工程款已包含被上訴人的人工物料等成本費用以及利潤，且被上訴人屬于墊資施工，在合同利率約定不明的情形下，應(yīng)當(dāng)以貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息，也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋》第六條的規(guī)定。因此，原審判決中的第一項關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予調(diào)整。二、原審法院沒有準(zhǔn)許上訴人提出的工程質(zhì)量鑒定申請，反而認(rèn)定上訴人主張損失的反訴請求理據(jù)不足，對于保修期內(nèi)存在的質(zhì)量問題，均應(yīng)依據(jù)雙方合同約定的質(zhì)量保修責(zé)任條款履行，該節(jié)事實的認(rèn)定和處理錯誤，請求二審法院對此節(jié)事實加以查明。首先，原審法院認(rèn)定上訴人提供的中國建筑科學(xué)研究院的《技術(shù)服務(wù)合同》系上訴人單方委托且被上訴人不予認(rèn)可，認(rèn)定該證據(jù)不能證實涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，從而否定了中國建筑科學(xué)研究院作出的檢測報告的效力，原審法院此項認(rèn)定違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。其次，上訴人在保修期內(nèi)，分別于2017年6月29日、2017年7月20日、2017年8月7日針對裝飾裝修工程、防水工程等質(zhì)量問題均向被上訴人發(fā)出了書面通知，履行了通知義務(wù)，被上訴人對裝飾裝修工程存在的質(zhì)量問題未予答復(fù)和處理，屬于違約行為；2017年8月10日，被上訴人就防水工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題發(fā)出回函，承諾維修，但此時雙方已在訴訟過程中，已經(jīng)喪失了信任的合作基礎(chǔ)。2、本案京港房地產(chǎn)提出反訴符合法律規(guī)定。冀高法﹝2018﹞44號《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第38條規(guī)定，承包人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包人以工程質(zhì)量不符合合同約定或規(guī)定、工期延誤等為由，要求承包人支付違約金或者賠償修理、返工或者改建的合理費用等損失的，告知發(fā)包人應(yīng)提起反訴，與本訴一并審理。鑒于上述情形，原審法院應(yīng)同意上訴人在反訴中提出的鑒定申請，以查明是否存在質(zhì)量問題、確定維修方案和維修費用，但原審法院在被上訴人已經(jīng)構(gòu)成違約的情形下，要求雙方仍按合同約定質(zhì)量保修責(zé)任條款履行，于法無據(jù)，且未實際解決雙方之間爭議，未達(dá)到定紛止?fàn)幍姆尚Ч?。本院二審?fù)徶校└酃狙a(bǔ)充上訴理由如下：一審判決中1500萬元及10266326元計算利息的時間我方有異議。在2015年9月23日，因我公司發(fā)現(xiàn)省三建所施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，對外進(jìn)行委托，并最終鑒定確系存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，省三建有重作的義務(wù)，因此我公司有權(quán)利停止向省三建付款，故我方認(rèn)為上述金額不能計算利息。
省三建辯稱，一、一審法院認(rèn)定逾期逾期利率為“年”15%是合理的，且公平的，是合同條款的真實意思。首先、雙方在合同履行過程中對逾期付款利率已經(jīng)進(jìn)行了適用，有《會議紀(jì)要》和還款協(xié)議予以證明，在《會議紀(jì)要》和還款協(xié)議中所計算的4813266元利息就是按照年利率15%進(jìn)行的計算。其次、依據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定，“對于合同條款約定不明的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。對于“利率”這一名詞理解按照慣例和交易習(xí)慣或者是銀行利率進(jìn)行理解，其計算單位無非是“月”、“日”、“年”，若進(jìn)行其他解釋顯然與慣例和交易習(xí)慣不符。一審法院將利率單位定位年，符合交易習(xí)慣和慣例，且是合理的，如果上訴人堅持認(rèn)為不合理，那么按照月或日理解，我們也沒有意見。二、上訴人在訴訟過程中申請對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定沒有事實與法律依據(jù)，屬于惡意之訴訟行為。首先、工程早已竣工驗收合格，且已經(jīng)實際使用兩年多。訴訟之前上訴人從未就工程質(zhì)量向被上訴人提出異議。在訴訟過程中，上訴人為拖延訴訟提出的鑒定申請，且沒有任何證據(jù)支撐的情況下，不屬于正當(dāng)合法訴權(quán)，一審法院不予鑒定符合法律程序，且有法可依。其次、對于上訴人提交的單方咨詢報告不具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，也不具有啟動鑒定程序的證據(jù)效力。據(jù)我方所知工程外墻并不存在大面脫落問題，如果真是存在這些工程質(zhì)量問題，且發(fā)生在《會議紀(jì)要》和還款協(xié)議之前，雙方在簽訂《會議紀(jì)要》和還款協(xié)議之時不可能不涉獵和提及。但這些文件中只字未提。而且不僅僅在這些文件中未提，在最終結(jié)算和審計過程中頁未提及，更未因此扣減工程款。由此可以證實，上訴人提交的咨詢報告不具有真實性。而且該咨詢報告，是不具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的非結(jié)論性報告，根本不具有合法性，更不具有關(guān)聯(lián)性。故一審法院對該報告未予采信符合法律規(guī)定。再次、上訴人稱我方未履行質(zhì)保責(zé)任，對上訴人提出的質(zhì)量問題未予答復(fù)和處理，屬于違約行為，明顯違背事實。對于質(zhì)保責(zé)任，無論是質(zhì)保期內(nèi)，還是超過質(zhì)保期，我們均在積極履行合同約定的保修責(zé)任和合同之外的維修義務(wù)。對此，一審我方提交的往來函件、維修方案和維修記錄均可予以證明，上訴人的該項上訴理由有違誠實訴訟基本原則。
省三建向一審法院提起訴訟，請求：1、請求判令京港公司給付省三建工程款56878943元及逾期利息16095768元（后續(xù)利息繼續(xù)計算，計算至實際給付之日止）共計72974711元；2、本案全部訴訟費用由京港公司承擔(dān)。
京港公司向一審法院提出反訴，請求：1、省三建所施工的30棟建筑的全部外飾面磚粘接強(qiáng)度不合格，表面不平整，存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，由此產(chǎn)生的重做費用及重做施工期間影響銷售造成的融資成本等經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣15000000元，省三建應(yīng)予以賠償；2、省三建承擔(dān)本案反訴費用。
一審法院認(rèn)定事實，2012年5月30日，京港公司與省三建簽訂了國?！H商務(wù)花園一期工程《河北省建設(shè)工程施工合同》及國?！H商務(wù)花園二期工程《河北省建設(shè)工程施工合同》，上述合同約定工程內(nèi)容為框架剪力墻結(jié)構(gòu)，建筑面積分別為82122.3平方米及44728.96平方米，施工范圍均為施工圖紙和工程量清單范圍內(nèi)的全部內(nèi)容。預(yù)付款為中標(biāo)價扣除專業(yè)暫估價的5%，支付時間為合同簽定后15日內(nèi)。進(jìn)度款支付時間以形象進(jìn)度為準(zhǔn)，具體為：基礎(chǔ)完工后開始按完成形象進(jìn)度報量，每月25日前報，由監(jiān)理單位及發(fā)包方審核后，按完工進(jìn)度的70%支付，并按比例扣回預(yù)付款。進(jìn)度款撥付至合同價扣減專業(yè)暫估價金額后的70%時，停止支付。工程竣工驗收后撥付至合同價扣減專業(yè)暫估價金額后的85%，結(jié)算后撥付至估算造價的97%。辦理結(jié)算程序和時限：竣工驗收合格后，提交正式結(jié)算書的三個月內(nèi)。質(zhì)量保證金的金額為工程結(jié)算造價的3%在結(jié)算款中扣留。質(zhì)量保證金的返還時間為保修期滿后28天內(nèi)。質(zhì)量保修期：1、地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為五年；3、裝飾裝修工程為二年；4、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為二年；5、供熱、供冷系統(tǒng)工程為兩個采暖期、供冷期；6、住宅小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為二年。涉案工程于2015年1月15日竣工，于2015年8月11日經(jīng)竣工驗收合格。2017年1月20日，京港公司與省三建簽訂了國睿商務(wù)花園一期工程結(jié)算審定報告書，該報告書載明審計結(jié)果為“施工單位上報金額人民幣壹億零壹佰零陸萬玖仟柒佰陸拾柒元整（101069767元），審定造價人民幣玖仟萬元整（90000000.00元），審減造價人民幣壹仟壹佰零陸萬玖仟柒佰陸拾柒元整（11069767元）?！?015年8月28日，京港公司作為甲方與省三建作為乙方簽訂了《會議紀(jì)要》，該會議紀(jì)要內(nèi)容為“1、項目目前初步驗收已經(jīng)結(jié)束，雙方就工期、付款等原實際已發(fā)生事情共同認(rèn)可，相互不再承擔(dān)任何責(zé)任。2、乙方全部按照甲方要求提供工程驗收委托書、工程款情況支付表（一期、二期）、建設(shè)工程結(jié)算備案書（一期、二期）、工程結(jié)算審核定單（一期、二期）等全部驗收所需要手續(xù)，但以上手續(xù)僅用于竣工驗收使用。工程造價以經(jīng)審計部門審計后雙方簽字認(rèn)可為最后結(jié)算依據(jù)。3、按甲方已審定的進(jìn)度（截止2014年年底數(shù)字）付至進(jìn)度款85%（包含預(yù)付款）及利息（按甲方財務(wù)計算列入），即7468928+12984132+4813266=25266326元（詳見附表）。甲方2015年9月底前支付15000000元；2015年10月底前付10266326元。4、乙方于2015年9月10日前申報竣工結(jié)算。5、甲方選擇有資質(zhì)審計單位2015年11月30日前審計完畢，雙方簽訂工程造價。6、其他條款按原合同執(zhí)行。7、本紀(jì)要與原合同及補(bǔ)充協(xié)議具備同樣法律效應(yīng)?！?015年8月29日，京港公司、省三建簽訂了《還款協(xié)議》，該協(xié)議約定“1、原欠工程進(jìn)度款及利息2015年9月30日前支付15000000元，2015年10月底前付10266326元；2、竣工結(jié)算與結(jié)算款竣工結(jié)算時間：2015年11月30日結(jié)算款2015年12月31日前（扣除保修款后）；3、保修款支付時間保修期滿28天內(nèi)；4、違約責(zé)任按原協(xié)議執(zhí)行……”。2017年1月22日，京港公司與省三建簽訂了國睿商務(wù)花園一期工程結(jié)算審定報告書，該報告書載明審計結(jié)果為“施工單位上報金額人民幣柒仟零陸拾柒萬玖仟伍佰肆拾貳元整（70679542元），審定造價人民幣伍仟捌佰伍拾陸萬捌仟玖佰肆拾叁元捌角柒分整（58568943.87元，）審減造價人民幣壹仟貳佰壹拾壹萬零伍佰玖拾捌元壹角叁分（12110598.13元）?！苯刂?017年9月20日，涉案工程已付工程款91890000元。
2017年6月29日，京港公司向省三建發(fā)出了工作聯(lián)系函，內(nèi)容為“河北省第三建筑工程有限公司：中國建筑科學(xué)研究院到國睿商務(wù)花園現(xiàn)場進(jìn)行檢測，工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題：1、國睿商務(wù)花園有30棟建筑外飾面磚粘結(jié)強(qiáng)度不合格；2、部分建筑外墻涂飾面存在不同程度的裂縫、起皮、剝落、龜裂、分化現(xiàn)場；3、部分建筑結(jié)構(gòu)混凝土梁、柱、樓板存在裂縫、蜂窩、麻面、孔洞、漏筋及腐蝕現(xiàn)象。4、部分門廳臺階飾面磚脫落現(xiàn)象?，F(xiàn)在汛期已到，由于貴公司所施工的工程中存在上述嚴(yán)重不合格的情況，勢必存在外墻面磚脫落等嚴(yán)重的安全隱患。故要求貴公司兩天之內(nèi)必須到現(xiàn)場對30棟建筑外飾面磚進(jìn)行返工重做，并對外墻涂飾面、混凝土結(jié)構(gòu)及門廳臺階磚面進(jìn)行維修?！?017年6月30日，省三建簽收上述函件。2017年7月20日，京港公司向省三建發(fā)出了工作聯(lián)系函，內(nèi)容為“我方于2017年6月29日發(fā)工作聯(lián)系函要求貴公司對30棟樓外墻檢測不合格等事項進(jìn)行返工處理，至今未收到貴公司的任何書面處理意見和口頭答復(fù)，目前正值雨季，外墻飾面磚存在嚴(yán)重的安全隱患，要求貴公司速來我單位洽商處理?！?017年7月21日省三建簽收上述函件。2017年8月7日，京港公司給省三建發(fā)出工作聯(lián)系函，內(nèi)容為“2017年8月2、5日大雨，貴單位承建的國睿商務(wù)花園8#、35#、34#、24#、31#、33#等樓出現(xiàn)屋面大面積漏水，頂層雨落管周圍漏水、防水層起鼓、防水層上翻開粘、窗下坎墻滲漏等、滲漏現(xiàn)象嚴(yán)重。請貴公司5日內(nèi)（8月13日前）對所述現(xiàn)象進(jìn)行維修。否則我公司安排維修，發(fā)生的費用由貴公司承擔(dān)?！?017年8月10日，省三建回函稱“2017年8月8日收到貴公司關(guān)于我公司承建的國睿商務(wù)花園屋面防水問題的工作聯(lián)系函，我單位于2017年8月9日上午派人到現(xiàn)場查看。8月9日經(jīng)與貴公司孫總聯(lián)系，我公司將于2017年8月14日起對國睿商務(wù)花園防水存在問題集中維修，維修情況及時反饋、聯(lián)系貴公司工程部。”2017年8月24日，京港公司回復(fù)函稱“貴公司的防水維修方案我司已收到，鑒于目前屋面防水滲漏有24棟樓房，已經(jīng)嚴(yán)重影響到居住使用，有大量業(yè)主投訴并要求索賠，我司目前正在集中處理上述事宜，相關(guān)情況我司會隨時報至貴公司。”2017年8月25日，省三建簽收上述函件。一審?fù)忂^程中，省三建表示愿意對質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)問題的部分予以維修。
一審法院認(rèn)為，京港公司與省三建簽訂了國?！H商務(wù)花園一期工程《河北省建設(shè)工程施工合同》、國?！H商務(wù)花園二期工程《河北省建設(shè)工程施工合同》、《一期施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》、《二期施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》、《國睿商務(wù)花園一期工程結(jié)算審定報告書》、《國睿商務(wù)花園二期工程結(jié)算審定報告書》、《還款協(xié)議》、《會議紀(jì)要》均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。涉案工程已施工完畢，并于2015年8月11日經(jīng)竣工驗收合格，且雙方對涉案工程進(jìn)行了結(jié)算。省三建與京港公司簽訂的《會議紀(jì)要》及《還款協(xié)議》均約定，2015年9月底前京港公司向省三建支付15000000元，2015年10月底支付10266326元，但京港公司未按上述約定向省三建支付進(jìn)度款，故京港公司應(yīng)按合同約定向省三建支付逾期付款利息，即15000000元自2015年9月30日起按年息15%支付利息至款項還清之日止，10266326元自2015年10月31日起按年息15%支付利息至款項還清之日止。2017年1月20日國睿商務(wù)花園一期工程工程款結(jié)算數(shù)額為90000000元，2017年1月22日國睿商務(wù)花園二期工程工程款結(jié)算數(shù)額為58568943.87元，一、二期工程工程款結(jié)算數(shù)額合計148568943.87元，扣除3%的質(zhì)保金，涉案工程價款為144111875.55元。京港公司與省三建均認(rèn)可已付工程款為91890000元，除質(zhì)保金外京港公司就涉案工程尚欠省三建工程款52221875.55元。省三建申請撤回索要涉案工程質(zhì)保金的訴訟請求，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，本案對質(zhì)保金不予涉及。雖然省三建與京港公司簽訂的《還款協(xié)議》就涉案工程竣工結(jié)算時間及結(jié)算款支付時間均已約定，但涉案工程的實際結(jié)算時間晚于上述約定時間，且省三建未提交證據(jù)證實直到2017年1月份才對涉案工程的工程款進(jìn)行結(jié)算系京港公司原因，故26955549.55元（52221875.55元-15000000元-10266326元）應(yīng)自雙方結(jié)算工程價款之日即2017年1月22日起按年利率15%支付利息至款項還清之日止。對省三建關(guān)于工程款欠款及利息的其他主張不予支持。京港公司主張全部外飾面磚粘結(jié)強(qiáng)度不合格，表面不平整，存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，因涉案工程已于2015年8月11日經(jīng)竣工驗收合格，且省三建同意對質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復(fù)，故京港公司主張損失15000000元理據(jù)不足，不予支持。雙方對于保修期內(nèi)存在的質(zhì)量問題，均應(yīng)依據(jù)雙方合同約定的質(zhì)量保修責(zé)任條款履行。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定規(guī)定，判決如下：一、京港公司于本判決生效后十日內(nèi)給付省三建工程款52221875.55元及利息（其中15000000元自2015年9月30日起按年息15%支付利息至款項還清之日止；10266326元自2015年10月31日起按年息15%支付利息至款項還清之日止；26955549.55元自2017年1月22日起按年利率15%支付利息至款項還清之日止）；二、駁回省三建的其他訴訟請求；三、駁回京港公司的訴訟請求。本訴案件受理費383388元、保全費5000元，共計388388元由京港公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費5400元，由京港公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。京港公司提交了兩組新證據(jù)，第一組是工作聯(lián)系函、郵寄送達(dá)跟蹤情況、省三建回函；第二組是貝殼假日酒店130#樓維修函、維修前及維修后的圖片、京港公司與維修方《國睿商務(wù)花園130號樓外窗臺防水維修合同》、唐某瑞庭物業(yè)《維修單》、屋面防水維修后再次出現(xiàn)脫粘漏水圖片、國睿商務(wù)花園維修項目費用清單，證明目的為京港公司在向省三建發(fā)出維修通知后，省三建并未對全部質(zhì)量問題承擔(dān)維修責(zé)任，其進(jìn)行維修的屋面防水部分再次出現(xiàn)質(zhì)量問題，省三建拒絕維修的窗臺防水維修部分京港公司已另行委托第三人進(jìn)行維修，證明案涉工程確實存在京港公司在鑒定申請書中主張的質(zhì)量問題。省三建質(zhì)證稱，對第一組新證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，該組證據(jù)恰好證明我方在工程質(zhì)保期內(nèi)，已按照京港公司的要求向其提供了防水維修方案，且在其批準(zhǔn)該維修方案后派人實施了維修施工，證明省三建已經(jīng)在積極履行質(zhì)保責(zé)任，對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了維修。對第二組新證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，維修函確定的時間是2018年7月25日之前，我方已在該時間點之前對京港公司提出的維修部位進(jìn)行了有針對性的維修，不可能再出現(xiàn)證據(jù)二中提到的情形，所以該證據(jù)是不真實的。且該證據(jù)是我方積極維修過程中其又委托第三人進(jìn)行維修，維修后的責(zé)任和費用均與我方無關(guān)。維修費用清單1174萬元并未實際發(fā)生，京港公司也認(rèn)可，故不予認(rèn)可。
省三建提交了新證據(jù)回函及維修記錄各一份，證明2015年5月雙方當(dāng)事人對維修方案及維修部位進(jìn)行了協(xié)商，2018年8月省三建已完成相關(guān)維修工作，并經(jīng)京港公司工作人員簽字確認(rèn)，證明省三建始終在積極履行質(zhì)保責(zé)任，并不存在逃避責(zé)任怠于履行的事實，也可以進(jìn)一步印證京港公司提交的第二組新證據(jù)不真實。京港公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)真實性無異議，但這只是針對屋面防水提出的維修方案和維修行為，對省三建不認(rèn)可的質(zhì)量問題其始終沒有進(jìn)行維修，可以印證京港公司提交的第二組新證據(jù)中的證據(jù)4是真實的。
對上述證據(jù)及所涉事實，本院認(rèn)定如下：2018年5月2日，京港公司向省三建發(fā)出工作聯(lián)系函，稱自2017年雨季開始，部分樓棟出現(xiàn)不同程度的屋面漏水、窗下坎墻漏水情形，要求省三建在雨季之前安排現(xiàn)場勘查及維修事宜。5月10日，省三建回函稱已于5月9日派人到現(xiàn)場勘查，并按京港公司要求再次上報了防水維修方案，將盡快安排個人進(jìn)場維修。8月3日，雙方工作人員簽訂了《維修記錄》，確認(rèn)案涉工程屋面防水起鼓問題已按上報的維修方案全部修理完成。130號維修函、維修前后的照片以及防水維修合同可以證實130號樓存在外窗臺漏水問題，省三建提供的證據(jù)僅能證明其對屋面防水質(zhì)量問題進(jìn)行了維修，并未涉及窗臺及窗下坎墻漏水，不足以否定上述證據(jù)的效力，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。屋面防水脫粘照片未載明拍攝時間，不足以證明系省三建維修后再次脫粘；唐某瑞庭物業(yè)的維修單上沒有物業(yè)公司蓋章確認(rèn)，其來源及真實性無從考證；維修項目費用清單是京港公司單方對維修費用的預(yù)估，并無其他證據(jù)佐證，不能證明待證事實，故對上述證據(jù)不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題有四個：一是一審對于工程欠款及利息數(shù)額的認(rèn)定是否存在錯誤和漏項，二是一審按照年15%計算欠款利息是否正確，三是竣工驗收合格時間應(yīng)如何認(rèn)定，四是京港公司提出的工程質(zhì)量相關(guān)主張能否成立。
關(guān)于第一個焦點問題，雙方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定的京港公司尚欠工程款本金為52221875.55元（不包括質(zhì)保金）均無異議。《會議紀(jì)要》中確認(rèn)的應(yīng)付款25266326元中包括進(jìn)度款7468928元、12984132元以及進(jìn)度款利息4813266元，一審法院確實誤將進(jìn)度款利息4813266元作為工程款進(jìn)行了相關(guān)認(rèn)定，京港公司對此也予認(rèn)可，且雙方均同意該筆利息從第一筆計息基數(shù)1500萬元中扣減，故第一筆計息基數(shù)應(yīng)更正為10186734元（1500萬元-4813266元），第三筆計息基數(shù)應(yīng)更正為31768816元（52221875.55元-7468928元-12984132元）。省三建主張一審遺漏4813266元進(jìn)度款利息，京港公司主張省三建對該進(jìn)度款利息并未提出明確的訴訟請求，不構(gòu)成漏項。經(jīng)審查，《會議紀(jì)要》對京港公司欠付該筆4813266元進(jìn)度款利息及支付時間進(jìn)行了確認(rèn)，一審中省三建提交的利息計算明細(xì)表也將其列入欠款金額中，表明不僅京港公司認(rèn)可欠款事實，而且省三建對此有明確主張，加上該部分利息后也并未超出省三建主張的截止起訴時的利息數(shù)額16095768元，因此省三建的該項上訴請求應(yīng)予支持。
關(guān)于第二個焦點問題，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第62條支付事項中約定利率為15%，雖然沒有明確約定為是年息、月息還是日息，但理解為年息最符合常理慣例，也符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定的合同解釋原則，且從京港公司的角度講，在這三種可能的理解中，理解為年息對京港公司也最為有利，故京港公司以約定不明為由否定該條款的效力不能成立。京港公司主張省三建為墊資施工，但施工合同中并無任何關(guān)于墊資的內(nèi)容，而是明確約定了京港公司根據(jù)工程形象進(jìn)度按月支付進(jìn)度款，實際履行中雖然存在京港公司遲延支付進(jìn)度款的情形，但亦屬于京港公司違約而非墊資，至于建筑材料是甲供還是乙采也并非判定是否墊資施工的標(biāo)準(zhǔn)，因此京港公司關(guān)于案涉工程為墊資施工的主張不能成立，本案不具備適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條的條件，一審認(rèn)定的工程欠款利息標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。關(guān)于31768816元工程款的利息起算點問題，《還款協(xié)議》雖然約定計算款給付時間為2015年12月31日，但實際結(jié)算時間晚于該約定時間，雙方當(dāng)事人均主張系因?qū)Ψ皆驅(qū)е陆Y(jié)算延遲，卻又均未提供證據(jù)予以證實，在此種情況下一審認(rèn)定從實際結(jié)算時間起算利息具有合理性，省三建關(guān)于調(diào)整31768816元工程款計息時點的上訴主張不能成立。
關(guān)于第三個焦點問題，省三建提交的竣工驗收報告上除省三建簽字蓋章處填寫的時間為2015年1月15日以外，其他參與驗收的單位均未填寫蓋章時間，且經(jīng)唐?？h住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局備案的竣工驗收備案表中載明的時間為2015年8月11日，故一審認(rèn)定2015年8月11日為竣工時間并無不當(dāng)。
關(guān)于第四個焦點問題，案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格并在建設(shè)主管部門備案，京港公司單方委托的咨詢報告不足以推翻竣工驗收報告的效力，但其中所附照片可以在一定程度上反映案涉工程是否存在質(zhì)量問題及其嚴(yán)重程度。京港公司主張案涉工程全部外飾面磚粘結(jié)強(qiáng)度不合格，但從其提供的照片看，并未見到外飾面磚大面積脫落，至于漏水、外墻涂飾面起鼓剝落等問題確實不同程度存在。鑒于省三建撤回了對440余萬元質(zhì)保金的訴訟請求，并明確表示同意對已經(jīng)出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行維修，再結(jié)合其已對屋面防水問題予以積極維修整改的實際情況，一審判令首先由省三建依據(jù)雙方約定的質(zhì)量保修責(zé)任條款履行質(zhì)量保修義務(wù)并無不當(dāng)，也并不因此影響應(yīng)付工程款利息的計算。如省三建在合理期限內(nèi)拒絕維修或未能維修至合格，京港公司可依法再行主張權(quán)利。
綜上所述，河北省第三建筑工程有限公司的上訴請求部分成立，唐某曹妃甸京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 葉密
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張萌