原告：河北省煙草公司廊坊市公司。
住所地：河北省廊坊市和平路中天廣場169號(hào)。
法定代理人：馬寶平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告：王某某。
委托訴訟代理人：王寶義。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
法定代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。

原告河北省煙草公司廊坊市公司（以下簡稱煙草公司）與被告王某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告煙草公司的委托訴訟代理人胡曉光、劉寶華，被告王某某及其委托訴訟代理人王寶義，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人梁紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告煙草公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告車輛維修費(fèi)52685元、評(píng)估費(fèi)5000元、拖車費(fèi)及吊車費(fèi)900元，以上共計(jì)58585元的70%即41009.5元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月15日13時(shí)10分，被告王某某駕駛京E×××××號(hào)中型普通客車沿濱河大道由東向西行駛，行至大王莊村超越順行張紹和駕駛的電動(dòng)三輪車時(shí)，占用逆向車道，與由西向東行駛的由王海龍駕駛的原告所有的冀R×××××號(hào)小轎車相撞，導(dǎo)致冀R×××××號(hào)車輛失控掉入溝內(nèi)側(cè)翻與樹木相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)主要責(zé)任，王海龍負(fù)次要責(zé)任。被告王某某駕駛的京E×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
被告王某某辯稱，王某某駕駛的京E×××××號(hào)中型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元（含不計(jì)免賠）。如被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告請(qǐng)求的車輛維修費(fèi)認(rèn)可，王某某沒有意見，如平安財(cái)險(xiǎn)不認(rèn)可，王某某不同意承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用。另王某某對(duì)事故發(fā)生無異議，但對(duì)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任有異議，王某某在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，被告王某某駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告合理合法的損失，平安財(cái)險(xiǎn)同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，平安財(cái)險(xiǎn)不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月15日13時(shí)10分，被告王某某駕駛京E×××××號(hào)中型普通客車沿濱河大道由東向西行駛，行至大王莊村超越順行張紹和駕駛的電動(dòng)三輪車時(shí)，占用逆向車道，與由西向東采取措施不當(dāng)?shù)耐鹾｝堮{駛的冀R×××××號(hào)小轎車相撞，小轎車失控掉入溝內(nèi)側(cè)翻與樹木相撞，后電動(dòng)三輪車與京E×××××號(hào)中型普通客車相撞，造成王海龍、被告王某某受傷，樹木、三車損壞的交通事故。此事故發(fā)生后，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具香公交認(rèn)字（2015）第00060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，王海龍負(fù)次要責(zé)任，張紹和無責(zé)任。原告河北省煙草公司廊坊市公司系王海龍駕駛的冀R×××××號(hào)小轎車的所有人。經(jīng)廊坊煜坤價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司評(píng)估，原告車輛損失價(jià)格為52685元；經(jīng)查詢，同款車輛二手車市場價(jià)格為36000元—42000元之間。原告因此支出評(píng)估費(fèi)5000元。另原告支出救援費(fèi)及清障費(fèi)共計(jì)900元。
另查，被告王某某駕駛的事故車輛京E×××××號(hào)中型普通客車的登記車主是吳翠伶，王某某是該車的實(shí)際所有人。該事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額500000元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告平安財(cái)險(xiǎn)就保險(xiǎn)免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行了提示、告知義務(wù)。
再查，本案被告王某某曾依據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的香公交認(rèn)字（2015）第00060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書就其損失對(duì)本案原告煙草公司、王海龍等向本院提起訴訟，本院依法作出（2016）冀1024民初1327號(hào)民事判決書，對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，現(xiàn)該判決書已生效。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、廊坊煜坤價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、救援費(fèi)及拖車費(fèi)票據(jù)、（2016）冀1024民初1327號(hào)民事判決書等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告煙草公司的車輛在與被告王某某發(fā)生的交通事故中受損，王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任。因王某某駕駛的京E×××××號(hào)中型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告主張的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任和保險(xiǎn)合同由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者保險(xiǎn)500000元限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。
庭審中，被告王某某對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任有異議，認(rèn)為其在事故中無責(zé)任，雖提供了事故照片、北京龍晟交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、錄音材料、交警隊(duì)詢問筆錄等證據(jù)加以證明，但其曾依據(jù)該事故認(rèn)定書就其損失向本案原告等人提起訴訟，本院作出的（2016）冀1024民初1327號(hào)民事判決書已對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，且該判決書現(xiàn)已生效，故本院對(duì)被告王某某的該抗辯主張不予采納，對(duì)事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。
原告煙草公司主張車輛維修費(fèi)52685元，二被告有異議，認(rèn)為原告車輛未進(jìn)行實(shí)際維修，其主張的維修費(fèi)數(shù)額明顯超出購買同款車輛二手車市場價(jià)格，原告該項(xiàng)主張數(shù)額過高，被告平安財(cái)險(xiǎn)在車輛殘值歸原告的情況下認(rèn)可原告車損為30000元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告車輛損失價(jià)格經(jīng)評(píng)估為52685元，但同款車輛二手車市場價(jià)格為36000元—42000元之間，因車輛損失價(jià)格高于同款車輛二手車市場價(jià)格，故原告車輛沒有維修的必要性，本院參照評(píng)估報(bào)告中同款車輛二手車市場價(jià)格及原告占有車輛殘值的現(xiàn)狀，酌情認(rèn)定原告車輛損失為35000元。原告煙草公司主張?jiān)u估費(fèi)5000元、救援費(fèi)及清障費(fèi)900元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)40900元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的車輛損失費(fèi)33000及清障費(fèi)900元，共計(jì)33900元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即23730元。以上被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)25730元。原告支出的評(píng)估費(fèi)5000元，系間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱不承擔(dān)該費(fèi)用，且提供了投保單證明其就保險(xiǎn)免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行了提示、告知義務(wù)，原告及被告王某某均無異議，故該費(fèi)用應(yīng)由原告與被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為3500元，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因其就保險(xiǎn)免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行了提示、告知義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告與被告王某某按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告河北省煙草公司廊坊市公司車輛損失費(fèi)及清障費(fèi)共計(jì)25730元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告王某某賠償原告河北省煙草公司廊坊市公司車輛評(píng)估費(fèi)3500元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元，減半收取600元，由原告河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)335元，被告王某某負(fù)擔(dān)265元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 楊春艷

書記員： 馬惠玲