原告：河北省煙草公司廊坊市公司。
住所地：河北省廊坊市和平路中天廣場169號。
法定代理人：馬寶平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告：王某某。
委托訴訟代理人：王寶義。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
法定代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。

原告河北省煙草公司廊坊市公司（以下簡稱煙草公司）與被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告煙草公司的委托訴訟代理人胡曉光、劉寶華，被告王某某及其委托訴訟代理人王寶義，被告平安財險的委托訴訟代理人梁紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告煙草公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告車輛維修費52685元、評估費5000元、拖車費及吊車費900元，以上共計58585元的70%即41009.5元；2、訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2015年5月15日13時10分，被告王某某駕駛京E×××××號中型普通客車沿濱河大道由東向西行駛，行至大王莊村超越順行張紹和駕駛的電動三輪車時，占用逆向車道，與由西向東行駛的由王海龍駕駛的原告所有的冀R×××××號小轎車相撞，導(dǎo)致冀R×××××號車輛失控掉入溝內(nèi)側(cè)翻與樹木相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)主要責(zé)任，王海龍負(fù)次要責(zé)任。被告王某某駕駛的京E×××××號車輛在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
被告王某某辯稱，王某某駕駛的京E×××××號中型普通客車在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額為500000元（含不計免賠）。如被告平安財險對原告請求的車輛維修費認(rèn)可，王某某沒有意見，如平安財險不認(rèn)可，王某某不同意承擔(dān)評估費用。另王某某對事故發(fā)生無異議，但對香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任有異議，王某某在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告平安財險辯稱，被告王某某駕駛的肇事車輛在平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額為500000元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法的損失，平安財險同意在保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。訴訟費、鑒定費等間接損失，平安財險不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年5月15日13時10分，被告王某某駕駛京E×××××號中型普通客車沿濱河大道由東向西行駛，行至大王莊村超越順行張紹和駕駛的電動三輪車時，占用逆向車道，與由西向東采取措施不當(dāng)?shù)耐鹾｝堮{駛的冀R×××××號小轎車相撞，小轎車失控掉入溝內(nèi)側(cè)翻與樹木相撞，后電動三輪車與京E×××××號中型普通客車相撞，造成王海龍、被告王某某受傷，樹木、三車損壞的交通事故。此事故發(fā)生后，香河縣公安交通警察大隊出具香公交認(rèn)字（2015）第00060號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，王海龍負(fù)次要責(zé)任，張紹和無責(zé)任。原告河北省煙草公司廊坊市公司系王海龍駕駛的冀R×××××號小轎車的所有人。經(jīng)廊坊煜坤價格評估咨詢服務(wù)有限公司評估，原告車輛損失價格為52685元；經(jīng)查詢，同款車輛二手車市場價格為36000元—42000元之間。原告因此支出評估費5000元。另原告支出救援費及清障費共計900元。
另查，被告王某某駕駛的事故車輛京E×××××號中型普通客車的登記車主是吳翠伶，王某某是該車的實際所有人。該事故車輛在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元（含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間。被告平安財險就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)。
再查，本案被告王某某曾依據(jù)香河縣公安交通警察大隊出具的香公交認(rèn)字（2015）第00060號道路交通事故認(rèn)定書就其損失對本案原告煙草公司、王海龍等向本院提起訴訟，本院依法作出（2016）冀1024民初1327號民事判決書，對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，現(xiàn)該判決書已生效。
上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、廊坊煜坤價格評估咨詢服務(wù)有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書、評估費票據(jù)、救援費及拖車費票據(jù)、（2016）冀1024民初1327號民事判決書等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告煙草公司的車輛在與被告王某某發(fā)生的交通事故中受損，王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任。因王某某駕駛的京E×××××號中型普通客車在被告平安財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告主張的損失應(yīng)由被告平安財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任和保險合同由被告平安財險在商業(yè)三者保險500000元限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍的由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。
庭審中，被告王某某對事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任有異議，認(rèn)為其在事故中無責(zé)任，雖提供了事故照片、北京龍晟交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、錄音材料、交警隊詢問筆錄等證據(jù)加以證明，但其曾依據(jù)該事故認(rèn)定書就其損失向本案原告等人提起訴訟，本院作出的（2016）冀1024民初1327號民事判決書已對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，且該判決書現(xiàn)已生效，故本院對被告王某某的該抗辯主張不予采納，對事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。
原告煙草公司主張車輛維修費52685元，二被告有異議，認(rèn)為原告車輛未進(jìn)行實際維修，其主張的維修費數(shù)額明顯超出購買同款車輛二手車市場價格，原告該項主張數(shù)額過高，被告平安財險在車輛殘值歸原告的情況下認(rèn)可原告車損為30000元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告車輛損失價格經(jīng)評估為52685元，但同款車輛二手車市場價格為36000元—42000元之間，因車輛損失價格高于同款車輛二手車市場價格，故原告車輛沒有維修的必要性，本院參照評估報告中同款車輛二手車市場價格及原告占有車輛殘值的現(xiàn)狀，酌情認(rèn)定原告車輛損失為35000元。原告煙草公司主張評估費5000元、救援費及清障費900元，有證據(jù)證實，本院予以支持。以上原告各項損失共計40900元，由被告平安財險在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，原告超出交強(qiáng)險賠償范圍的車輛損失費33000及清障費900元，共計33900元，由被告平安財險在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即23730元。以上被告平安財險應(yīng)賠償原告各項損失共計25730元。原告支出的評估費5000元，系間接損失，不屬于交強(qiáng)險理賠范圍，被告平安財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，原告及被告王某某均無異議，故該費用應(yīng)由原告與被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為3500元，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告平安財險辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，因其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該項費用應(yīng)由原告與被告王某某按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告河北省煙草公司廊坊市公司車輛損失費及清障費共計25730元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告王某某賠償原告河北省煙草公司廊坊市公司車輛評估費3500元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1200元，減半收取600元，由原告河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)335元，被告王某某負(fù)擔(dān)265元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 楊春艷

書記員： 馬惠玲