河北省煙草公司唐山市公司
李順前（河北青水律師事務(wù)所）
唐山市開(kāi)平區(qū)園林綠化處
楊靜

原告:河北省煙草公司唐山市公司，住所地:唐山市。
法定代表人:王友安，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市開(kāi)平區(qū)園林綠化處，住所地:唐山市。
法定代表人:楊慶彬，職務(wù):處長(zhǎng)。
委托代理人:楊靜，該處辦公室主任。
原告河北省煙草公司唐山市公司與被告唐山市開(kāi)平區(qū)園林綠化處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尹東波獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李順前，被告委托代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，形式合法，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告按協(xié)議約定履行了拆遷義務(wù)，被告應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付原告補(bǔ)償款。原告要求被告支付拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告關(guān)于按意見(jiàn)規(guī)定不應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)償款的辯稱(chēng)，因意見(jiàn)不屬于法律、行政法規(guī)，原、被告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于給付拆遷補(bǔ)償款的約定，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。被告的辯稱(chēng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐山市開(kāi)平區(qū)園林綠化處于本判決生效后3日內(nèi)給付原告河北省煙草公司唐山市公司拆遷補(bǔ)償款158135.56元。
案件受理費(fèi)3062元，減半收取1531元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，形式合法，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告按協(xié)議約定履行了拆遷義務(wù)，被告應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付原告補(bǔ)償款。原告要求被告支付拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告關(guān)于按意見(jiàn)規(guī)定不應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)償款的辯稱(chēng)，因意見(jiàn)不屬于法律、行政法規(guī)，原、被告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于給付拆遷補(bǔ)償款的約定，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。被告的辯稱(chēng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告唐山市開(kāi)平區(qū)園林綠化處于本判決生效后3日內(nèi)給付原告河北省煙草公司唐山市公司拆遷補(bǔ)償款158135.56元。
案件受理費(fèi)3062元，減半收取1531元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹東波

書(shū)記員：劉珊珊