上訴人（原審原告）河北省滄州市唐某藥業(yè)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)御河西路金鼎領域l05室。
代表人河北省滄州市唐某藥業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人。
負責人苗亞彬。
委托代理人白榮璞，河北馨鐵律師事務所律師。
上訴人（原審被告）韓某某。
上訴人（原審被告）楊好月。
韓某某、楊好月委托代理人高洋，河北姜鐘律師事務所律師。

上訴人河北省滄州市唐某藥業(yè)有限公司（以下簡稱唐某公司）因與上訴人韓某某、楊好月買賣合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第139號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唐某公司破產(chǎn)管理人的負責人苗亞彬及委托代理人白榮璞，上訴人韓某某、楊好月的委托代理人高洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年4月11日唐某公司作為甲方與作為乙方的韓某某簽訂了一份《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定：“一、出售房地產(chǎn)地址、面積、地上物及價格：……價格定為甲方凈得伍佰叁拾萬元整……二、協(xié)議一經(jīng)簽訂，乙方應按下列時間表付款：1、乙方在五日內(nèi)首付260萬元，匯到甲方指定帳戶，甲方給乙方開具收款收據(jù)，銀行手續(xù)由甲方自辦，房產(chǎn)證、土地證、他項權力（利）證等原件甲方收回，乙方可持相關證件的復印件。2、乙方在30日內(nèi)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，并將l77.2萬元匯到甲方指定帳戶，甲方給乙方開具收款收據(jù)，同時甲方將房產(chǎn)證原件交給乙方辦理手續(xù)。3、欠土地局的72.8萬元土地出讓金，經(jīng)甲方同意后，乙方將72.8萬元匯到甲方指定帳戶，甲方給乙方開具收款收據(jù)，并將土地證原件交給乙方辦理手續(xù)，手續(xù)辦理完畢后，五日內(nèi)將剩余20萬元給付甲方。以上所規(guī)定期限假日除外。在辦理手續(xù)期間，雙方應積極配合與合作，保證各項手續(xù)的順利進行。十、違約責任：甲方違約，按違約金額每天補償乙方千分之二，乙方違約或不能按時付款，按應付款金額每天補償甲方千分之二。每超過一個月增加千分之一。當出現(xiàn)不可抗力、董事會不能左右局勢、政府干涉使本協(xié)議不能履行時，不屬違約責任。”
另查明，2007年12月唐某公司破產(chǎn)管理人起訴韓某某，請求人民法院對唐某公司向韓某某出售津德路南段8號房地產(chǎn)的行為予以撤銷，該案一審案號為（2007）滄民初字第l91號。在該案唐某公司破產(chǎn)管理人提交的起訴狀中記載：“協(xié)議訂立后，被告已給付款項380余萬元，尚欠140余萬元……”。在該案2008年3月11日和2008年8月18日的兩次庭審中，唐某公司破產(chǎn)管理人方也均主張韓某某尚欠140余萬元。在2008年3月11日的庭審中，韓某某答辯：“……原告可以向法院提起破產(chǎn)，唐某藥業(yè)公司對外沒有債務。理由：按照民事起訴狀中提到的‘協(xié)議簽訂后被告已給付款項380余萬元，尚欠款項l40余萬元’，可以看出我還欠140余萬元……”。在該案審理過程中，欠款數(shù)額并未被作為焦點進行審理，對欠款數(shù)額問題也未經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證。而在本案審理過程中，唐某公司主張l50萬元未付，但并未提交有關基礎賬目資料作為證據(jù)，只是主張法院的判決作出了認定；韓某某庭審中表示對具體的欠款數(shù)額因沒有對賬不清楚，應該給的差不多了，但并沒有證據(jù)支持。
又查明，在本案訴訟中，韓某某、楊好月主張按照《協(xié)議書》第十條的約定，公司破產(chǎn)屬于“董事會不能左右局勢”的情形，其不應承擔任何違約責任。而唐某公司主張辦理房產(chǎn)、土地手續(xù)是2006年，可見董事會能夠處理公司問題，并非不能左右局勢，且韓某某、楊好月并未按《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第l04條“債權人無正當理由拒絕債務人履行義務，債務人將履行的標的物向有關部門提存的，應當認定債務已經(jīng)履行”的規(guī)定提存余款，其沒有完全履行合同就是違約，理應承擔違約責任。在案件審理過程中，韓某某、楊好月并未提供任何證據(jù)支持其主張。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：根據(jù)2008年3月11日另案庭審筆錄記載，韓某某就本案訴爭房屋轉(zhuǎn)讓價款自認“……按照民事起訴狀中提到的‘協(xié)議簽訂后被告已給付款項380余萬元，尚欠款項l40余萬元’，可以看出我還欠140余萬元?！备鶕?jù)唐某公司、韓某某簽訂的《協(xié)議書》約定，訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關稅費由韓某某支付，據(jù)此，依據(jù)該《協(xié)議書》約定和有彭建玉簽字確認的付款憑證，能夠明確認定韓某某支付的房屋轉(zhuǎn)讓款共計3509913.32元，不能證明其已支付4153894.12元的主張，不足以推翻其自認，原審判決綜合考慮案件基本事實和唐某藥業(yè)已破產(chǎn)的客觀現(xiàn)實，認定韓某某、楊好月應給付的余款數(shù)額為l40萬元并無不妥，本院予以支持。韓某某自認欠付轉(zhuǎn)讓價款，構成違約，原審法院綜合考慮本案案情，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定韓某某自2006年12月15日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息作為違約金亦無不妥，本院予以支持。二審庭審中，楊好月當庭認可其與韓某某共同對欠付款項承擔給付責任。綜上，唐某公司與韓某某、楊好月的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌